Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее – ООО"Промэкс") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (далее – АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии") с требованием о взыскании задолженности в размере 7 009 931, 60 руб., неустойки в размере 759 075, 45 руб. по договору №160316417573 от 17.10.2017.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Промэкс» об отказе от иска в части взыскания 7 009 931, 60 руб. задолженности, в связи с ее погашением АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" по платежному поручению №6188 от 22.10.2018, на основании ходатайства ООО «Промэкс» производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено. С учетом принятого судом отказа от иска, предметом требования ООО «Промэкс» является взыскание с АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", неустойки в размере 759 075, 45 руб. по договору №160316417573 от 17.10.2017.

АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Промэкс» неустойки по договору №160316417573 от 17.10.2017 в размере 4 415 255, 49 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области
от 21.01.2019 по делу № А53-30004/2018 в удовлетворении первоначального иска отказано в виду того, что с учетом даты устранения недостатков и фактической сдачи работ заказчику, а также сроков оплаты работ, предусмотренных договором, АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" не допустило просрочки в оплате спорных работ. Встречный иск удовлетворен в заявленном размере, поскольку доказан факт нарушения ООО «Промэкс» сроков выполнения работ по договору. Также суд первой инстанции распределил судебные расходы.

ООО «Промэкс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивированна следующими доводами:

- суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Промэкс» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и вынес решение по делу в отсутствие представителя общества, при том, что представитель общества не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине, доказательства чего были представлены суду. Рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Промэкс» лишило последнее права на представление дополнительных доказательств и дачи пояснений по существу спора, а также права на судебную защиту и заявление возражений против позиции процессуального оппонента;

- суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске неверно установил фактические обстоятельства дела;

- истец по встречному иску не доказал факта наличия у него убытков в связи с просрочкой ответчика по встречному иску;

- также апеллянтом приводятся доводы о злоупотреблении правом со стороны АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" в виду неправомерного удержания суммы оплаты за выполненные работы;

- по мнению апеллянта, с его стороны неисправность в сроке выполнения работ по договору отсутствует.

Также апеллянтом в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля – представителя ООО «Промэкс». При этом не указано о вызове какого именно представителя ходатайствует апеллянт.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Промэкс» поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Промэкс» о вызове свидетеля суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в данном случае, в нарушение положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал какого именно свидетеля он полагает необходимым опросить, не сообщил суду его фамилию имя, отчество и место жительства, а также не мотивировал то какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, показания свидетелей не могут опровергнуть или подтвердить представленные сторонами письменные доказательства. В данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дала истец по первоначальному иску представил в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание 16.01.2019, по причине невозможности вылета по метеоусловиям.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Изучив заявленное должником ходатайство об отложении, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований.

Из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, коллегия отмечает, что стороны имеют возможность представлять доказательства, иные документы и письменные пояснения по существу дела не только в судебном заседании, но и по средствам электронных сервисов, а также почтовым отправлением, чего ООО «Промэкс» сделано не было.

В виду чего, довод апелляционной жалобы о нарушениях процессуальных норм и необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении судебного заседания по делу, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.10.2017 между акционерным обществом «Инжиниринговая компания «АЭМтехнологии» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промэкс» (исполнитель) заключен договор №160316417573 на выполнение работ (оказание услуг) по изготовлению пластин ВКУ для ПГВ 1000М методом лазерной резки.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению пластин ВКУ для ПГВ 1000М методом лазерной резки для АЭС Куданкулам Блоки 3, 4: в объеме согласно требованиям рабочей конструкторской документации (далее – РКД) с использованием давальческих материалов, а заказчик обязался принять качественно выполненную работу и оплатить обусловленную договором цену. Результат работ по договору применяется в области использования атомной энергии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, виды, стоимость, место, срок выполнения работ, способ передачи результатов выполненных работ определяются сторонами в спецификации работ (приложение №1 к данному договору).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, срок, способ передачи давальческих материалов определяются сторонами в спецификации давальческих материалов (приложение №2 к данному договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость выполняемых работ определяется сторонами в спецификации работ (приложение №1 к договору). Стоимость выполняемых работ является фиксированной и изменению не подлежит. Риски удорожания материалов, ресурсов несет исполнитель.

С учетом приложения №1 (спецификация) стоимость работ составила в сумме 8 011 350,40 руб.

В соответствии с подпунктом 3.3.1 пункта 3.3 договора оплата стоимости выполненных работ производится в полном объеме в течение 45 дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и предоставлением со стороны исполнителя оригиналов оформленных в соответствии с условиями договора и действующего законодательства документов, указанных в пункте 4.6 данного договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится в соответствии с требованиями РКД и технического задания (приложение №3 к данному договору) на территории заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель после выполнения работ направляет заказчику по электронной почте pogorelov_sv@atommash.ru о готовности к даче результатов выполненных работ на территории исполнителя. Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения указанного выше уведомления исполнителя сообщить дату приезда полномочных представителей для предварительной приемки результатов выполненных работ. В случае отказа, или неприбытия заказчика на приемку результатов выполненных работ, исполнитель вправе осуществить окончательную сдачу результатов выполненных работ на территории заказчика. При этом неприбытие заказчика на предварительную приемку не ограничивает право заказчика на предъявление претензий к качеству работ при осуществлении окончательной приемки на территории заказчика.

Согласно приложению №1 (спецификация) всего должно быть изготовлено 8 комплектов, по чертежам, номера которых в спецификации со следующими сроками сдачи на заводе заказчика: - 1-й комплект – не позднее 25.11.2017, - 2-й комплект – не позднее 30.12.2017, - 3-й комплект – не позднее 10.02.2018, - 4-й комплект – не позднее 20.03.2018, - 5-й комплект – не позднее 19.04.2018, - 6-й комплект – не позднее 29.05.2018, - 7-й комплект – не позднее 08.07.2018, - 8-й комплект – не позднее 17.08.2018.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работы, выполненных исполнителем в установленные сроки, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных надлежаще выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных надлежаще выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты неустойки в следующем размере: - с 1-го по 30-й день просрочки включительно – в размере 0,1% от стоимости невыполненной/несвоевременно выполненной работы по договору за каждый день просрочки, - с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно – в размере 0,5% от стоимости невыполненной/несвоевременно выполненной работы по договору за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 1-й комплект был передан по акту №6433 от 22.02.2018, который подписан 29.03.2018, срок оплаты – до 13.05.2018. Оплата заказчиком произведена 10.07.2018.

Комплекты со 2-го по 8-й были переданы по актам № 11672 от 04.04.2018, №16256 от 04.04.2018, №11897 от 06.04.2018., которые подписаны заказчиком после устранения недостатков 05.09.2018.

Согласно актам выполненных работ №6433 от 22.02.2018, №11672 от 04.04.2018, №16256 от 04.04.2018, №11897 от 06.04.2018, транспортным накладным №6433 от 22.02.2018г., №11672 от 04.04.2018; №11897 от 06.04.2018 истец выполнил свои обязанности по договору в полном объеме 05.09.2018.

В соответствии с транспортными накладными №6433 от 22.02.2018, №11672 от 04.04.2018; №11897 от 06.04.2018 ответчик принял товар по адресу отгрузки: Россия, <...> (п.4.3. Договора).

Ответчик письмом №045 06.04.2018 сообщил, что поставленные 06.04.2018 детали не разделены на комплекты и просит в срок до 09.04.2018 направить представителя истца для распределения поставленных деталей покомплектно.

В ответ ООО "Промэкс" письмом №045 от 06.04.2018 сообщило, что указанный пункт приложения №1 к договору № 160316417573 от 17.10.2017 года регламентирует срока поставки каждого из комплектов, но не запрещает досрочную либо единовременную поставку комплектов деталей ВКУ. Отгрузка нескольких комплектов изготовленных деталей, упакованных без разбивки по комплектам не является нарушением вышеуказанного договора. Также сообщило о нецелесообразности направления своего представителя в адрес ответчика.

Письмом №054 от 12.04.2018 ответчик просит в срок с 16.04.2018 по 18.04.2018 направить в свой адрес исполнительного директора ФИО3 и директора по механической обработке ФИО4 организации истца для урегулирования сложившейся ситуации. 20.04.2018 комиссией заказчика составлен и подписан акт о браке поставленной истцом продукции.

Представитель ООО "Промэкс" на составление акта не явился.

23 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо №177/04 с просьбой подписать и направить акты выполненных работ. 25 апреля 2018 года ответчик направил по электронной почте в адрес истца мотивированный отказ от 20.04.2018 от подписания актов.

10.09.2018 после устранения недостатков ответчиком по первоначальному иску были направлены в адрес истца подписанные акты, с датой приемки выполненных работ 05.09.2018.

03.09.2018 ООО «Промэкс» направило в адрес АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" досудебную претензию за №375/08 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 7 009 931,60 руб., а также неустойку в размере 759 075,45 руб. по состоянию на 03.09.2018 в срок до 07.09.2018, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно 22.10.2018 АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" оплатило ООО «Промэкс» сумму основного долга, в связи с чем последний отказался от части требований о взыскании основной задолженности, при этом наставая на взыскании 759 075,45 руб. пени.

ООО «Промэкс» (подрядчик) полагает, что заказчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем, подлежит начислению пеня, предусмотренная пунктом 5.1 договора, в сумме 759 075,45 руб., рассчитанная по каждому из актов (№11672 от 04.04.2018, №16256 от 04.04.2018, №11897 от 06.04.2018, №6433 от 22.02.2018), данные требования являются предметом рассмотрения первоначального иска.

АО "Инжиниринговая компания "АЭМтехнологии" в связи с тем, что семь комплектов были представлены ООО «Промэкс» к приемке без разбивки по комплектам по актам №16256 от 04.04.2018 на сумму 18 990,92 руб., №11672 от 04.04.2018 на сумму 6 271 292,72 руб., №11897 от 06.04.2018 на сумму 699 647,96 руб. на основании положений пункта 5.2. договора начислило пеню в размере 4 415 255,49 руб. за период с 26.11.2017 по 05.09.2018, что является предметом рассмотрения встречного иска.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени по первоначальному иску в силу следующего.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, в том числе нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты неустойки в следующем размере: - с 1-го по 30-й день просрочки включительно – в размере 0,1% от стоимости невыполненной/несвоевременно выполненной работы по договору за каждый день просрочки, 7 10582_5485891 - с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно – в размере 0,5% от стоимости невыполненной/несвоевременно выполненной работы по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ обязан его подписать или направить мотивированный отказ исполнителю. Датой приемки выполненных работ признается дата подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком.

Как следует из материалов дела, по товарно-транспортной накладной изделия были доставлены в г. Волгодонск 10.04.2018, акт приемки работ подписан 05.09.2018 с оговоркой о наличии недостатков, ввиду поставки некомплектного оборудования и наличия дефектов деталей и отсутствия сопроводительной документации, что подтверждается актом о браке от 20.04.2018, с учетом пункта 4.8 договора, из чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок приемки соблюден.

При этом, АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" для подписания акта дефектовки письмами №054 от 06.04.2018, №049 от 09.04.2018, №053 от 11.04.2018, №058 от 11.04.2018 вызвал ООО «Промэкс». Однако ООО «Промэкс» не явилось для подписания данного акта. Письмом за №154/04 от 12.04.2018 ООО «Промэкс» сообщило АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" о невозможности прибытия представителя и о невозможности доработок за счет заказчика.

С учетом условий договора, приложений к нему, изготовленный товар должен быть поставлен с разбивкой на комплекты, в спецификации к договору имеется описание и состав каждого из комплектов.

Как верно указал суд первой инстанции, взаимозаменяемость деталей в данном случае невозможна, так как каждый комплект должен соответствовать определенному парогенератору (оборудованию), о чем имеются сведения о присвоении кода в планах качества.

Согласно акту о браке от 20.04.2018 (несоответствии качества результатов выполненных работ) по договору, было установлено, что в нарушении требований спецификации работ (приложение №1 к договору), подразделов 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.4 технических требований (приложение №3) и РКД детали были некачественными: - наличие прижогов, заусенцев, -количество бирок в переданных партиях деталей соответствует только 1 комплекту деталей, - бирки на пачки деталей прикреплены скотчем, - на бирках отсутствует указание количества деталей в пачке, - нарушены требования по нанесению жесткой маркировки на детали, маркировка не читаема, на деталях отсутствует клеймо ОТК, - в партиях деталей имеются не промаркированные детали. Также не соответствуют требованиям договора паспорта, прилагаемые к деталям: - не указана дата выпуска изделия, - не указаны данные о консервации, - отсутствовало свидетельство об упаковывании, - не указаны гарантийные обязательства, - не указан состав комплекта (что не давало возможность определить какие детали входят в комплект указанный в паспорте), - форма паспорта не согласована с заказчиком.

Также в акте о браке от 20.04.2018, указано, что в актах №11672 от 04.04.2018, №11897 от 06.04.2018 в разделе заказчик неверно указан наименование заказчика; - в разделе «Основание» указана спецификация, не относящаяся к договору №160316417573 от 17.10.2017, - отсутствует отметка службы качества исполнителя, подтверждающая качество выполненной работы, - в накладной на отпуск материалов на сторону М-15 №11672 от 04.04.2018, №11897 от 06.04.2018 в разделе «Основание» указана спецификация, не относящаяся к договору №160316417573 от 17.10.2017, - в разделе «Кому» неверно указано наименование заказчика, В товарных накладных №11672 от 04.04.2018, №11897 от 06.04.2018, №1655 от 06.04.2018: - в разделе 6 «Прием груза» неверно указан адрес места погрузки, не указана масса груза, отсутствует подпись водителя, - в разделе 7 «Сдача груза» неверно указан адрес места выгрузки, отсутствует подпись водителя, - в разделе 9 «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению отсутствует подпись водителя. В комплекте с результатами выполненных работ не предоставлен отчет об использовании давальческих материалов. С учетом данных обстоятельств, комиссия, с участием представителя исполнителя, приняла решение о признании результатов работ, переданных по актам №11672 от 04.04.2018, №11897 от 06.04.2018, предъявленные к приемке исполнителем ООО «Промэкс», не соответствующими требованиям/условиям договора№160316417573 от 17.10.2017, имеющие явные недостатки (дефекты). Результаты работ – детали 2 комплекта – принять с момента устранения недостатков сопроводительной документации (устранение замечаний по разделу 2 данного акта). Результаты работ – детали с 3 по 8 комплекта включительно – не принимать и осуществить возврат ООО «Промэкс» с целью устранения явных недостатков; устранения замечаний по разделу 2 данного акта сопроводительной документации. Указанные детали помещены на склад АО «АЭМтехнологии», не используется, условия хранения гарантируют ее сохранность.

20.04.2018 АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" направило в адрес ООО «Промэкс» мотивированный отказ от приемки части работ по актам сдачи-приемки оказанных услуг №11672 от 04.04.2018, №11897 от 06.04.2018.

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом выявленных недостатков ООО «Промэкс» нарушило условия пункта 4.3 договора, которыми предусмотрено, что качество выполненных работ должно соответствовать требованиям представленной заказчиком РКД.

Письмом за №154/04 от 12.04.2018 ООО «Промэкс» сообщило АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", что при проведении выходного контроля на части изделий маркировка действительно не была заверена клеймом ОТК.

В связи с невозможностью оперативно направить в адрес АО "Инжиниринговая компания "АЭМтехнологии" специалиста для устранения данного отклонения ООО «Промэс» просило заверить клеймом АО "Инжиниринговая компания "АЭМтехнологии" ОТК маркировку, нанесенную на поставленных деталях в соответствии с требованием чертежей. Данные работы ООО «Промэкс» просило выполнить за счет филиала АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонск. Также ООО «Промэкс» обратилось к АО "Инжиниринговая компания "АЭМтехнологии" с письмом за №188/04 от 27.04.2018, которым указало, что согласно транспортной накладной №6433 от 22.02.2018 в адрес АО «АЭМ-технологии» была поставлена продукция с сопроводительными письмами, в том числе паспорт/passport №0033-18 от 15.02.2018 с приложением. В связи с чем, что в паспорте указана информация, не регламентированная условиями договора и спецификацией к нему, а также требованиям менеджмента качества (приложение №4 к договору), ООО «Промэкс» просило считать паспорт и приложение к нему аннулированным. Данным письмом приложением высылается новый паспорт/passport №0042-18 от 27.04.2018. Также ООО «Промэкс» указало, что на дату указанного письма, не получены подписанные акты оказанных услуг на соответствующую продукцию.

Письмом за №200/05 от 08.05.2018 ООО «Промэкс» сообщило АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", что согласно транспортным накладным №6433 от 22.02.2018, №11672 от 04.04.2018, №11897 от 06.04.2018 и актам оказанных услуг №11672 от 04.04.2018, №11897 от 06.04.2018, удостоверениям о приемочной инспекции от 21.03.2018, №28/4-1, №29/4, а также планам качества с №10/2-2017 по №10/8-2017, исполнителем обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Согласно удостоверениям о приемочной инспекции от 21.03.2018, №28/4-1, №29/4, а также планом качества с №10/2-2017 по №10/8-2017, исполнителем была изготовлена и поставлена продукция в полном объеме. В связи с допущенной ошибкой оператора склада исполнителя, а именно, в первичной документации не отображена поставленная продукция на сумму 18 900,92 руб., ООО «Промэкс» направило АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" необходимые документы (приложение №3-5), а именно: паспорт/passport №0035-18 от 20.03.2018, паспорт/passport №0034-18 от 20.03.2018, акт оказанных услуг №16256 от 04.04.2018, накладная на отпуск материалов на сторону №16256, счет-фактура №16255 от 08.05.2018, протокол обеспечения письменных доказательств от 04.05.2018.

Письмом за №211/05 от 18.05.2018 ООО «Промэкс» отказано в представлении отчета о переработке давальческого материала.

Как следует из пояснений заказчика и не опровергнуто ООО «Промэкс» заказчик самостоятельно устранил дефекты и разбил детали по комплектам. До указанного момента использовать имеющиеся детали (товар) было невозможно, что подтверждается извещениями службы качества заказчика об устранении дефектов.

После самостоятельного устранения заказчиком несоответствия полученного им от ООО «Промэкс» товара, 05.09.2018 заказчик подписал акт приемки работ в полном объеме.

В виду чего судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при первоначальной поставке изготовленного товара не имелось отступлений ООО «Промэкс» от условий договора.

С учетом срока оплаты установленного договором (45 дней с даты сдачи/приемки работ) работы по актам от 05.09.2018 должны быть оплачены 20.10.2018, однако поскольку данный день являлся выходным, то заказчик оплатил работы 22.10.2018, то есть в пределах установленного договором срока не допустив просрочки.

Суд первой инстанции также правомерно, сославшись на положения статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что поскольку в ходе исполнения договора, исполнитель выполнил работы с недостатками и с нарушением срока, которые были устранены самим заказчиком, то, оснований для применения к заказчику меры ответственности в виде неустойки на основании пункта 5.1 договора, не имеется.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта просрочки ООО «Промэкс» в исполнении договорных обязательств.

Как было указано выше, акты приемки работ после устранения дефектов двусторонне подписаны 05.09.2018.

ООО «Промэкс» не представило доказательств направления АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" обращений о приостановлении работ, о невозможности выполнения работ, либо письма о возможном продлении срока действия работ.

Предусмотренные договором работы в установленный срок выполнены ООО «Промэкс» не были.

Довод жалобы о взаимосвязи просрочки ООО «Промэкс» и просрочки заказчика ошибочен, не основан на нормах права и материалах дела.

Доводы ООО «Промэкс» о просрочке выполнения работ ввиду длительного согласования планов качества указанными организациями, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку пунктами 8.1.5 и 8.1.6 (приложение №4 к договору) именно на ООО «Промэкс» возложена обязанность согласовать планы качества.

Довод апеллянта о том, что АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" отыскивая неустойку по договору не доказывает размер причиненных ему неисправностью ООО «Промэкс» убытков противоречат положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду чего судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка это способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие заявления ООО «Промэкс» о снижении размера пени и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

ООО «Промэкс» в суде первой инстанции ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции оснований для снижения пени не установлено.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" начислило неустойку за период с 25.11.2017 по 05.09.2018 в сумме 4 415 255,49 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как основанные на неверном понимании апеллянтом вышеприведенных норм права, иной оценке фактических обстоятельств дела, при отсутствии на то правовых оснований, а также не свидетельствующие о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в первоначальном и удовлетворил встречный иск. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.01.2019 по делу № А53-30004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина