Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Промнефть" (далее – истец, ООО "Промнефть") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" (далее – ответчик, ООО "БТК Текстиль") о взыскании 1 685 378 руб. задолженности по договору подряда №П-3528-16 от 17.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 по делу № А53-30159/2019 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Жалоба мотивирована доводами о том, что требования истца в рамках настоящего дела и дела №А53-979/17 не идентичны, в виду чего основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют. Проведенная в рамках дела №А53-979/17 не относится к предмету спора в рамках настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения к жалобе. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела №А53-979/17 ООО «Промнефть» обратилось в суд с иском к ООО «БТК Текстиль» о взыскании денежных средств в сумме 10 786 271,81 руб., из которых: 9 068 933,11 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда №П-3528-16 от 17.08.2016., 349 259,61 руб. – убытки, возникшие в связи с неправомерным удержанием денежных средств; 160 922,17 руб. – убытки в связи с судебными актами, принятыми по делу №А53-773/17; 2 488 475,82 руб. – упущенная выгода.

По делу №А53-979/17 судом была проведена экспертиза в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «Промнефть» работ по договору подряда №П-3528-16 от 17.08.2016., наличия недостатков в работах, согласно заключению эксперта при проведении экспертизы им исследовались, в том числе, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, иная документация.

Заключением эксперта в рамках дела №А53-979/17 установлено, что ООО «Промнефть» по договору подряда №П-3528-16 от 17.08.2016 ни какие иные работы кроме как работы по актам КС-2 №1 от 15.09.2016, №2 от 10.10.2016, №3 от 18.10.2016, №4 от 24.10.2016, №5 от 11.11.2016, №6 от 21.11.2016 не выполнялись.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А53-979/17 в иске ООО «Промнефть» к ООО «БТК Текстиль» отказано.

Предметом настоящего спора также является отыскание ООО «Промнефть» долга ООО «БТК Текстиль» по оплате выполненных работ по договору подряда №П-3528-16 от 17.08.2016 в размере 1 685 378 руб., как указывает истец данный долг основан на акте выполненных работ КС-2 №5.1. от 05.12.2016.

Частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: 1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; 3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; 6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; 7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции неверное применение норм статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию не правильного судебного акта.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 150 и частью 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Учитывая категорию настоящего спора положения приведенных судом первой инстанции норм не применимы.

В данном случае предметы споров в рамках настоящего дела и дела №А53-979/17 являются идентичными, в силу следующего.

Договор подряд от 17.08.2016 № П-3528-16, был расторгнут по инициативе заказчика в декабре 2016 года в одностороннем порядке, данный факт установлен Арбитражным судом Ростовской области в решении по делу № А53-979/17.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № А53-979/17, в соответствии с которым ООО «Промнефть» обратилось в суд с иском к ООО «БТК Текстиль» о взыскании денежных средств и пений.

Арбитражным судом Ростовской области по вышеуказанному делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (предложенному ООО «Промнефть»).

Для проведения экспертизы в адрес экспертной организации ООО «Региональный центр судебной экспертизы» Арбитражным судом Ростовской области были направлены все документы предоставленные сторонами в рамках выполнения договора подряда от 17.08.2016 № П-3528-16., и имеющиеся в материалах дела № А53-979/2017: исковое заявление, договор подряда № П-3528-16 от 17.08.2016 с приложениями и дополнительными соглашениями, акты на исключаемые и включаемые работы по договору, акты выполненных работ форы КС-2 на основные работы: № 1 от 15.09.2016 на сумму 1 719 850,15 руб., №2 от 10.10.2016 на сумму 906 596,69 руб., №3 от 18.10.2016 на сумму 868 421,50 руб., № 4 от 24.10.2016 на сумму 1 912 015,75 руб., № 5 от 11.11.2016 на сумму 325 162, 38 руб., № 6 от 21.11.2016 на сумму 1 253 145,60 руб., № 7 от 07.12.2016 на сумму 1 060 589,19 руб. (пописан в одностороннем порядке), № 8 от 07.12.2016 на сумму 32881,28 руб. (подписан в одностороннем порядке), Акт на дополнительные работы формы КС-2 от 10.12.2016 № на сумму 6 718 761,54 руб.

Результатом проведенной судебной строительной технической экспертизы стало заключение по результатам исследования № 351/09 от 29.09.2017г., согласно выводам которого стоимость фактически выполненных работ, определенная по объемам, согласованным как ООО «БТК «Текстиль», так и ООО «Промнефть», составила 6 985 192,07 руб. (включая НДС).

Также согласно заключению экспертизы № 351/09 от 29.09.2017г. ООО «Промнефть» никакие иные работы, кроме зачтенные заказчиком по актам о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 15.09.2016г., КС-2 №2 от 10.10.2016г., КС-2 №3 от 18.10.2016г., КС-2 №4 от 24.10.2016г., КС-2 №5 от 11.11.2016г., КС-2 №6 от 21.11.2016г., на объекте ХВО в ООО «БТК Текстиль» не выполнялись.

В ходе проведения указанной судебной экспертизы, эксперты проверяли объем, качество, выполненных ООО «Промнефть» работ по договору подряда № П-3528-16 от 17.08.2016 на объекте ХВО в ООО «БТК Текстиль».

В сентябре 2019г. истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5.1 от 05.12.2016г., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5.1. от 05.12.2016г. на сумму 1 685 378 руб. 00 коп. по договору подряда № П-3528-16 от 17.08.2016г.

23.09.2019г. ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания вышеуказанного акта КС-2 № 5.1 от 05.12.2016г., и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5.1. от 05.12.2016г. в форме документа: «Отказ от подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 № 5.1. от 0$. 12.2016, справки о стоимости выполн$нных работ и затрат № 5.1. от 05.12.2016г. на сумму 1 68*5 378 руб. 00 коп. по договору подряда № П-3528-16 от 17.08.2016г.» № исх. 900-9/1965 от 23.09.2019г.

При этом, виды работ, которые указаны истцом в Акте о приемке выполненных работ КС-2 № 5.1 от 05.12.2016, направленном подрядчиком в адрес ООО «БТК Текстиль» в сентябре 2019г., в обоснование настоящего иска, исследовались экспертами в рамках дела № А53-979/17, по которому установлена фактическая общая стоимость работ, выполненных истцом.

Указанное подтверждается следующим.

В акте о приемке выполненных работ КС-2 № 5.1 от 05.12.2016 имеется ссылка на смету № 1625-07-16 «Выполнение общестроительньгх работ в здании ХВО в осях 9-20/А-Ж, расположенного по адресу <...>», а также в позиции «Номер» указано «позиции по смете».

Локальный сметный расчет № 1625-07-16 «Выполнение общестроительных работ в здании ХВО в осях 9-20/А-Ж, расположенного по адресу <...>» является приложением № 1 к договору подряда № П-3528-16 от 17.08.2016г.

То есть, истец соотнес номер из раздела «Наименование работ» по порядку в акте КС-2 № 5.1 от 05.12.2016 с номером из раздела «Наименование работ» в Локальном сметном расчете № 1625-07-16.

Например, - наименование работ «Очистка кварцевым песком: решетчатых поверхностей (пескоструйная обработка ферм в осях 9-20/А-Ж)», указанных под номером 1 в КС-2 № 5.1 от 05.12.2016 соотнесен с наименованием работ «Очистка кварцевым песком: решетчатых поверхностей (пескоструйная обработка ферм в осях 9-20/А-Ж)», указанных под номером 3 в Локальном сметном расчете № 1625-07-16;

-наименование работ «Очистка кварцевым песком: решетчатых поверхностей (пескоструйная обработка плит покрытия ребристых в осях 9-20/А-Ж)», указанных под номером 2 в КС-2 № 5.1 от 05.12.2016 соотнесен с наименованием работ «Очистка кварцевым песком: решетчатых поверхностей (пескоструйная обработка плит покрытия ребристых в осях 9-20/А-Ж)», указанных под номером 4 в Локальном сметном расчете № 1625-07-16;

-наименование работ «Устройство теплоизоляционного слоя из рулонных материалов с отражающим эффектом для систем электрического обогрева полов (в местах сопряжения плиты пола со стенами и колоннами)», указанных под номером 3 в КС-2 № 5.1 от 05.12.2016 соотнесен с наименованием работ «Устройство теплоизоляционного слоя из рулонных материалов с отражающим эффектом для систем электрического обогрева полов (в местах сопряжения плиты пола со стенами и колоннами)», указанных под номером 31 в Локальном сметном расчете № 1625-07-16 и так далее до 33 пункта акта КС-2.

Исключение составляет лишь Пункт 18 Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 5.1. от 05.12.2016, ошибочно соотнесен Истцом с п. 192 сметы, поскольку Локальный сметный расчет № 1625-07-16, подписанный Истцом и Ответчиком, не содержит п. 192.

Это означает, что Локальный сметный расчет № 1625-07-16 и Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5.1. от 05.12.2016 на сумму 1 685 378 руб. 00 коп. по договору подряда № П-3528-16 от 17.08.2016г. содержат одни и те же виды работ.

При этом Локальный сметный расчет № 1625-07-16 «Выполнение общестроительных работ в здании ХВО в осях 9-20/А-Ж, расположенного по адресу <...>» в качестве приложения № 1 к договору подряда № П-3528-16 от 17.08.2016г. передавался экспертам по делу № А53-979/17, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области о приостановлении производства по делу от 30.05.2017г.

Никакие иные локальные сметные расчеты к договору подряда № П-3528-16 от 17.08.2016г. между ООО «БТК Текстиль» и ООО «Промнефть» не подписывались.

Следовательно, виды работ, отображенные в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 5.1 от 05.12.2016, представленном истцом в рамках настоящего дела в обоснование выполнения работ, подлежащих, по мнению истца, оплате ответчиком, и их объем уже исследовались в деле № А53-979/17 и им дана правовая оценка.

С учетом изложенного предметы и основания исков в настоящем деле и деле № А53-979/17 идентичны, требования истца о взыскании долга по видам работ, указанным в акте КС-2 №5.1 были предметом рассмотрения в деле № А53-979/17 и вступившим в силу решением суда по данному делу в их удовлетворении отказано, также идентичен субъектный состав данных споров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 по делу № А53-30159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Судья И.Н. Глазунова