Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Югэнергоспецстрой»: директор ФИО1, паспорт; представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от 04.09.2017;

от акционерного общества «Аксайская сельскохозяйственная компания»: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 20.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Югэнергоспецстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2017 по делу № А53-30226/2016 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Югэнергоспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Аксайская сельскохозяйственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Югэнергоспецстрой» (далее - ООО «СК Югэнергоспецстрой», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аксайская сельскохозяйственная компания» (далее - ЗАО «АКС», заказчик) о взыскании 3 485 213,79 руб. задолженности по договору строительного генподряда № М2015-3 от 21.12.2015 (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- л.д. 137, т.3).

ЗАО «Аксайская сельскохозяйственная компания» обратилось со встречным иском о взыскании 1 940 393,56 руб. задолженности, уступленной субподрядчиками заказчику по договорам цессии в связи с неоплатой им долга подрядчиком.

Решением от 05.12.2017 с ЗАО «Аксайская сельскохозяйственная компания» по результатам комиссионной судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО «СК Югэнергоспецстрой» взыскано 1576510,74 руб. задолженности, 18285 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 56537,50 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. С ООО «СК Югэнергоспецстрой» в пользу ЗАО «Аксайская сельскохозяйственная компания» взыскано 1 940 393,56 руб. задолженности, 32404 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В порядке зачета на основании абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК Югэнергоспецстрой» в пользу ЗАО «Аксайская сельскохозяйственная компания» взыскано 381 464,32 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Югэнергоспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.12.2017 г. в части отказа во взыскании задолженности по оплате работ по окраске металлических конструкций, в части отказа во взыскании задолженности по оплате выполненных работ по устройству железобетонного перекрытия и в части взыскания с ООО «СК Югэнергоспецстрой» в пользу ЗАО «Аксайская сельскохозяйственная компания» встречной задолженности, полученной заказчиком по уступкам от субподрядчиков; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «СК Югэнергоспецстрой» к ЗАО «Аксайская сельскохозяйственная компания» в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что эксперт в расчете стоимости фактически качественно выполненных работ необоснованно не учел стоимость работ по окраске металлических конструкций. Обнаруженные в ходе проведения обследования дефекты и повреждения лакокрасочного слоя носят локальный характер, получены в результате неправильной эксплуатации, а также проведения ремонтных (сварочных) работ, выполненных после сдачи конструкций покрытия в эксплуатацию. Микрометр не имеет свидетельства о поверке, а точность его показаний указанного микрометра недостаточна для измерения толщин лакокрасочных слоев. Микроскоп, использованный экспертом для проведения измерений толщин лакокрасочных слоев, не включён в реестр средств измерений. Методика, примененная экспертом ФИО4 для измерения толщины лакокрасочных слоев не применима. Места отбора образцов лакокрасочных слоев по стальным конструкциям детально не показаны на чертежах или схемах и недостаточны для объективного вывода по качеству покрытия. Вывод суда первой инстанции об обоснованном исключении экспертом ФИО4 работ по устройству железобетонного перекрытия, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Следует также считать, что у ООО «СК Югэнергоспецстрой» перед ООО «Инженерные системы» и ИП ФИО5 на дату заключения договоров цессии отсутствовала задолженность. По мнению заявителя жалобы, у подрядчика отсутствует обязанность оплатить субподрядчикам задолженность за выполненные работы, так как ими до сих пор не передана исполнительная и иная техническая документация, что позволяет считать, что обязанность по оплате не наступила, а значит, несуществующий долг и не мог быть переуступлен от субподрядчиков заказчику.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Югэнергоспецстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме и отказать АО «Аксайская сельскохозяйственная компания» в удовлетворении встречного иска.

Представитель акционерного общества «Аксайская сельскохозяйственная компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору от 03.12.2015 № М.15-11- МК ООО «СК Югэнергоспецстрой» приняло на себя обязанность произвести работы на сумму 14 876 208 руб. 52 коп. по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте по адресу: Россия, <...>.

Судом также установлено, что затем 21.12.2015 ООО «СК Югэнергоспецстрой» (генподрядчик) и ЗАО Компания «АСК» (заказчик) заключили договор строительного генподряда № М 2015-3 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил генподрядчику, а генподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с рабочей документацией выполнить комплекс строительных работ на объекте: «Нежилое помещение общей ориентировочной площадью 2700 (две тысячи семьсот) кв. м, для организации розничной торговли смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, расположенное по адресу: Россия, <...> и сдать результат работ заказчику в оговоренные в договоре сроки, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленном договором порядке.

Из пункта 1.2 договора № М 2015-3 следует, что генподрядчик выполняет работы в соответствии с технической и рабочей документацией разработанной ООО «АРХЕТОН-ЮГ» и получившей положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 14.09.2015 в реестре № 4-1-1-0033-15.

В пункте 1.3 договора № М 2015-3 сторонами предусмотрено, что строительные работы проводятся подрядчиком в строгом соответствии с установленным законодательством в области строительства, в соответствии с Проектной документацией, СНИП, САНПИН, техническими регламентами.

В соответствии с п. 1.4. договора, строительные работы выполняются за счет средств заказчика, силами генподрядчика и привлеченных организаций по договорной цене, оговоренной в статье 3 договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, ориентировочная стоимость работ, включая выполнение генподрядчиком всех обязательств по договору, определяется в соответствии со сметной документацией (приложение № 1).

В пункте 7.2.5 договора предусмотрено, что если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, в случаях если заказчик не был проинформирован об этом или был информирован с опозданием, то генподрядчик должен за свой счет открыть любую часть скрытых работ согласно указанию технического заказчика, а затем восстановить её.

Из пункта 7.3.1 договора следует, что в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, то генподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости договора в срок, установленный заказчиком переделать эти работы до обеспечения их надлежащего качества.

Согласно пункту 7.3.2. в случае, если генподрядчик в срок, установленный заказчиком, не устранит некачественно выполненные работы, заказчик имеет право привлечь других лиц, которые за соответствующую оплату переделают выполненные генподрядчиком работы. Все расходы, связанные с переделкой такой работы другими лицами, должны оплачиваться генподрядчиком по счетам заказчика, а в случае неоплаты расходы возмещаются путём их удержания соответствующих сумм из очередных платежей, причитающихся генподрядчику.

Согласно п. 9.2. договора, приемка выполненных работ удостоверяется актом приемки выполненных работ, стоимость выполненных работ и затрат удостоверяются справкой о стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 9.3. договора, генподрядчик обязан передать заказчику до 28 числа отчетного месяца акт приемки работ и справку за отчетный месяц с указанием объемов нарастающим итогом и объемов, определенными договорной ценой (сметой), акт приемки и справка передаются каждый в трех подлинных экземплярах, подписанных генподрядчиком.

Согласно п. 9.4. договора, заказчик обязан в течение пяти календарных дней с момента получения документов, указанных в п. 9.3. договора, от генподрядчика, рассмотреть их, подписать все подлинные экземпляры акта приемки и справки, либо передать в этот же срок письменный мотивированный отказ генподрядчику в приемке выполненных работ.

Согласно п. 9.6. договора в случае несвоевременного рассмотрения актов заказчиком выполненные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и без возражений с момента истечения установленного договором срока приемки и подлежат оплате.

Как в иске утверждает ООО «СК Югэнергоспецстрой», его обязательства перед ответчиком по договору строительного генподряда № М2015-3 от 21.12.2015 выполнены в полном объеме, общая стоимость выполненных работ составила 39 554 998,14 руб. В свою очередь, указанные работы оплачены ответчиком частично в сумме 32 900 770 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 6 654 228,14 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме 08.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об оплате задолженности.

03.12.2015 ООО «СК Югэнергоспецстрой» (подрядчик) и ЗАО Компания «АСК» (заказчик) заключили договор подряда № М.15-11-МК (далее - договор от 03.12.2015), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика своими или привлеченными силами выполнять следующие работы: изготовление и монтаж металлических конструкций на объекте - нежилое здание общей ориентировочной площадью 2 700 кв. м, расположенном по адресу - <...>, а заказчик обязуется принимать фактически выполненные работы подрядчиком по договору в соответствии с проектной документацией, а также сметой (приложение № 1), утвержденные заказчиком, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 5 договора от 03.12.2015.

В соответствии с п. 2.1. данного договора, стоимость работ по договору определяется на основании сметы и составляет 14 876 208,52 руб.

В соответствии с п. 6.1. договора, оплата цены договора и/или ее части производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Согласно 6.1.3. договора, окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания последнего акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и предъявления подрядчиком соответствующего счета-фактуры с приложением надлежаще оформленной справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По договору подряда № М.15-11-МК от 03.12.2015 подрядчиком исполнены обязательства в полном объеме, общая стоимость выполненных работ составила
14 680 646,17 руб.

Указанные работы оплачены заказчиком частично в сумме 13 330 000 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору
№ М.15-11-МК от 03.12.2015 в сумме 1 350 646,17 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 03.12.2015 истцом в адрес ответчика 08.09.2016 направлена претензия с просьбой об оплате задолженности.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения спора ООО «СК Югэнергоспецстрой» заявлен отказ от требований о взыскании 1 350 646,17 руб. задолженности по договору
№ М.15-11-МК от 03.12.2015 в связи с погашением ЗАО «Аксайская сельскохозяйственная компания» указанной суммы в полном объёме платежным поручением от 12.01.2017 №3. Частичный отказ от требований был принят судом первой инстанции определением от 23.01.2017, производство по делу в этой части прекращено.

Протокольным определением от 21.02.2017 судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уменьшение цены иска до 3 485 213,79 руб. (л.д. 137, т.3) в связи с погашением ответчиком части задолженности перед истцом в сумме 3 169 014,35 руб.

В обоснование факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, часть из которых подписана заказчиком, а часть составлены в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика, но не подписаны последним.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учётом наличия возражений сторон по объему и стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ на спорном объекте в рамках исполнения спорного договора, определением суда первой инстанции от 09.03.2017 производство по настоящему делу было приостановлено в связи удовлетворением ходатайств сторон о назначении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ФИО4 сотруднику ООО Региональный центр экспертизы и оценки» и ФИО6, сотруднику ООО «Новая судебная экспертиза».

На разрешение комиссии экспертов судом был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО «Строительная компания Югэнергоспецстрой» строительно-монтажных работ и применённых материалов по договору строительного подряда № М2015-3 от 21.12.2015?

По результатам проведённой экспертизы экспертами представлены в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № 26/С-2017 от 23.08.2017 (эксперт ФИО4), а также заключение судебной экспертизы ООО «Новая судебная экспертиза» № 39-17 (эксперт ФИО6), поступившее в суд 05.10.2017.

Проанализировав представленные экспертами ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» и ООО «Новая судебная экспертиза» заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у экспертов возникли разногласия по вопросам, связанным с определением стоимости качественно выполненных работ, исходя из имеющейся исполнительной документации и материалов совместного осмотра объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Поскольку выводы экспертов в рамках назначенной судом комиссионной экспертизы имели не идентичный характер, то эксперты правомерно представили в материалы дела два экспертных исследования.

В связи с разными мнениями специалистов в вопросе определения качества строительных работ, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о проведении повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела экспертные заключения, пояснения экспертов, данные ими в судебных заседаниях, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер качественно выполненных работ и затрат на устранение выявленных дефектов должен определяться с учетом оценки двух экспертных заключений в совокупности.

Согласно выводу экспертного заключения эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО4 № 26/С-2017 от 23.08.2017, стоимость фактически выполненных работ и применённых материалов ООО «Строительная компания Югэнергоспецстрой» по договору строительного подряда № М2015-3 от 21.12.2015 для ЗАО «Аксайская сельскохозяйственная компания» в соответствии с требованиями строительных норм и правил, стандартов в строительстве (качественно выполненных работ) при возведении строительного сооружения «Нежилое здание общей ориентировочной площадью 2 700 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>», составляет 34 004 585,98 руб.

Согласно выводу заключения эксперта ООО «Новая судебная экспертиза» ФИО6 № 39-17, стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «СК Югэнергоспецстрой» на исследуемом объекте строительства по договору строительного подряда № М2015-3 от 21.12.2015 с учётом их качества (т. е. за вычетом стоимости устранения выявленных недостатков на дату производства заключения) составляет 39 503 851,14 руб.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Аксайская сельскохозяйственная компания» обратилось в суд первой инстанции с встречным иском к ООО «СК Югэнергоспецстрой» о взыскании 1 940 393,56 руб. задолженности по договорам подряда, заключенным с ООО «СК Югэнергоспецстрой» и ИП ФИО5 и ООО «Инженерные системы», право требования по которым перешло к ЗАО «Аксайская сельскохозяйственная компания» в результате заключенных договоров уступки права требования.

Требования мотивированы тем, что к ЗАО «Аксайская сельскохозяйственная компания» перешло право требования по договору уступки права требования между ИП ФИО5 и ЗАО «Аксайская сельскохозяйственная компания» от 27.06.2017, по условиям которого ИП ФИО5 уступил ЗАО «Аксайская сельскохозяйственная компания» право требования по договору строительного подряда № 05 от 20.05.2016 задолженности в сумме 440 393,56 руб., наличие которой подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период 01.05.2016 до 12.08.2016.

Кроме того, к ответчику перешло право требования по договору уступки права требования от 26.06.2017 с ООО «Инженерные системы», по условиям которого к ЗАО «АСК» перешло право требования задолженности по договорам строительного подряда № 15 от 19.04.2016 в сумме 702 994 руб., № 16 от 19.04.2016 в сумме 433 790 руб., № 17 от 19.04.2016 в сумме 307 340 руб., № 27 от 12.07.2016 в сумме 55 876 руб. в общей сумме 1 500 000 руб., что подтверждается актами взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2016. О состоявшейся уступке ответчик уведомил ООО «СК Югэнергоспецстрой» 26.06.2017.

ЗАО «Аксайская сельскохозяйственная компания» направило ООО «СК Югэнергоспецстрой» претензию от 04.07.2017 исх. № 77 с требованием добровольно оплатить возникшую задолженность, которая была получена истцом, но оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском о взыскании задолженности в общей сумме 1 940 393,56 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд» положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются. если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как указано в ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской грации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО4, изложенными в заключении № 26/С-2017 от 23.08.2017, стоимость фактически качественно выполненных работ и применённых материалов ООО «СК Югэнергоспецстрой» по договору строительного подряда
№ М2015-3 от 21.12.2015 составляет 34 004 585,98 руб.

Согласно выводам эксперта ООО «Новая судебная экспертиза» ФИО6, изложенным в заключении № 39-17, стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ составляет 39 503,851,14 руб.

В судебном заседании 17.11.2017 судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО4.

Эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым стоимость качественно выполненных работ составила 34 004 585,98 руб. Из стоимости работ исключены 18 смет к договору. Имеющиеся акты КС-2 не в полном объёме соответствуют сметам.

Так, по смете № 2 эксперт исключил часть работ по монтажу стеновых панелей, что не соответствует требованиям федерального свода правил СП-7013330 2013 года. Отсутствуют уплотнители между пленкой и панелями, в отдельных местах не заделаны вертикальные швы.

Экспертом была исключена только стоимость работ, а материалы были учтены по сметам.

В рамках сметы № 4 - «Антикоррозийная обработка» выполнена некачественно, не соответствует СП по изоляции и отделочным покрытиям.

Работы по окраске полностью исключены из стоимости работ и материал тоже, так как выявлены недостатки подготовки под покраску, что повлекло наплывы, потёки. Выявлены пробелы в покраске. Выявлены несоответствия проектной толщине покрытия.

Эксперт ФИО4 указал также на нарушения при монтаже окон, что выразилось в деформации двух оконных блоков на западной стене здания (2 этажа), а также в отсутствии пароизоляционного вещества внутри здания на окнах, что не соответствует ГОСТу.

Эксперт пояснил также о нарушениях при ведении работ по огнезащите и покраске (материал не соответствует проекту, однако сведений о соответственном ухудшении качества не имеется). Экспертом отмечено некачественное выполнение самих работ (наплывы, утолщения книзу колонн). По техническим условиям должно быть, что сам материал должен быть нанесён многослойно. Вместе с тем, толщина нанесения не соответствует значениям проекта.

По работам в рамках сметы № 5 эксперт пояснил, что толщина бетонного перекрытия не соответствует значениям проектного решения.

Как пояснил эксперт, на объекте были выполнены дополнительные работы, не учтенные в договоре, однако в отношении данных работ отсутствует исполнительная документация, следовательно, невозможно установить, кем были выполнены эти работы.

На вопрос ответчика, выявлены ли при осмотре объекта места коррозии металлоконструкций, эксперт ответил, что им на втором этаже выявлен один неокрашенный элемент. При проверке мелкокристаллического покрытия экспертом установлено несоответствие проекту в части непроведения второй огрунтовки поверхности, которая была предусмотрена в проекте.

Расчёт стоимости работ произведен по факту с использованием всей документации. При несовпадении акта и сметы работа учитывалась по акту.

Эксперт пояснил, что отсутствие уплотнителя и герметика на горизонтальных стыках панелей предусмотрено нормативной документацией. По факту они отсутствуют.

На вопрос истца эксперт пояснил, что факт отсутствия уплотнителя между сэндвич-панелями им установлен путём проверки зазора, который имеется по факту, а уплотнитель бы исключил такой зазор. Истец не видел процесса данного замера, поскольку он не присутствовал при его проведении. Толщина покраски экспертом была определена по приборам по методике, утвержденной ГОСТ 31993 2013 года.

Экспертом выявлены отклонения от нормативов при установке окон (по горизонтали и вертикали), а также отсутствие теплоизоляционного шва.

Эксперт указал, что он не принял к расчёту затрату на эксплуатацию автовышки, так как она отсутствует в актах КС-2, но имеется в смете.

Также эксперт не учёл при расчёте работы по установке витражных стёкол и фасонных изделий при монтаже входного узла здания. При этом эксперт указал на необходимость дополнительного изучения этого вопроса.

В судебном заседании 17.11.2017 также был допрошен эксперт ФИО6

Эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении, подтвердил, что стоимость выполненных работ составила 39 503 851,14 руб. Эксперт пояснил, что в выполненных работах обнаружен недостаток лишь в монтаже окон. Сами оконные рамы без недостатков. Указал, что стоимость частичной замены окон составляет
51 147 руб.

На вопрос ответчика эксперт пояснил, что толщина бетонного перекрытия антресоли не соответствует проектному значению, поскольку по проекту предусмотрено 210 мм, а по факту 150 мм.

На вопрос ответчика имелись ли частично неокрашенные и поржавевшие участки металлоконструкций, эксперт подтвердил некачественную окраску обрамления окон. Вместе с тем, данный элемент не является несущим и не исследовался, поскольку он отсутствует в проекте.

Эксперт пояснил, что при измерении толщин лакокрасочного покрытия металлоконструкций экспертом ФИО4 эксперт ФИО6 не присутствовал.

Возражая против исключения из общей стоимости дополнительных работ, истец сослался на то, что данные работы были необходимы в целях введения объекта в эксплуатацию. Возражая по доводу ответчика об отказе в согласовании работ, истец ссылается на акт сверки, в котором фигурировали спорные работы, а также на оплату дополнительных работ платежным поручением № 37 от 27.04.2017, что означает фактическое принятие заказчиком и работ на сумму 181 939,74 руб. с учетом подписанного акта КС-2 об их приемке.

В соответствии с позицией истца, помимо стоимости фактически качественно выполненных работ в соответствии с заключением ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО4, оплате подлежат также следующие работы:

1. Работы на сумму 66 562,89 руб., не учтённые экспертом ФИО4 в составе работ по устройству монолитной железобетонной цокольной панели на стр. 28 заключения. Истец полагает, что данные работы дополнительно приняты по акту по форме КС-2 от 04.04.2016 и, следовательно, подлежат оплате в полном объёме.

2. Работы на сумму 1 525 456,42 руб. в составе работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей и установке фасонных элементов, поскольку экспертом ФИО4 по данному виду работ на стр. 34 заключения учтены только материалы, ввиду отсутствия уплотнителя и герметика. Истец ссылается на то, что уплотнитель им установлен, что подтверждается актом скрытых работ, подписанным заказчиком, а по рекомендации завода-изготовителя при нормальных климатических условиях необходимость в герметике отсутствует. Наличие уплотнительной ленты подрядчик подтверждает также фотографиями № 15-17 экспертного заключения ООО «Региональный центр экспертизы и оценки». В обоснование представил согласование с проектной организацией о применении такого решения.

3. Работы на сумму 946 497,97 руб. по окраске металлических конструкций, которые эксперт ФИО4 не принял к расчёту на стр. 40-48 заключения, указав, что на объекте не выполнена двойная огрунтовка поверхности, предусмотренная проектом. Согласно позиции истца, работы по огрунтовке поверхности не были предъявлены в рамках настоящего дела, были выполнены в рамках другого договора, и не являются предметом спора. Толщина покрытия соответствует договору, а эксперт неверно определил толщину, неправомерно произведя соскобы. Вместе с тем, эксперт ООО «Новая судебная экспертиза» ФИО6 на странице 53 заключения № 39-17 привёл результаты измерений толщины покрытия. Измерения произведены магнитным толщинометром МТ-2007 с преобразователями МТ2-01, МТ20-01, Госреестр № 27676-04 (свидетельство о поверке АПМ № 0075438 от 06.07.2017).

4. Работы на сумму 731 477,24 руб., не учтённые экспертом ФИО4 в составе работ по устройству монолитного железобетонного перекрытия и лестниц (стр. 56 заключения). Истец указал, что толщина межэтажного перекрытия 150 мм согласована с авторским надзором. В соответствии с произведённой вырезкой образца перекрытия с учетом откола его части при изъятии, объём бетона соответствует акту выполненных работ.

5. Работы на сумму 33 552,14 руб., не учтённые экспертом ФИО4 в составе работ по устройству входной группы (козырька). Данные работы включают в себя стоимость водосточных желобов и их монтаж, которые приняты по акту по форме КС-2 № 29 от 25.07.2016.

6. Экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» исключена стоимость работ по монтажу окон из ПВХ, ввиду необеспечения внутренней пароизоляции шва. Против указанной позиции истец возражает, так как ГОСТ на монтаж окон в стены из сэндвич-панелей отсутствует и эксперт использует ГОСТ на монтаж окон в кирпичные (бетонные) стены. Как указывает истец, в техническом каталоге завода-изготовителя панелей не предусмотрено наличие пароизоляции между стеной и окном, так как на окна ставятся выносные планки, в случаях установки сэндвич-панелей с утеплителем конденсат не образовывается. В связи с этим истец полагает необоснованно исключенными из стоимости работ объём работ на сумму 55 361,25 руб., а также стоимость крепёжных элементов, монтажной пены, саморезов на общую сумму 10 777,80 руб.

7. Истец указывает, что эксперт не учёл 8,65 кв. м. материала окон, считает, что в материалах дела нет доказательств некачественности окон такой площади, из фотографии № 2, содержащейся в заключении, не видно, что окно деформировано, полагает, что в стоимость работ подлежит включению сумма 23 164,70 руб.

8. Согласно позиции истца, экспертом необоснованно не учтён материал внутреннего входного витража на сумму 180 754,29 руб., указав в таблице 8 на стр. 72 заключения работы по монтажу витража, исключив стоимость соответствующего материала.

9. Экспертом не учтены работы на сумму 96 642 руб. в составе работ по монтажу инженерных систем отопления, тогда как данные работы находятся в составе работ, принятых заказчиком по акту КС-2 № 25 от 25.07.2016. Объяснений невключения экспертом данного вида работ не представлено.

10. Экспертом ФИО4 необоснованно исключены из стоимости работ работы по устройству огнезащитного покрытия металлоконструкций на сумму 1 493 195,83 руб. Истец полагает вывод эксперта о недостаточной толщине покрытия необоснованным, поскольку толщина покрытия была измерена микроскопом, что не допускается нормативными документами. Измерение толщины покрытия было произведено экспертом ФИО6 на стр. 52 заключения ООО «Новая судебная экспертиза» № 39-17, где был сделан вывод о соответствии толщины нормативным параметрам. Толщина должна быть не менее 1,3 мм, фактически измерения показали толщину 1,315 мм. Также в материалах дела имеется акт ООО «ГеоСпэк» № 61-2-1-2-0018-16 от 30.05.2016, в котором указано на соответствие работ по огнезащите нормативным требованиям.

11. Истец настаивал на включение в стоимость работ стоимости временных зданий и сооружений на сумму 299 348,80 руб. Данные работы были предъявлены к приёмке по акту № 30 от 20.09.2016 в приложении к претензии исх. № 2009/1 от 20.09.2016. Истец указал на получение письма представителем заказчика ФИО7 и непредставление возражений заказчика по акту в сроки, установленные договором. В связи с этим акт признаётся подписанным в одностороннем порядке, следовательно, эксперт не учёл указанные работы незаконно.

Таким образом, истец указал необоснованно исключенной из стоимости работ сумму 5 644 731,37 руб. В совокупности с суммой качественно выполненных работ в соответствии с заключением ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» равной 34 004 585,98 руб. истец считает, что оплате подлежат выполненные им работы в общей сумме 39 649 317,31 руб. Из данной суммы заказчиком оплачено 36 328 992,35 руб., в связи с чем задолженность за работы составляет 3 320 325 руб.

Против позиции истца по работам на сумму 1 525 456,42 руб. в составе работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей и установке фасонных элементов ответчик возражал, поддержал доводы экспертного заключения ФИО4 Ответчик указал, что работы выполнены некачественно, с нарушением ГОСТа ввиду отсутствия уплотнителя и герметика, что экспертом ФИО4 установлено путём проверки зазора.

В отношении выводов экспертизы ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» о некачественности работ на сумму 946 497,97 руб. по окраске металлических конструкций ответчик возражал, представил смету № 1 к договору от 03.12.2015, из которой следует, что огрунтовка поверхности не проводилась по договору от 03.12.2015, а проводилась в рамках спорного договора, что подтверждается наличием соответствующей позиции в проекте при отсутствии её в смете. Эксперт ФИО6 также привел неверный способ исследования толщины по ГОСТу 31 993-2013, в котором указано, что толщина лакокрасочного покрытия на стали должна измеряться микрометром. Эксперт ФИО4 производил измерения и микроскопом, и микрометром. В заключении имеются замечания к окрашиванию поверхностей, в связи с чем стоимость соответствующих работ и материала полностью исключена экспертом из стоимости работ. Ответчик возражал против доводов об отсутствии возможности исключения только части соответствующих работ ввиду того, что произведена лишь однослойная грунтовка (предпокрасочная подготовка), сославшись на договор, в котором есть ссылка на проект, предусматривающий двойную огрунтовку. При этом истец ссылается на то, что двойная огрунтовка поверхности отсутствует в смете. Однако в смете к спорному договору имеется указание на вид работ «огрунтовка», которая должны быть выполнена в соответствии с проектом, то есть двукратная. Невыполнение двухслойной огрунтовки ведет к нарушению качества всех последующих слоев покраски, что отражено экспертом ФИО4 в заключении и выразилось в наличии потеков и прокрасов.

Ответчик возражал также по включению в стоимость работ на сумму 731 477,24 руб., не учтённых экспертом ФИО4 в составе работ по устройству монолитного железобетонного перекрытия, возражал против обоснованности внесения изменений в проект, поскольку пунктом 7 ГОСТ 21.101-97 предусмотрено, что изменения в проект вносятся путём внесения изменений в саму проектную документацию, то есть нужно было изменить лист проекта, а не вносить изменения путём направления и согласования письма с авторским надзором, а не проектировщиком. Данный вывод следует из необходимости проведения новых расчетов надежности конструкции, что не было произведено при соглашении изменений с авторским надзором. Экспертом ФИО4 обоснованно не включены соответствующие работы. В данном случае суд учел, что данные изменения в проекте по толщине перекрытия не получили положительного заключения государственной экспертизы, положительное заключение получено на первоначальный проект. Кроме того, судом установлено, что из взятых для исследования образцов ни один не соответствовал толщине 15 мм, толщина образцов составила от 10 до 13 мм.

По позиции истца по работам на сумму 33 552,14 руб., не учтённых экспертом ФИО4 в составе работ по устройству входной группы (козырька), ответчик возражений не высказал, против включения стоимости данных работ не возражал.

Против включения в стоимость качественно выполненных работ по монтажу окон из ПВХ, ввиду необеспечения внутренней пароизоляции шва на сумму 55 361,25 руб., а также стоимости крепёжных элементов, монтажной пены, саморезов на общую сумму 10 777,80 руб. ответчик возражал, ссылаясь на пункт 5.1.1. ГОСТ № 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», в котором отсутствует указание на его примыкание только к кирпичным (бетонным) станам и на неприменение к стенам из сэндвич-панелей. Работы по установке окон необходимо переделать, поэтому исключение из стоимости качественно выполненных работ крепёжных элементов ответчик полагает обоснованным, так как они не могут использоваться повторно.

Ответчик поддержал выводы заключения ФИО4 об исключении стоимости работ на сумму 23 164,70 руб. по установке двух окон, что подтверждает фотографиями и данными экспертного осмотра объекта. Впоследствии ответчик заявил о признании данного замечания необоснованным, ввиду отсутствия документального подтверждения.

Против позиции истца относительно неправомерности исключения экспертом материала внутреннего входного витража на сумму 180 754,29 руб. ответчик не возражал, поскольку указанный материал ответчиком оплачен материал для монтажа входных окон.

Против позиции истца о включении в состав качественных работ на сумму 96 642 руб. в составе работ по монтажу инженерных систем отопления, тогда как данные работы находятся в составе работ, принятых заказчиком по акту КС-2 № 25 от 25.07.2016 ответчик не возражал, признал обоснованным их включение в стоимость качественных работ.

Ответчик возражал против включения стоимости работ по устройству огнезащитного покрытия металлоконструкций на сумму 1 493 195,83 руб., поскольку ООО «ГеоСпэк» при выдаче заключения о соответствии мероприятий по огнезащите толщину покрытия не проверял. Однако, суд счел что с учетом акта специализированной организации о принятии работ по огнезащите объекта, данные работы являются качественными и подлежат оплате в полном объеме.

Относительно стоимости временных зданий и сооружений, ответчик обоснованных возражений не высказал, поскольку они отсутствуют в проекте и смете, то согласно пункту 6.2 договора они подлежат оплате в соответствии с фактическими затратами генподрядчика.

Кроме того, сторонами указано, что дополнительные работы согласованы истцом путём подписания КС-2 № 2 от 04.04.2016.

Ответчик возражал против принятия экспертного заключения ООО «Новая судебная экспертиза» ФИО6 № 39-17 в качестве доказательства по делу, поскольку в нём отсутствует исследовательская часть, отсутствуют обоснование, проверка расчётов, выводов по проверке качества работ, данное экспертное заключение представляет собой возражение на экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № 26/С-2017 от 23.08.2017.

Оценив представленные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия заключения ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № 26/С-2017 от 23.08.2017 и заключения ООО «Новая судебная экспертиза» ФИО6 № 39-17 в качестве основания для определения стоимости качественно выполненных работ ответчиком в рамках спорного договора подряда, оценив каждый довод экспертов и сторон в отдельности на их объективность.

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертизы и оценки»
№ 26/С-2017 от 23.08.2017, стоимость фактически качественно выполненных ответчиком строительно-монтажных работ составляет 34 004 585,98 руб.

Изучив представленные в дело доказательства, с учётом признания правомерными части доводов истца относительно выводов эксперта ФИО4, суд первой инстанции оценил критически выводы этого эксперта относительно исключения из стоимости работ и пришел к выводу о необходимости включения в состав фактически качественно выполненных работ следующих позиций:

- Дополнительные работы на сумму 181 939,74 руб., которые согласованы истцом путём подписания КС-2 № 2 от 04.04.2016;

- работы по устройству монолитной железобетонной цокольной панели на сумму 66 562,89 руб.;

- работы по устройству огнезащитного покрытия металлоконструкций на сумму 1 493 195,83 руб.;

- работы по монтажу стеновых сэндвич-панелей и установке фасонных элементов на сумму 1 525 456,42 руб.;

- работы по устройству входной группы (козырька) на сумму 33 552,44 руб.;

- устройство окна на сумму 23 164,70 руб.;

- работы по входному витражу на сумму 180 754,29 руб.;

- работы по монтажу инженерных систем отопления на сумму 96 642 руб.;

- временные здания и сооружения на сумму 299 348,80 руб.

Доводы истца о необходимости включения в оплату некачественных работ по окраске металлических конструкций, устройству монолитного железобетонного перекрытия, работ по монтажу окон, расходных материалов к ним, суд правомерно счел необоснованными, поскольку качество этих работ не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

Как следует из заключения эксперта ФИО4, согласно проектной документации № 14/15-АПЗ, разработанной ООО «Архетон Юг» двухкрасочное покрытие должно наноситься на поверхность металлоконструкций, покрытую двумя слоями грунта ГФ-021. Перед выполнением антикоррозийной защиты металлоконструкции должны быть обезжирены, очищены от загрязнений и окислов (ржавчины). Качество очистки должно соответствовать 3-й степени очистки (обработка металлическими щитками). Рекомендуемый состав покрытия: грунт ГФ-021-два слоя; покрытие эмаль ПФ-115- два слоя. Общая толщина антикоррозийного покрытия- не менее 55 мкм. Качество лакокрасочного покрытия должно соответствовать Vклассу по ГОСТ 9.032-74.

При проведении исследования представленной исполнительной документации установлено, что грунт по колоннам К1-1- К1-17 наложен в один слой.

Согласно записи от 03.03.2016, произведенной представителем технического надзора в разделе 5 Общего журнала работ формы КС-6 огрунтовочный слой на несущих колоннах частично разрушен.

Нанесения грунта в один слой не соответствует проектной документации № 14/15-АПЗ, разработанной ООО «Архетон Юг», прошедшей экспертизу.

При проведении натурного осмотра металлоконструкций установлено, что металлоконструкции (фермы, прогоны, балки, фахверки) покрыты лакокрасочными материалами белого цвета, на окрашенной поверхности имеются дефекты покрытий: непрокрасы, наплывы, потёки, разнооттеночность покрытия, посторонние включения, очаги подплёночной коррозии, волосные трещины, сквозные трещины, коробление, сколы и отслаивание покрытия (фото 19-32).

При проведении измерений толщины слоёв представленных образцов антикоррозийных лакокрасочных покрытий проводилось при помощи шкалы окуляра микроскопа МБС-10, откалиброванной по объекту-макрометру ОМ ДТС.216.009 ПС с микрометрической шкалой 0,01 мм (заводской номер 207).

Измерение проводилось по 10-ти образцам, изъятым в различных частях металлоконструкций.

При проведении исследований для измерения толщины образцов антикоррозийных грунтовых покрытий установлено, что толщина грунтов составляет 20-26 мкм (при проектной не менее 55 мкм).

Ссылки заявителя жалобы на то, что экспертом ФИО4 не отражено, где детально точно проводилось отборы 10-ти образцов грунта и краски для исследования не принимаются, так как эксперт ФИО6 вообще не отбирал образцы грунта и краски, а следовательно, его выводы о качественности покрытия приведены лишь по визуальному наблюдению без натурных исследований, что не может объективно отражать качество скрытых работ.

Доводы о не представлении в дело доказательств поверки измерительных приборов суд отклоняет, поскольку стороны не требовали от эксперта представить данные документы в ходе проведения исследования и после его окончания, работоспособность и точность приборов с применением иных более точных приборов не опровергнута.

Исследуя качество монолитного железобетонного перекрытия, эксперт ФИО4 установил, что по схеме устройства монолитного перекрытия Пм1 на отметке +3.600 (лист 11 14/15-КР со штампом «В производство работ» проектная рассчитанная толщина перекрытия должна составлять 210 мм, толщина перекрытия без учета высоты трапеции профиля (высоты волны) профилированного листа Н60-845-07 должна составлять 150 мм.

Отбор образцов при проверке качества бетонного перекрытия произведен экспертом путём вырезания с помощью специального оборудования с применением алмазных цилиндрических образцов 10 мм из бетонного основания пола (фото 33-40).

1-й образец: между 2 и 3 колоннами каркаса здания, если считать, что 1-я колонна находится слева фасада здания, в 1 м от ограждения; высота образца составляет 95 мм. Отклонение от проектного решения составляет 55 мм, более предельно допустимого равного +6, -3 мм.

2-й образец: около 4-й колонны каркаса здания; высота образца составляет 93 мм. Отклонение от проектного решения составляет 57 мм, что превышает предельно допустимое отклонение (+6 мм или -3 мм).

4-й образец: напротив 10-й колонны посередине площадки; высота образца составляет 92 мм. Отклонение от проектного решения составляет 58 мм, что превышает предельно допустимое отклонение (+6 мм или -3 мм).

Следовательно, экспертом данная часть работ, произведенная с нарушением проектного решения в части недостижения проектной мощности правомерно признана некачественной.

В свою очередь, выводы специалиста ФИО6 о качественности бетонного перекрытия также произведены им без экспериментального отбора образцов, а следовательно обоснованно не приняты судом первой инстанции в доказательство качественности этой части работ.

С учетом изложенного, судом правомерно указано, что по результатам анализа двух исследований сумма качественно выполненных работ составляет 37 905 503,09 руб.

Как установлено судом, работы оплачены ответчиком частично, в сумме 36 328 992,35 руб., в связи с чем задолженность заказчика перед генподрядчиком за качественно выполненные работы составляет 1 576 510,74 руб.

Материалами дела с учётом заключённого сторонами договора подряда
№ М2015-3 от 21.12.2015, направленных заказчику актов приёмки выполненных работ по форме КС-2, справок КС-3, по которым от ЗАО «Аксайская сельскохозяйственная компания» не поступило обоснованных возражений, а также экспертных заключений ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № 26/С-2017 от 23.08.2017 и ООО «Новая судебная экспертиза» ФИО6 № 39-17, с учётом доводов истца, подтверждено качественное выполнение истцом работ на сумму 37 905 503,09 руб., которые оплачены заказчиком ЗАО «Аксайская сельскохозяйственная компания» частично в сумме 36 328 992,35 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 576 510,74 руб.

Таким образом, уточнённые требования первоначального истца о взыскании с ответчика 3 485 213,79 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного генподряда №М2015-3 от 21.12.2015 удовлетворены частично в сумме 1 576 510,74 руб.

Рассмотрев встречный иск о взыскании с подрядчика ООО «СК Югэнергоспецстрой» 1 940 393,56 руб. задолженности по договорам субподряда, заключенным с ООО «СК Югэнергоспецстрой» и ИП ФИО5 и ООО «Инженерные системы», право требования по которым перешло к ЗАО «Аксайская сельскохозяйственная компания» в результате договоров уступки права требования (л.д.44-46, т.8, л.д.64-66, т.8), суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Между ООО «СК Югэнергоспецстрой» и ИП ФИО5 заключен договор № 5 от 20.05.2016, во исполнение условий договора подрядчиком выполнено работ на сумму 1 959 601,56 руб. (л.д. 50-63, т.8) Генподрядчик исполнил свои обязательства по оплате работ частично, в сумме 1 410 000 руб.

Кроме того, 440 393,56 руб. и 259 208 руб. оплатил ответчик за истца, из которых ИП ФИО5 возвратил 100 000 руб.

Факт оплаты данной суммы ответчиком за истца подтверждается подписанным между ООО «СК Югэнергоспецстрой» и ИП ФИО5 актом сверки.

Таким образом, у истца перед ответчиком возникло неосновательное обогащение на сумму 440 393,56 руб. Сумма 259 208 руб., уплаченная ответчиком, учтена истцом в сумме предъявленного иска, повторно не предъявляется.

По договору № 16, заключённому между ООО «СК Югэнергоспецстрой» и ООО «Инженерные системы», было выполнено работ на сумму 2 633 790 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 30.09.2016, из которых генподрядчиком ООО «СК Югэнергоспецстрой» оплачено 2 225 500 руб., в связи с чем у истца перед ответчиком образовалась задолженность в сумме 408 290 руб.

Кроме того, между теми же сторонами был заключен договор № 17, по которому было выполнено работ на сумму 2 097 717 руб. что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.06.2017, из которых оплачено 1 790 377 руб., в связи с чем на основании договора уступки права требования у ООО «СК Югэнергоспецстрой» имеется задолженность перед ЗАО «Аксайская сельскохозяйственная компания» в сумме 307 340 руб.

По договору № 15 между ООО «СК Югэнергоспецстрой» и ООО «Инженерные системы» выполнено работ на сумму 780 036 руб. и 1 414 048 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 № 1 от 30.06.2016, № 1 от 30.09.2016, в связи с чем общая стоимость выполненных работ в рамках данного договора составила 2 194 084 руб.

Данные работы оплачены истцом частично, в сумме 1 491 090 руб., в связи с чем у ООО Югэнергоспецстрой» имеется задолженность перед ЗАО «Аксайская сельскохозяйственная компания» в сумме 702 994 руб.

Помимо этого между ООО «СК Югэнергоспецстрой» и ООО «Инженерные системы» заключен договор № 27 от 12.07.2016, по которому выполнено работ на сумму 81 376 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 26.07.2016.

В связи с тем, что работы по указанному договору истцом не оплачены, у истца образовалась задолженность перед ООО «Инженерные системы» в сумме
81 376 руб.

Уведомлениями о состоявшейся уступке (л.д. 47, 67 т.8) ответчик извещен об уступке прав.

Таким образом, у ООО «СК Югэнергоспецстрой» образовалась задолженность перед субподрядчиками ООО «Инженерные системы» и ИП ФИО5 в общей сумме 1 940 393,56 руб.

Указанная задолженность была оплачена ответчиком за истца, в связи с чем у истца образовалось неосновательное обогащение на указанную сумму.

Ссылки заявителя жалобы на не учет отдельных платежей и на то, что фактически уступлено еще не созревшее право требования (не передана исполнительная документация, которая является препятствием к оплате таких работ) отклоняются апелляционным судом, так как доводы не подтверждены документально, в суде первой инстанции не заявлялись, а с требованиями о принудительной передаче исполнительной документации генподрядчик к субподрядчикам в суд не обращался.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В результате исследования судом всех представленных в дело доказательств, оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел выводу о том, что в связи с неисполнением обязанности по возврату неосновательного обогащения с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 940 393,56 руб. задолженности.

Таким образом, встречные исковые требования ответчика к истцу правомерно удовлетворены судом.

С учетом взысканных судом в пользу каждой из сторон сумм денежных средств и произведённого судом зачета по результатам рассмотрения настоящего спора по правилам абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика взыскано 381 464,32 руб.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу №А53-30226/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи О.А. Еремина

Н.В. Нарышкина