Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Алексеева Р.А. и Анциферова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н. и организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Московского округа в составе судьи Тетеркиной С.И., при участии в судебном заседании от заявителя – государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"» (Украина; идентификационный код юридического лица 24584661) – ФИО1 (доверенность от 23.02.2015),
от третьего лица – Remington Wordwide Limited (Ремингтон Вордвайд Лимитед) –
ФИО2 (доверенность от 18.08.2014), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица – открытого акционерного общества «ТВЭЛ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"» на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.01.2015 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н.,
ФИО4) по делу № А53-30437/2014, установил следующее.

Государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее –управление) о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2014 и признании недействительным названного акта в рамках сводного исполнительного производства № 20169/13/18/61-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ТВЭЛ», Remington Wordwaide Limited (Ремингтон Вордвайд Лимитед).

Решением от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием правовых оснований для ареста принадлежащей должнику дебиторской задолженности, соблюдением судебным приставом нормативно установленного порядка наложения ареста на данный вид имущества. Заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями судебного пристава.

В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Из жалобы следует, что сумма арестованной дебиторской задолженности не подтверждена первичными документами. Арест такой задолженности может быть произведен судебным приставом только при наличии достоверных сведений о принадлежности имущественных прав именно должнику (необходима проверка документов бухгалтерского учета). Суды не учли, что по контракту от 29.12.2012
№ 4/2098-Д акт сверки, а также акты приема-передачи не подписаны, у предприятия не возникло право требования перед ОАО «ТВЭЛ». Сумма дебиторской задолженности не подтверждена в бесспорном порядке. Для наложения ареста (описи имущества) на имущественное право, принадлежащее предприятию, судебный пристав должен поручить соответствующему судебному приставу осуществить меры принудительного исполнения, поскольку действие его полномочий не распространяется на территорию города Москвы. Акт о наложения ареста создает препятствия для осуществления предприятием хозяйственной деятельности, дестабилизирует его работу, в том числе с контрагентами. Судебный пристав, а также суды не учли местонахождение и характер деятельности предприятия, связанной с эксплуатацией 4-х атомных электростанций на территории Украины (15 энергоблоков). Оспариваемый акт вынесен без учета законодательства Украины, регулирующего работу стратегического предприятия.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель предприятия поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, подчеркнув, что предприятие зарегистрировано как юридическое лицо на территории Украины. Представительств, филиалов, иных обособленных подразделений либо имущества на территории Российской Федерации не имеет. Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7455/2000 не признано на территории Украины и не является для предприятия обязательным для исполнения. Представитель Remington Wordwide Limited (Ремингтон Вордвайд Лимитед) просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено согласно статье 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнительных производств от 01.04.2011 № 20169/13/18/61, 16.01.2004 № 20170/13/18/61 судебный пристав осуществил принудительное исполнение требований выданных Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7455/2000: исполнительного листа от 31.01.2003 на взыскание с предприятия в пользу Remington Wordwide Limited Ltd (номер компании 76402, Gibraltar Suite 31 Done House 30-38 Main Street) 23 080 тыс. долларов США стоимости ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1, и 06.01.2004 № 267332 – на обращение взыскания на принадлежащие предприятию и находящиеся на хранении у открытого акционерного общества «ЭМК-Атоммаш» (Россия, <...>) корпус реактора, заводской номер 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ108-11-334-78,
108-11-Д1.334-86; верхний блок, заводской номер 9, обозначение 1160.02.02.000,
ТУ108-11-562-81; крышка реактора, обозначение 1160.02.18.000; компенсатор давления, заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ108-1250-84.

21 ноября 2014 года в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав в присутствии представителя взыскателя Remington Wordwaide Limited и двух понятых составил акт о наложении ареста (описи имущества): аресту подвергнуто имущественное право – дебиторская задолженность предприятия, возникшая из правоотношений должника и ОАО «ТВЭЛ» по контракту от 29.12.2012 № 4/2098-Д с предварительной оценкой 117 195 511 рублей 36 копеек.

Ссылаясь на недействительность акта о наложении ареста (описи имущества)
от 21.11.2014, предприятие оспорило его (а также действия по его составлению) в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями.

Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд должен одновременно установить несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу
части 1 статьи 16 Кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ (статья 6).

Исполнительными являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона
№ 229-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав в соответствии с
частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ вправе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя правила очередности обращения взыскания на него.

Возможность наложения ареста на дебиторскую задолженность предусмотрена статьей 83 Закона № 229-ФЗ, которой под таким арестом подразумевается запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что у судебного пристава имелись правовые основания для составления акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, совершенное судебным приставом действие в данной части является законным и нормативно закрепленным.

Предприятие не доказало (статьи 65, 200 Кодекса) наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава в рамках исполнительных производств.

Доводы кассационной жалобы направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения не установленных или отвергнутых судами обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Основания для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

По делам о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные и кассационные жалобы пошлиной не облагаются (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу
№ А53-30437/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Р.А. Алексеев

В.А. Анциферов