Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ростовская комплектовочно-расфасовочная база веттоваров»__________________________________________________

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал»____

о взыскании 34 500 рублей убытков

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростовская комплектовочно-расфасовочная база веттоваров» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал» с иском о взыскании убытков, причиненных повреждением электрического кабеля, в размере 34 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ГУП РО «Донэнерго».

Решением суда от 19.07.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что факт причинения убытков истцу и размер убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчика, подтвержден материалами дела и доказан Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростовская комплектовочно-расфасовочная база веттоваров».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ПО Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в процессе производства работ по ликвидации аварии, которые могут свидетельствовать о виновности и противоправности действий ответчика; разрешение на проведение ремонтных работ по адресу: пер. Радиаторный, 9а распространяется на участок, в котором фактически проводились указанные работы – ул. Инженерная, 2; все организации, имеющие кабельные коммуникации на территории проведения работ были оповещены; сведения о прокладке кабеля истца отсутствовали в ГУП РО «Донэнерго»; место прокладки кабеля не обозначено на топосъемке; акт о повреждении электрического кабеля от 26.09.2006г. составлен в отсутствие ответчика; истцом не подтвержден размер причиненного ему ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение в силе, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 02.10.2007г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08 октября 2007 года до 09 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 08 октября 2007 года в 09 час. 50 мин.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП РО «Донэнерго» филиал РГЭС извещено о времени о месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ПО Водоканал».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2006г. при проведении земляных работ по ремонту водопровода по адресу: <...> был поврежден электрический кабель АСБ 2х (Зх240 мм²) фидер 24.43, находящийся на балансе ФГУП «Ростовская комплектовочно-расфасовочная база веттоваров», о чем составлен акт от 26.09.2006г. б/н, подписанный представителем ФГУП «Ростовская комплектовочно-расфасовочная база веттоваров», представителем УФПС «Почта России» и представителем ОАО РОЗ «Монтажавтоматика».

Актом от 03.10.2006г. № 2332, подписанным представителем истца и представителем Ростовского отдела по энергетическому надзору Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ростовской области установлено, что в месте повреждения электрического кабеля АСБ 2х (Зх240 мм²) фидер 24.43 проложена заходящая на территорию ООО ПКФ «Фрезер» труба, подключенная к пожарному гидранту; габариты пересечения электрического кабеля при прокладке трубы нарушены. Актом также зафиксирован факт нарушения Правил охраны электрических сетей указанными работами по прокладке трубы.

Для устранения повреждений истец заключил с ФИО6 трудовое соглашение от 27.09.2006г. на выполнение работ по устранению последствий аварии, которым было выполнено отыскание места повреждения кабеля; земляные работы (раскопка экскаватором, подчистка вручную); установка двух муфт и кабельной вставки; высоковольтное испытание кабеля; подсыпка ложа кабеля песком, накрытие кирпичом; засыпание землей; планировка территории; включение фидера 24.43 под напряжение, о чем свидетельствует акт приема работ от 09.10.2006г. По результатам выполнения работ истцом было оплачено 34500 рублей. Расчеты работ по ремонту кабеля подтверждаются сметой.

Полагая, что расходы по восстановлению электрического кабеля являются убытками, истец со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием об их возмещении.

В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, и ответчик не отрицает факт, что земляные работы по адресу: ул. Инженерная, 2проводились работниками Октябрьского ПП «Водопровод» ОАО «ПО Водоканал».

Проведение указанных работ было вызвано аварией водопровода. К выполнению аварийно-восстановительных работ ОАО «ПО Водоканал» приступил 26.09.2007г.

В соответствии с пунктом 3.18 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки подземных коммуникаций на территории г. Ростова-на-Дону» от 07.04.2006г. № 333, при авариях на подземных коммуникациях, ликвидация которых требует немедленного разрытия, строительная организация приступает к работе при условиях: немедленно оповещает о начале работ телефонограммой все организации, имеющие подземные коммуникации на участке аварии; не прекращая начатые работы, не позднее суток оформляет разрешение на аварийное выполнение работ в учреждении.

Из материалов дела следует, что разрешение от 27.09.2006г. № 578-579 на выполнение аварийного разрытия по ремонту водопровода выдано ответчику на выполнение аварийных работ по адресу: ул. Таганрогское шоссе, 112 - Радиаторный, 9а. Работы, повлекшие повреждение электрического кабеля истца, проводились по адресу: ул. Инженерная, 2. Как установлено судом, разрешение на выполнение аварийных работ по адресу: ул. Инженерная, 2 у ответчика отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес пер. Радиаторный, 9а в разрешении на выполнение работ указывается в зависимости от текста поступившего сообщения об аварийной ситуации, телефонограмма поступила с указанного адреса, а фактическое место проведения аварийно-восстановительных работ по ул. Инженерная, 2 указано в приложенной к разрешению схеме, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки подземных коммуникаций на территории г. Ростова-на-Дону» от 07.04.2006г. № 333 такой порядок не предусмотрен. Учитывая, что разрешение было получено 27.09.2007г., адрес фактического производства работ был установлен 26.09.2007г., ответчик должен был принять необходимые меры для уточнения в выданном разрешении адреса, на который оно распространяется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незамедлительное оповещение в соответствии с пунктом 3.18 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки подземных коммуникаций на территории г. Ростова-на-Дону» перед проведением аварийно-восстановительных работ всех организаций, имеющих подземные коммуникации на участке аварии. Однако доказательств оповещения истца в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчик также указывает на оповещение ГУП РО «Донэнерго» о производимых аварийно-восстановительных работах, и ссылается на непредставление им информации о наличии кабельных линий истца на участке. Судебная коллегия исследовала материалы дела, выслушала объяснения лиц, участвующих в деле, и установила, что электрические сети истца подключены в ОАО «РостовЭнерго»; в ГУП РО «Донэнерго» истец электрических сетей не имеет, в связи с чем ссылки ответчика на непредставление информации третьим лицом, повлекшее причинение убытков, признаются несостоятельными, так как третье лицо обладает информацией об электрических сетях только своих абонентов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность включения акта о повреждении электрического кабеля от 26.09.2006г. (л.д. 97) в доказательственную базу ввиду отсутствия представителей ОАО «ПО Водоканал» в процессе его составления. Указанный довод не может быть принят судом во внимание, так как на момент составления акта истец не располагал сведениями о причастности ответчика к повреждению кабеля.

Доводы апелляционной жалобы, что для устранения повреждения кабельной линии истец должен был заключить договор подряда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду следующего. Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что истец заключил трудовое соглашение с ФИО6 в целях минимизации затрат, которые он мог бы понести в результате заключения договора подряда со сторонней организацией. В материалах дела содержатся: трудовое соглашение, акт приема-передачи, расходный ордер и смета на выполнение работ, подтверждающие факт проведения, стоимость работ по восстановлению электрического кабеля и доказательства их оплаты.

Ответчиком также оспаривается правильность расчета предоставленной истцом сметы на произведенные работы по восстановлению электрического кабеля.

Вместе с тем исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что смета составлена на основании Федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 35 от 16.04.2003 года (сборник № 1 «Электротехнические устройства») указанные работы оплачены истцом, как пояснил представитель истца ответчику предлагалось провести работы своими силами, однако ответчиком не были проведены работы по восстановлению поврежденного кабеля.

Судебной коллегией отклоняется довод об отсутствии обозначения места прохождения кабеля, поскольку как правомерно установлено судом первой инстанции место нахождения фидера 24-43 указано на топосъемки №1/1564 от 15.09.1989 года, разработанного «Ростоварх проект».

В соответствии с пунктом б) статьи 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В (утв. постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 667) в охранных зонах электрических сетей (вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде земельного участка, ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линий от крайних кабелей на расстоянии 1 м) без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается проводить земляные работы на глубине более 0,3 м.

Статьей 29 Правил установлено, что предприятия, организации и учреждения, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и сообщить об этом ближайшему предприятию (организации), в ведении которого находятся электрические сети, другому энергетическому предприятию или исполнительному комитету местного Совета народных депутатов.

Факт механического повреждения ответчиком 26.09.2006г. электрического кабеля документально подтвержден и не оспаривается сторонами. Осуществив земляные работы и повредив электрический кабель, ОАО «ПО Водоканал» должно было сообщить истцу о повреждении кабеля, или ближайшему энергетическому предприятию. Своим бездействием ответчик нарушил статьи 11, 29 Правил охраны электрических сетей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Поскольку ОАО «ПО Водоканал» своими неправомерными действиями причинило убытки ФГУП «Ростовская комплектовочно-расфасовочная база веттоваров», суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возместить их истцу.

Суд первой инстанции, установив и исследовав фактические обстоятельства по делу, дал правильную оценку доказательствам и сделал правильные выводы в решении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 19.07.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В.Парамонова

Судьи Т.И.Атрохова

ФИО1