Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Андрианова Ю.Ю.), от истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Голубовой Н.Н. (доверенность от 20.10.2017), от третьего лица – администрации города Ростова-на-Дону – Тищенко О.А. (доверенность от 19.12.2017), в отсутствие ответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704) и третьих лиц:общества с ограниченной ответственностью «Гидростроймеханизация», Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу А53-31171/2015, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление) с исковым заявлением, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное 28.09.2015 под номером государственной регистрации 61-61/001-61/001/114/2015-2642/1 право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 374 349 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041316:53.

Требования обоснованы ссылками на положения статей 5, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), статей 94, 97, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и нормы статьи 3.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). Иск мотивирован тем, что государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок осуществлена неправомерно, поскольку в границах данного участка отсутствуют объекты, которые могут быть отнесены к федеральной собственности. Не подтвердил ответчик и наличие предусмотренных законом оснований для разграничения земельного участка между уровнями публичной собственности. Поскольку спорный участок относится к не разграниченным публичным землям, находящимся в черте города Ростова-на-Дону, полномочия собственника в отношении данного участка осуществляет департамент.

Определением от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация).

Определением от 27.12.2015 по ходатайству территориального управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидростроймеханизация» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, иск удовлетворен. Зарегистрированное право собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041316:53 признано отсутствующим.

Судебные инстанции исходили из того, что территориальным управлением в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отнесения спорного участка к объектам, находящимся в федеральной собственности. Материалы дела не подтверждают наличие в границах участка с кадастровым номером 61:44:0041316:53 поверхностного водного объекта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2016 решение и апелляционное постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода судов об отсутствии в границах спорного земельного участка водного объекта, поскольку в деле имеются ответы Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – водное управление) от 30.03.2016 и Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – минприроды) от 29.03.2016. В них указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041316:53 располагается озеро Казачка, ерик и ручьи. Противоречия в документах, содержащихся в материалах дела, судами при разрешении спора не устранены, сторонам не предлагалось провести судебную экспертизу.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 31.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек водное управление.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 отклонено ходатайство истца и общества о назначении по делу судебной экспертизы, исковые требования удовлетворены. Зарегистрированное право собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041316:53 признано отсутствующим.

Суд исходил из того, что письма минприроды и водного управления, содержащие указание на наличие в границах спорного земельного участка водного объекта, основываются на данных публичной кадастровой карты. Вместе с тем, указанный информационный ресурс не имеет своим функциональным предназначением отражение сведений о водных объектах. Кроме того, суд самостоятельно обозрел публичную кадастровую карту и не обнаружил в ней сведений о расположении на земельном участке каких-либо водных объектов. Водное управление не представило сведений о том, что в Государственный реестр водных объектов вносились сведения и тех или иных водных объектах, которые бы размещались в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041316:53. Отсутствие на участке водных объектов подтверждается также представленным в материалы дела планом территории и актом осмотра земельного участка. Кроме того, обществу выдана лицензия на недропользование (добыча песка), при этом границы спорного участка полностью совпадают с границами горного отвода для разработки участка недр, что также исключает возможность нахождения на земельном участке поверхностных водных объектов.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2017 удовлетворены ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертного исследования поручено Радаеву Алексею Павловичу и Сорокину Александру Анисимовичу – экспертам ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок общей площадью 374 349 кв. м образован на основании распоряжений территориального управления от 10.09.2015 № 2141-р и от 23.09.2015 № 228-р и поставлен на государственный кадастровый учет 24.09.2015 с присвоением кадастрового номера 61:44:0041316:53. Участок расположен в границах муниципального образования г. Ростов-на-Дону, относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование: «объекты инженерной инфраструктуры и (или) транспортной инфраструктуры, сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения, объекты гражданской обороны, объекты коммунального хозяйства и общего пользования, зеленые насаждения, объекты пожарной охраны». За Российской Федерацией 28.09.2015 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041316:53 (номер государственной регистрации 61-61/001-61/001/114/2015-2642/1). Обращаясь с иском, департамент указывает на отсутствие правовых оснований для отнесения спорного участка к собственности Российской Федерации. Фактически право публичной собственности на земельный участок не разграничено, ввиду того, что участок находится в границах муниципального образования, полномочия собственника в отношении данного участка должны осуществлять компетентные органы муниципальной власти. Безосновательная государственная регистрация права федеральной собственности на спорный участок нарушает права муниципалитета на распоряжение не разграниченными землями. С учетом доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, заключения судебных экспертов от 08.06.2017 № 3, апелляционный суд установил, что в границах спорного земельного участка расположен поверхностный водный объект (ручей «Безымянный»). Факт частичного размещения в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041316:53 ручья «Безымянный» подтверждается также сведениями карт, имеющихся в общем доступе, в том числе в информационных источниках сети «Интернет». Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что земельный участок, образованный территориальным управлением, сформирован с нарушением норм действующего законодательства (пункт 1 статьи 102 Земельного кодекса). Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что поверхностный водный объект (ручей) с учетом его береговой полосы, занимает только 0,89% от всей территории спорного участка. Это свидетельствует о том, что формирование территориальным управлением земельного участка, с включением в его состав части поверхностного водного объекта, не может служить основанием, достаточным для разграничения публичного уровня собственности на данный участок. Факт неправильного формирования территориальным управлением земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041316:53, в результате которого границы участка разделяют единый поверхностный водный объект на несколько частей, сам по себе не свидетельствует о принадлежности спорного участка Российской Федерации. Уровень публичной собственности в отношении земельных участков определяется на основании критериев, закрепленных в статьях 17 – 19 Земельного кодекса, а также в статье 3.1 Закона № 137-ФЗ. Ответчик не подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041316:53 в тех границах, в которых он существует в настоящее время, в силу норм земельного (либо водного) законодательства подлежал отнесению к федеральной собственности. Суд апелляционной инстанции также отметил, что территориальное управление могло (должно было) сформировать земельный участок, занятый поверхностным водным объектом (ручьем «Безымянный») по его периметру (по всей протяженности береговой линии), не разбивая единый водный объект на отдельные части. Поскольку почти весь спорный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления, наличие в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на данный участок, внесенной без законных оснований, нарушает право муниципального образования город Ростов-на-Дону на распоряжение данным участком, сдачу его в аренду, на осуществление контроля за использованием земель, а также право на получение доходов от предоставления земельного участка в пользование иным лицам. Довод ответчика об отнесении (в силу закона) спорного участка к собственности Российской Федерации отклонен апелляционным судом как основанный на неправильном понимании (толковании) им положений земельного и водного законодательства, а также не соответствующий правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 639-О. Не принят и довод об избрании департаментом ненадлежащего способа защиты права. Действующим законодательством не предусмотрен механизм защиты прав публично-правовых образований на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. В то же время, запись в ЕГРН о праве федеральной собственности, внесенная без правовых оснований, нарушает законные интересы истца в отношении спорного участка, поскольку лишает его возможности осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимися на территории муниципального образования земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности. Право департамента на обращение с рассматриваемым исковым заявлением подтверждено и сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016 № 305-ЭС15-16496).

Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами неправомерно отвергнуты доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав. В обоснование заявленного иска департамент ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). В нем указано, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Из буквального содержания данного пункта постановления от 29.04.2010 № 10/22, право на предъявление иска о признании права отсутствующим возникает только при наличии определенных условий, ни одного из которых в рассматриваемом споре нет. Департаментом не представлено каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону или подлежит отнесению к муниципальной собственности в соответствии с положениями статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ. Через данный участок проходит водоточная балка (ерик без названия), имеющий гидравлическую связь с озером Казачка. Земельный участок частично расположен в водоохранной зоне озера Казачка, левобережной пойме реки Дон, относится к землям особо охраняемых территорий, что в силу статей 17, 94, 95, 97 Земельного кодекса и статей 8, 65 Водного кодекса предопределяет его отнесение к федеральной собственности. Законодательство о недрах регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации и континентального шельфа. Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. В соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода – геометризованного блока недр (статья 7 Закона о недрах). Требования к лицензии содержатся в статье 12 Закона о недрах. Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ (статья 11 Закона о недрах). В силу статьи 25.1 Закона о недрах земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским, земельным законодательством. Аналогичное требование предусмотрено в разделе 4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1. Распоряжением минприроды от 28.01.2015 № 8-ЛН утверждено решение аукционной комиссии по подведению итогов аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка на участке Гребной в Кировском районе г. Ростова-на-Дону. Обществу предоставлено право пользования недрами, которому выдана лицензия на пользование недрами серия РСТ № 80248 на геологическое изучение, разведки и добычи песка. В приложении № 1 к лицензии указано, что участок недр имеет статус горного отвода и площадь 37,43 га. Основные характеристики земельного участка, его границы и площадь полностью совпадают с участком недр, имеющим статус горного отвода, указанного в лицензии РСТ от 09.02.2015 № 80298. Согласно пункту 2.2 статьи 30 Земельного кодекса предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Распоряжением территориального управления от 27.01.2016 № 121-р обществу разрешено использовать спорный участок на срок действия лицензии на пользование недрами. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик не доказал факт нахождения на участке водного объекта. Представленное в дело письмо водного управления от 30.03.2016 № 01-15/1152 о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041316:53 озера Казачка и ерика без названия, впадающего в озеро Казачка, суд первой инстанции необоснованно отнес к числу недопустимых доказательств по делу. Согласно письму минприроды от 29.03.2016 в границах участка с кадастровым номером 61:44:0041316:53 находится водный объект. В соответствии с ответом от 30.03.2016 в границах указанного земельного участка находятся озеро Казачка и ерик без названия, впадающий в озеро Казачка. Таким образом, наличие информации о водном объекте в Государственном водном реестре само по себе не является исключительным способом подтверждения нахождения такого объекта на земельном участке. Указанный факт может быть подтвержден и иными сведениями, полученными в установленном законом порядке. Данные ответы получены от уполномоченных органов государственной власти на основании запросов ответчика по делу. Выводы, содержащиеся в ответах, никем не опровергнуты. Эксперт Радаев А.П. подтвердил факт нахождения в границах спорного участка проточного водного объекта (ручья «Безымянный») и его береговой полосы. В границах данного участка находится также часть водоохранной зоны озера Казачка, что усматривается как из графических материалов, так и из ответов водного бассейна. Своим решением суд перевел земельный участок в статус неразграниченной государственной собственности, тем самым дав возможность департаменту распоряжаться спорным участком, площадь которого частично состоит из площади федерального земельного участка, и который в силу закона является федеральным, поскольку в его границах расположен проточный поверхностный объект – ручей, береговая полоса и водоохранная зона.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представители департамента и администрации, прибывшие в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (либо в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи) не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами,на основании распоряжений территориального управления от 10.09.2015 № 2141-р и от 23.09.2015 № 228-р сформирован земельный участок площадью 374 349 кв. м, который поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 61:44:0041316:53.

Земельный участок расположен в границах муниципального образования
город Ростов-на-Дону, относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование: «объекты инженерной инфраструктуры и (или) транспортной инфраструктуры, сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения, объекты гражданской обороны, объекты коммунального хозяйства и общего пользования, зеленые насаждения, объекты пожарной охраны».

28 сентября 2015 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041316:53 общей площадью 374 349 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, Южный автодорожный проезд, что подтверждается выпиской из ЕГРН (номер государственной регистрации 61-61/001-61/001/114/2015-2642/1).

Полагая, что право федеральной собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в отсутствие оснований, предусмотренных законом, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на данный участок.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пунктах 52 и 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Действующим законодательством не предусмотрен механизм защиты прав публично-правовых образований на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. В то же время, запись в ЕГРН о праве федеральной собственности, внесенная без правовых оснований, нарушает законные интересы департамента в отношении спорных участков, поскольку лишает его осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимися на территории муниципального образования земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности.

В определении от 03.06.2016 № 305-ЭС15-16496 (по иску органов местного самоуправления о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок) Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению землями на территории муниципального образования, право государственной собственности на которые не разграничено, в том числе правом сдавать их в аренду и получать арендную плату. Регистрация права федеральной собственности на земельный участок, расположенный в муниципальном образовании, осуществленная с нарушением закона, нарушает публичные интересы при условии отсутствия оснований, по которым земельный участок мог быть отнесен к федеральной собственности в силу положений закона, регламентирующих правила разграничения публичных земель.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об избрании департаментом надлежащего способа защиты права.

Возражая против требований департамента, территориальное управление указало на то, что земельный участок, в состав которого входит поверхностный водный объект (с учетом береговой полосы и водоохранной зоны), относится к федеральному уровню собственности в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 стати 16 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

Критерии разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Из содержания данной нормы права следует, что действующее законодательство не запрещает формирование земельных участков непосредственно занятых поверхностными водными объектами, однако устанавливает запрет на формирование земельных участков, границы которых налагаются на поверхность водных объектов.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

Для подтверждения (опровержения) доводов департамента (в целях установления наличия или отсутствия поверхностных водных объектов, береговых линий поверхностных водных объектов, прибрежных защитных полос, водоохранных зон поверхностных водных объектов в границах земельных участков) по ходатайству сторон судом апелляционной инстанции назначалась экспертиза.

В экспертном заключении от 08.06.2017 № 3, подготовленном специалистами ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ, отражено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041316:53 имеется поверхностный водный объект – ручей «Безымянный». В результате полевого обследования и изучения картографического материала съемок прошлых лет установлено, что ручей «Безымянный» имеет природное происхождение, но при строительстве автодороги «Южный автодорожный проезд» русло ручья было почищено и местами спрямлено. Озеро «Казачка» имеет искусственное происхождение. Ручей «Безымянный» имеет поверхностную гидрологическую связь с рекой Дон через озеро Лиман, р. Чмутовая, р. Койсуг. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041316:53 непосредственно занятая водным объектом с учетом его береговой полосы составляет 3 331 кв. м., описание границ данной части спорного земельного участка приведено на листе 25 заключения. Если из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041316:53 выделить часть земельного участка, непосредственно занятую ручьем «Безымянный» (с учетом его береговой полосы), то оставшаяся часть участка будет иметь площадь 371 018 кв. м.

Исследовав представленные в дело доказательства (в том числе, экспертное заключение от 08.06.2017 № 3), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что территориальным управлением земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041316:53 образован с нарушением положений статьи 102 Земельного кодекса. В результате неправильного формирования ответчиком данного участка его границы разделяют единый поверхностный водный объект (ручей «Безымянный») на несколько частей. При этом площадь водного объекта (даже с учетом включения в него береговой полосы) занимает только 0,89% от всей территории спорного земельного участка. Правовые основания для государственной регистрации за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041316:53 в тех границах, в которых он существует в настоящее время, в силу норм земельного и (или) водного законодательства, территориальное управление не подтвердило. Установив обстоятельства образования ответчиком спорного земельного участка (в состав которого включена часть поверхностного водного объекта, занимающая лишь незначительную часть самого земельного участка), апелляционный суд признал, что этого недостаточно для разграничения публичного уровня собственности на данный участок (отнесения всего земельного участка к федеральному уровню собственности). Наличие в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок, внесенной без законных оснований, нарушает право муниципального образования город Ростов-на-Дону на распоряжение данным участком, сдачу его в аренду, на осуществление контроля за использованием земель, а также право на получение доходов от предоставления земельного участка в пользование иным лицам.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований департамента, отметив, что представитель федерального собственника, вправе образовать земельный участок, непосредственно занятый поверхностным водным объектом в границах его береговых линий. В свою очередь, департамент, как орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении спорного участка, может скорректировать его границы, исключив из состава водный объект (в границах его береговых линий) с внесением соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы территориального управления об отнесении (в силу закона) спорного участка к собственности Российской Федерации окружным судом отклоняется как основанный на неправильном понимании (толковании) заявителем положений земельного и водного законодательства. Не соответствует этот довод материалам дела, а также правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 639-О, согласно которым вопросы, касающиеся установления прав собственности на землю, нормы Водного кодекса (статьи 5, 65) не регулируют.

Исходя из правовых позиций, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016 № 305-ЭС15-16496, не принимается судом округа и довод жалобы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Судами при разрешении спора установлено отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на весь земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041316:53 по правилам разграничения публичных земель. Спорный участок относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которым в соответствии с действующим законодательством вправе органы местного самоуправления. Поэтому законный интерес департамента подлежит защите путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок отсутствующим.

Иные доводы, приведенные территориальным управлением в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных департаментом требований. Эти доводы не опровергают обоснованность судебных выводов по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (территориальное управление) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А53-31171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Н.С. Мазурова

И.В. Сидорова