Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Южная топливная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору
№ ЮТК/32с-17 от 20.04.2017 за поставленный товар 3 113 656,91 рублей, штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства за период с 11.11.2017 по 02.07.2018 в сумме 742 596,42 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 2, т. 2).

Решением от 08.08.2018 иск в уточненном размере удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.08.2018. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма штрафных санкций подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ЮТК/32с-17, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, согласно п. 5.2., 5.3. договора.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора, поставка товара производится железнодорожным транспортом, на условиях СРТ станция назначения («Инкотермс-2010»). Поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара перевозчику (экспедитору) для доставки его до станции назначения грузополучателя, для чего поставщик организует отгрузку товара на ж.д. станцию, заключает с перевозчиком (экспедитором) договор на организацию перевозок товара (в полувагонах ОАО «РЖД» или принадлежащих поставщику, иным лицам на праве собственности или ином вещном праве) и оплачивает провозные платежи по доставке товара. Товар отгружается поставщиком в адрес грузополучателей по согласованным в соответствии с настоящим договором отгрузочным реквизитам. Фактическим грузоотправителем может быть третье лицо, указанное в качестве такового в приложениях к договору.

Обязанности поставщика по поставке товара считаются исполненными с даты поставки, с этого же момента от поставщика к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения товара (п. 3.6. договора).

Согласно установленному договором порядку расчетов (п. 5.3. договора), оплата товара производится покупателем 100% денежными средствами на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможны другие формы оплаты. Стоимость каждой партии товара должна быть оплачена покупателем на условиях 100% предоплаты до начала периода поставки данной партии товара согласно протоколу согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты.

Датой поставки считается дата проставления штемпеля станции отправления в ж. д. накладной / квитанции о приеме груза к перевозке (п. 3.7. договора).

Стоимость фактически отгруженного за месяц товара уточняется в счетах-фактурах УПД (п. 5.4 договора).

В случае просрочки оплаты покупателем сумм платежей, предусмотренных
п. 5.4. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности (п. 6.7. договора в редакции протокола разногласий от 26.04.2017).

Как указывает истец, поставщик в период с 20.05.2017 по 08.11.2017 передал товар покупателю на общую сумму 10 466 163,06 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами (по форме, утвержденной в приложении № 1 к постановлению правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1137 с учетом письма ФНС России от 21.10.13 № ММВ-20-3/96@).

Согласование предмета договора поставки подтверждается: приложением № 1 к договору поставки (протокол согласования от 20.04.17); приложением № 2 к договору поставки (протокол согласования от 29.05.17); приложением № 3 к договору поставки (протокол согласования от 01.08.17); приложением № 4 к договору поставки (протокол согласования от 29.08.17); приложением № 5 к договору поставки (протокол согласования от 28.09.17).

В период с 20.05.2017 по 28.09.2017 покупатель производил оплату авансовыми платежами в соответствии с условиями договора поставки.

Покупателем в адрес поставщика было направлено письмо, содержащее просьбу произвести отгрузку товара по приложению № 5 от 28.09.2017 к договору поставки без предоплаты. Кроме того, в данном письме покупатель давал гарантию, что оплата товара по данной поставке будет произведена до 10.11.2017.

08.11.2017 поставщиком была произведена последняя отгрузка партии товара.

По состоянию на 14.12.2017 общая сумма выставленных поставщиком счетов-фактур по договору поставки составила 10 466 163,06 рубля, а оплата от покупателя поступила на общую сумму 7 352 503,15 рублей.

Таким образом, по состоянию на 14.12.2017 задолженность покупателя за поставленный товар составляла 3 113 659,91 рублей (в редакции принятых уточнений).

27.12.2017 поставщик посредством почтового отправления направил в оба адреса покупателя претензию (исх. № 1187 от 14.12.2017) с предложением погасить задолженности в добровольном порядке.

18.01.2018 от покупателя посредством электронной связи поступил ответ на претензию, в котором задолженность по оплате товара в указанной в претензии сумме не отрицалась, но содержалась просьба о предоставлении отсрочки погашения указанной задолженности до 25 августа 2018 года.

В ответ на данное письмо покупателя, поставщиком был дан ответ (исх.№ 54 от 23.01.2018), что истец не имеет возможности осуществлять кредитование своих контрагентов. Также, данное письмо содержало предложение погасить задолженность, указанную в претензии от 14.12.2017 исх. № 1187 в течение 3-х рабочих дней с момента получения настоящего письма по электронной почте.

В связи с тем, что денежные средства от покупателя не поступили, покупатель не осуществил погашение задолженности ни в какой сумме, поставщик обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору № ЮТК/32с-17 от 20.04.2017 за поставленный товар в сумме 3 113 656,91 рублей, штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства в сумме 742 596,42 рублей (уточненные требования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 3 113 659,91 рублей., что не оспаривается ответчиком.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций, полагая, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование в уточненном размере о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 742 596,42 рубля, начисленных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору
№ ЮТК/32с-17 от 20.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, 27.10.2017 покупателем в адрес поставщика было направлено письмо, содержащее просьбу произвести отгрузку товара по приложению № 5 от 28.09.2017 к договору поставки без предоплаты.

Кроме того, в данном письме покупатель давал гарантию, что оплата товара по данной поставке будет произведена до 10.11.2017.

Таким образом, стороны изменили установленный договором поставки порядок оплаты.

Поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа до 10.11.2017.

В связи с чем, при расчете штрафных санкций дата 10.11.2017 установлена как крайняя дата оплаты по договору поставки.

Таким образом, начало периода просрочки установлено с 11.11.2017.

Из материалов дела следует, что первая поставка после изменения порядка оплаты была произведена поставщиком 04.11.2017 по универсальному передаточному акту № 3466.

Стоимость поставленного товара, исходя из универсального передаточного акта № 3466, составила 1 189 859,61 рублей.

10.08.2017 покупателем произведена частичная оплата задолженности по универсальному передаточному акту № 3466 на сумму 42 349,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1268.

Также покупателем 24.11.2017 произведена частичная оплата задолженности по указанному передаточному акту на сумму 1 000 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением № 1871.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен за период с 11.08.2017 по 02.07.2018 с учетом поступивших оплат, сумма неустойки, которой составила 48 517,32 рублей.

Вторая и последняя поставка после изменения порядка оплаты была произведена поставщиком 08.11.2017 по универсальному передаточному акту
№ 3485, стоимость которого составила 2 966 150,02 рублей.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, расчет неустойки произведен с 11.11.2017 по 02.07.2018 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен был произведен, до дня фактической оплаты задолженности, что составляет 742 596,42 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, факт нарушения ответчиком своей обязанности по оплате задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате в размере 742 596,42 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, долг до настоящего времени не погашен.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 72 названного Постановления устанавливает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, а суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, постольку оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 по делу
№ А53-3198/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина