Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ростовской таможне о взыскании основной задолженности в размере 2 038 400 руб. и неустойки в размере 21 568,55 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 27 ЭА от 26.01.2021 (уточненные требования в порядке
ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 с Ростовской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в размере 2 038 400 руб., неустойка в размере 21 568, 55 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 300 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 108 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Утверждение суда первой инстанции о не составлении и направлении ответчику (во исполнение пункта 4.9 контракта) мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, а так же об отсутствии направленных претензий с указанием на соответствующие недостатки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается вышеуказанными документами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ростовской таможней (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем), был заключен государственный контракт № 27 ЭА от 26.01.2021, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (работы) по содержанию и эксплуатации сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения объектов Ростовской таможни (комплекс Ростовской таможни, таможенный пост ЖДПП Гуково), а также по содержанию и эксплуатации помещений и территории таможенного поста ЖДПП Гуково с использованием материальных и трудовых ресурсов исполнителя в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 2 038 400 руб.

После завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и направляет в адрес заказчика акт оказанных услуг в 2 экземплярах (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик самостоятельно проводит экспертизу своими силами (пункт 4.4 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по содержанию и эксплуатации объектов Ростовской таможни, и сопроводительными письмами направил акты выполненных работ, журналы учета выполнения работ и счета на оплату за период с января по июль 2021 года на общую сумму 2 038 400 руб. Ответчик, в нарушение условий контракта, оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 2 038 400 руб.

06.04.2021 исх. № 30.14/10080 счет на оплату № 32 от 10.02.2021 и акт выполненных работ № 1 от 31.01.2021 были возвращены истцу ответчиком на том основании, что услуги оказаны не в полном объеме (том 1 л.д. 120-123). Истцом в последующем также направлялась документация в адрес ответчика с целью приемки работ и подписания актов. Ответчик в свою очередь направлял истцу информационные письма, содержащие указание на необходимость предоставления в адрес таможни документов и сведений, а также на то, что по результатам регулярного контроля исполнения контрактных обязательств, в том числе, путем опроса должностных лиц, таможней неоднократно устанавливались факты отсутствие в течение полного рабочего дня сотрудников истца.

В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил оказанные услуги, предприниматель направил таможне претензию от 11.10.2018, исх. № 121/18, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.9 контракта установлено, что заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта оказанных услуг, либо, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки.

Как следует из материалов дела, возвращая счет на оплату и № 32 от 10.02.2021 и акт выполненных работ от 31.01.2021, ответчик указал, что исполнителем не в полном объеме оказывались услуги, предусматривающие ежедневный технический осмотр и обеспечение работоспособности внутриплощадочной системы трубопроводов водоснабжения и т.д. Позднее в письмах ответчик также сообщал истцу о несоответствии оказанных услуг условиям спорного контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства составления и направления ответчику (во исполнение пункт 4.9 контракта) мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, материалы дела не содержат. Более того, указанные документы, не представлены ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Отсутствуют Акты осмотра места оказания услуг (с учетом специфики предмета услуг), документально не подтверждена фиксация отсутствия работников на местах, невыполнение поставленных задач, ненадлежащее состояние сетей либо перебои работы в момент оказания услуг по их содержанию и т.д. Письма, направленные ответчиком, не основаны на первичных актах осмотра и фиксации, подрядчик на осмотры также не вызывался. Обслуживаемые сети принадлежат ответчику, доказательств их нефункционирования в спорный и последующие периоды не представлено.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания истцом услуг ответчику.

Ответчиком не представлено документального обоснования доводов о некачественном выполнении работ. Претензии в адрес истца с указанием на соответствующие недостатки не направлялись, с самостоятельным иском об отказе от контракта ввиду систематического нарушения истцом обязательств таможня не обращалась. При этом, указывая в суде апелляционной инстанции об определении невыполненных услуг на сумму 700 700 руб., ответчик расчет не обосновал, методику расчета также не пояснил.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 2 038 400 руб.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 21 568,88 руб., начисленной за период с 16.03.2021 по 07.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком оказанные услуги в указанный в контракте срок оплачены не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным. Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней; пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и данный размер пени не противоречит действующему законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю сумму пени, рассчитанную судом. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах исковое заявление ИП ФИО3 к Ростовской таможне о взыскании основной задолженности и неустойки обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности, из его поведения не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. Доказательств оплаты денежных средств ответчик не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами в суд первой инстанции, а также доказательствами, претензия в адрес Ростовской таможни (<...>) была направлена 02.07.2021, получена адресатом 09.07.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34402960023872, квитанция № 283114 от 11.06.2021, опись вложения от 11.06.2021).

Копия искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес Ростовской таможни была направлена 15.09.2021, получена адресатом 17.09.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №34402962047920, квитанция № 344029.02 от 15.09.2021, опись вложения от 15.09.2021).

Доводы заявителя

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу №А53-32674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин