Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО3 – ФИО4, должника ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А53-32931/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки договора – купли-продажи от 19.01.2019, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что право собственности на транспортное средство перешло в период производства по делу о банкротстве должника; на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами; в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы;
ФИО1 является сыном должника, т. е. заинтересованным по отношению к должнику лицом; суды должны были критично отнестись к пояснениям ФИО5, поскольку он и должник ранее уже заключали договор купли-продажи транспортного средства от 04.04.2017; в договоре указана сумма 150 тыс. рублей, фактически автомобиль приобретен за 500 тыс. рублей, из которых 100 тыс. рублей должник предоставил ответчику на покупку автомобиля; суды не дали оценку решению Шолоховского районного суда Ростовской области от 24.03.2021 № 2-182/2021; доказательства того, что сотрудниками регистрирующего органа допущена ошибка при оформлении документов, не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возразил против приведенных доводов, просил определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.2019 требования индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО6 признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено, что 19.01.2019 ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Вольво ХС90, 2008 года выпуска, VIN <***> (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора установлено, что стоимость транспортного средства составляет 150 тыс. рублей.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1. 61.2 Закона о банкротстве, статьями 182, 185, 421, 454 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Из пояснений ответчика суды установили, что он выдал нотариальную доверенность от 17.01.2019 своему отцу – должнику на право приобретения и постановки на учет в ГИБДД автомобиля Вольво ХС90, VIN <***>. Получив от ответчика подписанным им договор купли-продажи от 17.01.2019, должник в тот же день произвел передачу денежных средств в размере 150 тыс. рублей (принадлежащих ответчику ФИО1), собственнику автомобиля – ФИО5 (далее – ФИО5), который в свою очередь подписал договор купли-продажи со стороны продавца и передал автомобиль представителю покупателя по доверенности - ФИО3 (должник).

Из пояснений должника следует, что 19.01.2019 находясь в МРЭО ГИБДД
г. Миллерово, он передал на регистрацию договор от 17.01.2019 (продавец – ФИО5, покупатель – ФИО1). Получив свидетельство и ПТС на руки, увидел, что регистрация автомобиля была ошибочно произведена на него самого, а не на ответчика, в связи с чем, он изготовил два других договора от 17.01.2019 и от 19.01.2019, где самостоятельно расписался за продавца – ФИО5 в договоре от 17.01.2019 и за покупателя – ФИО1 в договоре от 19.01.2019. При внесении сведений в паспорт транспортного средства должник также расписался за своего сына.

ФИО5 (продавец) указал, что он не заключал договор купли-продажи
от 17.01.2019 с должником и, соответственно, в нем не расписывался. При этом ФИО5, при продаже автомобиля поставил свою подпись в договоре купли-продажи от 17.01.2019, где покупателем выступал непосредственно ФИО1 (ответчик).

Проанализировав представленные РЭП отделения № 2 (г. Миллерово) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области договоры от 17.01.2019 и от 19.01.2019, а также представленный ответчиком договор от 17.01.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при визуальном сравнении подпись ФИО5 на договоре от 17.01.2019, заключенном между ФИО5 и ФИО1, отличается от подписи, совершенной на договоре от 17.01.2019, подписанном между ФИО5 и ФИО3, что подтверждает довод ответчика и должника о том, что в договоре между ФИО5 и ФИО3, от имени ФИО5 подпись выполнена самим должником.

Суды указали, что ФИО1, выдавая доверенность от 17.01.2019, выразил свою волю на приобретение и регистрацию на его имя транспортного средства.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что воля сторон сделки была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий из приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 17.01.2019 на условиях, указанных в доверенности от 17.01.2019, именно у ответчика, а не у должника.

Принимая во внимание наличие финансовой возможности у ответчика, а также тот факт, что действия должника совершены в ГИБДД в течение одного дня 19.01.2019, по регистрации за собой (до обеда) и последующей регистрации за сыном (после обеда), суды пришли к выводу, что сделка по приобретению транспортного средства была заключена между ФИО5 и ФИО1, в связи с чем не является сделкой должника, и соответственно отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств уменьшения конкурсной массы и соответственно причинения вреда кредиторам, ввиду отсутствия доказательств приобретения транспортного средства за счет средств должника.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя.

Поскольку финансовым управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А53-32931/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова