Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Смирновым К.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Белгородской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз Агро»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность
от 09.04.2017), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Агро» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-33285/2018, установил следующее.

ООО «Союз Агро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 645 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске отказано. Суды исходили из заключенности договоров перевозки и отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по перевозке грузов; обществом пропущен годичный срок исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что на основании устных договоренностей предпринимателю 13.03.2017 и 22.06.2017 перечислено 645 тыс. рублей. Ответчиком транспортные услуги не оказаны. В связи с отсутствием заключенного сторонами договора перевозки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, срок исковой давности по взысканию которого не истек. Правильность правовой позиции общества подтверждается судебной практикой по аналогичному делу № А53-23611/2018.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, предприниматель направил в адрес общества счета от 13.03.2017 № 2 на сумму 300 тыс. рублей и от 22.06.2017 № 33 на 45 тыс. рублей, в основании платежа которых указано: «Транспортные услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции; погрузка Белгородская область, выгрузка – <...>; срок перевозки с 10.03.2017 по 13.03.2017 (по счету
от 13.03.2017 № 2) и с 20.06.2017 по 22.06.2017 (по счету от 22.06.2017 № 33); оплата по факту».

Платежными поручениями от 13.03.2017 № 62 и от 22.06.2017 № 240 общество произвело перечисление названных сумм с указанием в назначении платежей упомянутых счетов.

В претензии от 17.07.2018 в адрес предпринимателя общество потребовало возвратить перечисленные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что транспортные услуги ответчиком фактически не оказаны, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 645 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Возражая против иска, предприниматель указал, что фактически между сторонами заключено два договора перевозки (акцептованы счета, содержащие существенные условия перевозки), истец не представил доказательств, подтверждающих неподачу транспортных средств под погрузку; оплата перевозки осуществлена по факту выгрузки; обществом пропущен годичный срок исковой давности.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 199, 420, 433, 435, 438, 785, 790, 791, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктов 79, 80, 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 № «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета от 13.03.2017 № и от 22.06.2017 № 33, платежные поручения от 13.03.2017 № 62 и от 22.06.2017 № 240, суды пришли к выводу о заключенности сторонами договоров перевозки, что исключает кондикционное обязательство. Суды указали, что истец вопреки требованиям пунктов 79, 80, 82 Правил № 272 акты, подтверждающие неподачу транспортных средства под погрузку, не представил. Оценив содержание названных счетов, суды обоснованно отметили, что оплата спорных перевозок осуществляется по факту выгрузки. С учетом отраженных в счетах сроках перевозки с 10.03.2017 по 13.03.2017 (по счету от 13.03.2017 № 2) и с 20.06.2017 по 22.06.2017 (по счету от 22.06.2017 № 33) суды признали, что они выставлены по итогам перевозки. Поскольку истцом произведена оплата этих счетов, суды сочли подтвержденными как факт согласования условий перевозки, так и факт осуществления самой перевозки груза ответчиком.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом годичного срок срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом суды исходили из того, что срок окончания перевозки по первому счету определен 13.03.2017, по второму – 22.06.2017; в суд с иском общество обратилось 18.10.2018.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в иске.

Выводы судов соответствуют материалам дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А53-23611/2018 не принимается, поскольку они не являются преюдициальными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу
№ А53-33285/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

О.В. Бабаевой