Гражданский кодекс часть 1

при участии: от Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками по Южному федеральному округу: ФИО1 по доверенности от 19.12.2023, диплом, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024, диплом, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 по делу №А53-33545/2023

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками по Южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее -Росалкогольтабакконтроль) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) об оспаривании решения и предписания от 28.08.2023 по делу № 061/06/49-3157/2023.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алые Паруса».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росалкогольтабакконтроль обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что информация, размещенная на официальном сайте разработчика СКЗИ («ООО «КриптоПро»), а также представленная службой техподдержки КриптоПро является приоритетной по сравнению с информацией, представленной разработчиком ОС UBLinux.

Факт отсутствия в документах разработчиков СКЗИ информация о совместимости предлагаемого участником закупки ОС может свидетельствовать о возможных рисках нестабильной совместной работы и уязвимости безопасности, в том числе взлом злоумышленников.

Кроме того, в связи с отсутствием подтверждения совместимости со стороны разработчиков СКЗИ заказчику может быть отказано в технической поддержке.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками по Южному федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на действия аукционной комиссии Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками по Южному федеральному округу.

В обоснование жалобы указывает, что комиссия заказчика необоснованно отклонила заявку участника закупки. Извещение о проведении электронного аукциона» № 0158100006223000032 размещено в Единой информационной системе (БИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 31.07.2023. Дата и время окончания подачи заявок - 15.08.2023 09:00 (МСК).

Начальная (максимальная) цена контракта - 295350 рублей.

На участие в электронном аукционе на поставку ОС были поданы 4 заявки №87373, №90928, №87978 и №90738.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 15.08.2023 заявка ООО «Алые Паруса» №87373 признана лучшим ценовым предложением. После заявка была отклонена в связи с недостоверной информацией, а именно участник аукциона указал наименование объекта закупки не соответствующее регистрационному удостоверению.

28.08.2023 по результатам рассмотрения дела №061/06/49-3157/2023, комиссия Управления вынесла решение, которым признала жалобу ООО «Алые Паруса» обоснованной. Признала аукционную комиссию заказчика нарушившей часть 1 статьи 27 Федерального закона №44-ФЗ.

28.08.2023 комиссией Управления Обществу выдано предписание по делу №061/06/49-3157/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым заказчику, аукционной комиссии заказчика, оператору электронной площадки предписано:

1. Отменить сформированный в ходе проведения закупки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.08.2023.

2. Оператору не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения п. 1 настоящего предписания: уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, об отмене протокола, о новой дате рассмотрения заявок на участие в аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в аукционе в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

3. Оператору осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в аукционе в электронной форме, открытым участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления оператором уведомления, указанного в п. 2 настоящего предписания.

4. Аукционной комиссии рассмотреть заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Управления от 28.08.2023 по делу №061/06/49-3157/2023.

5. Заказчику, аукционной комиссии заказчика, оператору осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом указанного решения Управления.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путём проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок органами контроля осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку на основании обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи.

Статьёй 105 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В положений статьи 106 Федерального закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заказчик в обоснование причин отклонения заявки ссылается на сведения, размещенные на официальных сайтах производителей программного обеспечения (КриптоПро, VipNet Client), указывая, что операционная система UBLinux не содержится в перечне совместимых операционных систем. Также указал на приоритет информации, размещенной на официальном сайте разработчика средств криптографической защиты информации ООО «КриптоПро» перед информацией, представленной разработчиком операционной системы.

31.07.2023 Росалкогольтабакконтроль на официальном сайте единой информационной системы zakupki.gov.ru размещено извещение №0158100006223000032 о проведении электронного аукциона на поставку программного обеспечения: операционных систем. Согласно протоколу подведения итогов, заявка №87373 отклонена по причине выявлния недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Описанием объекта закупки установлено требование к операционной системе, согласно которому ОС должна иметь подтвержденную оценку совместимости СКЗИ, а также поддерживать возможность установки и использования программного обеспечения (КриптоПро, VipNet Client).

Судом установлено, что извещение №0158100006223000032 не содержит указания на документы или информацию, подтверждающие такую совместимости СКЗИ, а также требования о ее подтверждении в составе заявки. Заказчиком сделан вывод о недостоверности представленной информации, ввиду отсутствия указания на совместимость предложенной операционной системы с имеющимся программным обеспечением в документах разработчика ПО.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 №1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены правила формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и единого реестра программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - Правила), пунктом 4 которых предусмотрено, что реестровая запись о программном обеспечении содержит сведения о совместимости с операционной системой, сведения о которой включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения.

Предложенная операционная система содержится в реестре российского программного обеспечения (реестровый номер №6874 от 01.09.2020).

Указанная реестровая запись содержит вкладку «Адрес страницы сайта правообладателя в сети «Интернет», на котором размещена документация, содержащая описание функциональных характеристик программного обеспечения». Адрес страницы сайта правообладателя, на которой размещена документация, содержащая описание функциональных характеристик программного обеспечения и информацию, необходимую для установки и эксплуатации: https://wiki.ublinux.ru. Адрес страницы сайта правообладателя с информацией о стоимости программного обеспечении или сведения о возможности использования на условиях открытой лицензии или иного безвозмездного лицензионного договора: https://ublinux.ru.

По данной ссылке размещены также сертификаты совместимости, предложенной операционной системы c VipNet Client 4U for Linux и КриптоПро CPS.

Согласно ответа технической поддержки программного обеспечения «КриптоПро», подтвердить или опровергнуть совместимость предложенной участником закупки операционной системы и ПО «КриптоПро» не представляется возможным.

Как установлено судом, операционная система UBLinux Desktop Enterprise, для 64- х разрядной платформы на базе процессорной архитектуры х86-64, способ передачи электронный, для рабочей станции, без ограничения срока, с включенной технической поддержкой тип «Стандарт» на 12мес., обладает всеми необходимыми, согласно Описания объекта закупки, характеристиками и функциональными возможностями.

17.08.2023 Обществом направлен запрос компании - разработчику операционной системы UBLinux Desktop Enterprise ООО «Юбитех» №41/08 от 17.08.2023 с просьбой подтвердить фактическое соответствие операционной системы требованиям заказчика, указанным в Описании объекта закупки, в том числе совместимость с программными продуктами КриптоПро и VipNet Client.

Согласно ответу №61-08 от 21.08.2023 ООО «Юбитех» сообщает, что UBLinux, в том числе версия операционной системы UBLinux Desktop Enterprise полностью совместима с используемыми Росалкогольтабакконтроль программными продуктами КриптоПро и VipNet Client, что подтверждается сертификатами совместимости, размещенными на официальном сайте компании: https://ublinux.ru/support/compliance-certificates.

Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками по Южному федеральному округу в апелляционной жалобе указывает на приоритет информации, размещенной на официальном сайте разработчика средств криптографической защиты информации ООО «КриптоПро» перед информацией, представленной разработчиком операционной системы.

По данному доводу, апелляционный суд отмечает следующее.

31.07.2023 Росалкогольтабакконтроль на официальном сайте единой информационной системы zakupki.gov.ru было размещено извещение №0158100006223000032 о проведении электронного аукциона на поставку программного обеспечения: операционных систем.

04.08.2023 Обществом был направлен запрос на разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, и исключения из формулировки требования о подтверждении совместимости предлагаемой к поставке операционной системы с программными продуктами КриптоПро и VipNet Client исключительно в документации (формуляре) разработчиков данных продуктов.

07.08.2023 Заказчиком было опубликовано измененное Описание объекта закупки, в котором указано требование в новой редакции: «ОС должна иметь подтверждённую оценку совместимости СКЗИ, а также поддерживать возможность установки и использования программного обеспечения (КриптоПро и VipNet Client), включающего: средства криптографической защиты информации, предназначенные для создания и проверки электронной подписи в целях организации юридически значимого документооборота; средства криптографической защиты информации, предназначенные для сквозного шифрования сетевых соединений и каналов связи; средства установления защищенного соединения и обмена зашифрованными данными».

Таким образом, заказчик согласился с позицией Общества и внес изменения в формулировку требования, исключив из нее требования об обязательном подтверждении совместимости предлагаемой к поставке операционной системы с используемыми Заказчиком программными продуктами КриптоПро и VipNet Client исключительно в документации (формуляре) разработчиков данных продуктов.

Совместимость предложенной операционной системы UBLinux Desktop Enterprise с используемыми Заказчиком программными продуктами КриптоПро и VipNet Client подтверждено сертификатами совместимости, составленными на основе протоколов испытаний, проведенных специалистами компании- разработчика операционной системы и размещеннымина официальном сайте в разделе «Сертификаты совместимости» (https://ublinux.ru/support/compliance-certificates).

Предложенная Обществом операционная система содержится в реестре российского программного обеспечения (реестровый номер №6874 от 01.09.2020).

Заказчиком в материалы дела представлен ответ технической поддержки программного обеспечения «КриптоПро», согласно которому, подтвердить или опровергнуть совместимость предложенной участником закупки операционной системы и ПО «КриптоПро» они не могут.

Таким образом, заказчик документально не подтвердил недостоверность сведений, указанных участником закупки, в связи с чем, заявка Общества была отклонена неправомерно.

При указанных обстоятельствах, решение Управления и выданное на его основании предписание от 28.08.2023 по делу №061/06/49-3157/2023 является законными и обоснованными, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Администрации, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 по делу №А53-33545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

ФИО4