Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Бутенко Ольги Федоровны (г. Ростов-на-Дону,
ОГРНИП 312616508300028) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А53-34282/2018 (судья
Абраменко Р.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «Мастернэт»
(ул. Магаданская, д. 7, комн. 27, Москва, 129345, ОГРН 1037715064870) к индивидуальному предпринимателю Бутенко Ольге Федоровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Корпорация «Мастернэт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Бутенко Ольге Федоровне о взыскании
200 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 289226.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда первой инстанции предпринимателем 28.05.2019 подана апелляционная жалоба.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2019 апелляционная жалоба была возвращена предпринимателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает, что пропуск срока на обжалование решения суда первой инстанции ей был допущен не намерено, - в связи с тем, что у нее не имелось сведений о принятом судебном акте, а также о начатом в отношении нее судебном процессе, что и послужило невозможностью для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Отсутствие сведений о начатом в отношении нее судебном процессе, заявитель обосновывает неполучением от истца претензии, копии искового заявления, а также неизвещением со стороны суда.

Заявитель кассационной жалобы и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив предпринимателю определением 06.06.2019 апелляционную жалобу, поданную ответчиком 28.05.2019 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель была надлежащим образом уведомлена о начавшемся судебном процессе, так как установил, что судебные извещения, направленные судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, были возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, а также что апелляционная жалоба была ей подана по истечении срока обжалования принятого решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, предприниматель не представила доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от нее обстоятельств, препятствовавших получению почтовой корреспонденции по адресу ее местонахождения, а также невозможности извещения налогового органа о смене места ее пребывания.

На основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком в ходатайствео восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, сами по себе не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы и отказал предпринимателю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратив ее.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 было опубликовано 05.03.2019, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 04.04.2019, а с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.03.2019, ответчик обратилась 28.05.2019, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу же статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Однако по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционный инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013
№ 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление от 25.12.2013
№ 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 33 постановления от 25.12.2013 № 99).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель указывала, что срок обжалования решения суда первой инстанции ей был пропущен, поскольку она не имела сведений о начатом в отношении нее судебном процессе, поскольку заявитель не получала от истца претензии, копии искового заявления, и не извещалась со стороны суда первой инстанции.

В свою очередь, как было установлено апелляционным судом, судебные извещения (определения о принятии искового заявления к производству
от 01.11.2018 (почтовый идентификатор № 34498729023122) и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (почтовый идентификатор
№ 34498730385202)), направленные судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, который ей был также указан в апелляционной жалобе
(л.д. 22), были возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 19, 28).

Довод предпринимателя о неполучении от истца претензии и копии искового заявления признается коллегией судей суда кассационной инстанции также несостоятельным, так как указанные ответчиком документы были направлены истцом по адресу местонахождения предпринимателя, однако также возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 7, 15, 41-42).

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом, как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что информация о принятом судебном акте своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а судебные извещения направлялись ответчику по месту жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при должной степени осмотрительности и заботливости предприниматель должна была предпринять все возможные меры к недопущению пропуска срока на обжалование вышеупомянутого решения.

Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно полагал, что апелляционная жалоба от 28.05.2019 была подана предпринимателем с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тогда как уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших ответчику своевременно подать жалобу, апелляционным судом установлено не было.

В связи с чем, по мнению Суда по интеллектуальным правам, оценив приведенные в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что срок на апелляционное обжалование решения от 04.03.2019 пропущен предпринимателем в связи с несоблюдением ей процессуальных требований, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, тогда как доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным актом, что не означает судебной ошибки, а также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик не представила надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что указанные нарушения были допущены ей по независящим от нее причинам, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвратил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А53-34282/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Ольги Федоровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина