344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

http://rostov.arbitr.ru

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону                                                                     Дело №А53- 3436/2007-С1-36

«29» июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего__________________Филимоновой С.С.______________________

судей _________Захаровой Л.А., ФИО1 _________________________________

при ведении протокола судебного заседания судьей Филимоновой С.С.________________

при участии:

от ИФНС представитель не явился, извещен (уведомления №70615 от 06.06.2007)_____

от должника представитель не явился, извещен (заказная корреспонденция от 06.06.2007 возвращена органом почтовой связи)______________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России №11 по Ростовской области_________________________________________________________________________

на определение от 29 марта 2007 по делу № А53-3436/2007-С1-36_____________________

о возврате заявления____________________________________________________________

принятое в составе судьи Корецкого О.А.__________________________________________

по заявлению ФНС России в лице МРИ ФНС России №11 по Ростовской области________

к ИЧП «Ольга»________________________________________________________________

о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом)_________________

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального частного предприятия «Ольга» (далее – ИЧП «Ольга») несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением суда от 29.03.2007 заявление было возвращено на основании
пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду того, что ИЧП «Ольга» отвечает признакам недействующего юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что норма пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающая возможность исключения из ЕГРЮЛ не осуществляющей деятельности организации, применима только в случае отсутствия задолженности по обязательным платежам.  По мнению заявителя жалобы, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым руководствовался суд, неправомерно обязывают налоговый орган представлять доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) и погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам. Заявитель также считает, что в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  не входит установление критериев для возбуждения процедуры банкротства, осуществленное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а потому указанное постановление противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и закону о государственной регистрации юридических лиц, а также  письму Федеральной налоговой службы России от 09.08.2005  № ЧД-6-09/668 @.

ИЧП «Ольга» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой «адресат не значится».

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ИЧП «Ольга» было зарегистрировано 18.09.1991, что подтверждается Свидетельством №14 серия ЧП, выданным Батайским городским Советом народных депутатов. Основными видами деятельности в соответствии с Уставом ИЧП «Ольга», утвержденным учредителем ФИО2 09.08.1991, являлись сельскохозяйственная, благотворительная, производство строительных материалов, коммерческая, посредническая, внешнеэкономическая.

ФНС России в лице МРИ ФНС России №11 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением в связи с тем, что по состоянию на 21.03.2007 за ИЧП «Ольга» числится задолженность в размере
34221 руб. 51 коп., из них недоимка – 11834 руб. 59 коп. (в том числе просроченная свыше трех месяцев – 11834 руб. 59 коп.), пени и штрафы – 22386 руб. 92 коп. Бухгалтерская отчетность предприятием – должником не представляется с 01.01.1999, сведениями о наличии открытых банковских счетов уполномоченный орган не располагает, по месту регистрации должник отсутствует, хозяйственной деятельности не ведет.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Налоговый орган доказательств невозможности исключения недействующего ИЧП «Ольга» из реестра юридических лиц в административном порядке не представил.

В пункте 4 Постановления названного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006  № 67 также указано на необходимость представления налоговым органом, обращающимся в суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

МРИ ФНС России №11 по Ростовской области не представила суду названных выше доказательств, которые подтвердили бы вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием. Представленный в материалы дела акт службы судебных приставов ПССП ГУ МЮ РФ по Ростовской области о невозможности взыскания по исполнительным производствам о взыскании за счет имущества должника задолженностей по обязательным платежам и санкциям подтверждает тот факт, что имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание,  у должника отсутствуют.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006  № 67  в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией не принимается довод инспекции о том, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 67  противоречит Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  Данное постановление по своей сути представляет собой разъяснения положений Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 и Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с возникшими в судебной практике вопросами по их применению, принято в соответствии с компетенцией Высшего Арбитражного Суда РФ, установленной статьей 13 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995  № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»,  и является обязательным для применения арбитражными судами Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения суда от 29.03.2007 и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2007 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий                                                                    С.С. Филимонова 

Судьи                                                                                                   Л.А. Захарова

                                                                                                              ФИО1