Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление Городского Хозяйства"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу
№ А53-34428/2015 о процессуальном правопреемстве

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Подмосковье»

о процессуальной замене в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» ИНН <***> ОГРН 1027739006624

к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ИНН <***> ОГРН <***>,

при участии третьих лиц - Администрация города Новошахтинска, ФИО1, ООО многопрофильное предприятие «Автомобильный транспорт»,
о возмещении ущерба в порядке суброгации,

принятое судьей Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в размере 502 310 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Новошахтинска, ФИО1, ООО многопрофильное предприятие «Автомобильный транспорт».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу № А53-34428/2015 произведена процессуальная замена на стороне истца в части удовлетворенных требований по делу №А53-34428/15. Акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» в части взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2016 по делу №А53-34428/15 с муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» 502 310 рублей страхового возмещения, 13 046 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2017 по делу
№ А53-34428/2015, муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Управление Городского Хозяйства" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. МКУ г. Новошахтинска «Управление городского хозяйства» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика, заявителем нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ о направлении ответчику копии заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, истцом не соблюден порядок, предусмотренный статьей 385 ГК РФ, ответчику не направлено уведомление о переходе права требования к новому кредитору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу № А53-34428/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Подмосковье» о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для суда первой инстанции, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 принято к рассмотрению заявление ООО «Центр долгового управления – Подмосковье» о процессуальном правопреемстве и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 31.05.2017.

В судебных заседаниях 31.05.2017 и 27.06.2017 муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска «Управление Городского Хозяйства» не участвовало.

В материалах дела отсутствуют почтовые уведомления, свидетельствующие о направлении копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 о принятии заявления к рассмотрению в адрес муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление Городского Хозяйства».

31.05.2017 по итогам судебного заседания не выносилось определение об отложении судебного акта в виде отдельного судебного акта. Определение об отложении судебного заседания было протокольным и не направлялось сторонам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления извещал муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Управление Городского Хозяйства" о времени судебного заседания.

Таким образом, на день рассмотрения заявления ООО «Центр долгового управления – Подмосковье» и оглашения обжалуемого определения – 27.06.2017, у Арбитражного суда Ростовской области отсутствовала информация об извещении муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление Городского Хозяйства» о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о процессуальной замене истца рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания. Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО Многопрофильное предприятие «Автомобильный транспорт» и Муниципальное казенное учреждение г. Новошахтинска «Управление городского хозяйства» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» взыскано 502 310 руб. страхового возмещения, 13 046 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

22.08.2016 на основании вступившего в законную силу решения суда от 19.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №012104260.

12.05.2017 ООО «Центр долгового управления - Подмосковье» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя).

В обоснование перехода права требования заявитель представил договор уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов №270317 от 27.03.2017, согласно которому Акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» передало обществу с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» права по исполнительному листу ФС №012104260 по делу № А53-34428/15.

Из содержания договора следует, что уступка носит возмездный характер, предмет уступки определен, соответствует сумме требований, взысканных в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права переданы истцом в объеме, установленном вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2016. Ограничений перехода прав, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Довод подателя жалобы о неизвещении его о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий неизвещения должника о состоявшейся уступке права требования нормы Гражданского кодекса не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ничтожности договора цессии № 270317 от 27.03.2017.

Поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях произошло в связи с заключением договора уступки прав (требований) № 270317 от 27.03.2017, который никем не оспорен и не признан недействительным, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что заявитель не направил в его адрес копию заявления о процессуальном правопреемстве и копии документов, подтверждающих его ходатайство, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В рассматриваемом случае должник реализовал право на обжалование судебного акта первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявление о процессуальном правопреемстве было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу № А53-34428/2015 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части удовлетворенных требований по делу №А53-34428/15.

Руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу № А53-34428/2015 отменить.

Произвести процессуальную замену на стороне истца в части удовлетворенных требований по делу №А53-34428/15.

Заменить Акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» на общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» в части взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 по делу №А53-34428/2015 с муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» 502 310 рублей страхового возмещения, 13 046 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

ФИО2