Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Кошляковой Г.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Десятым арбитражным апелляционным судом,
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Термо Техно»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (ликвидатор),
ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 06.02.2017 и 07.03.2017), в отсутствие истца – акционерного общества «Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термо Техно» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017
(судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу
№ А53-34450/2016, установил следующее.

АО «Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Термо Техно» (далее – общество) о взыскании 1 148 400 рублей неустойки за период с 17.01.2014 по 08.04.2014.

Решением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2017, с общества в пользу компании взыскано
324 720 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по договору поставки подтверждено материалами дела. Суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы, исчисленной по ставке 0,1% в день.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки транспортной накладной от 07.02.2014 № 006 и, как следствие, не установили дату поставки товара и количество дней ее просрочки. Заключенное сторонами соглашение предусматривает разные сроки исполнения обязательств по поставке спорного товара и проведению монтажных и пусконаладочных работ, вывод судов об обратном не обоснован. За нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ неустойка договором не установлена. Со стороны общества имеется просрочка лишь по поставке товара в количестве 25 дней, поэтому неустойка составляет 99 тыс. рублей. Суды не оценили представленные обществом акт пусконаладочных работ от 21.02.2014, свидетельство о поверке от 19.03.2014 и командировочное свидетельство от 14.02.2014
№ ТТ_102, согласно которым общество выполнило монтаж и пуско-наладку оборудования 21.02.2014. Заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам общества в части мнимости заключенной сделки по хранению товара. Судебные инстанции не указали мотивов, по которым отклонили аргументы общества.

От компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением кассационной жалобы. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении ходатайства, указав, что направление жалобы истцу подтверждается почтовой квитанцией. Кассационный суд, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения жалобы. Кассационная жалоба общества поступила в суд 14.07.2017, о дате рассмотрения дела истец уведомлен судом заблаговременно, следовательно, имел возможность ознакомиться с ней. Кроме того, по существу доводы жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 16.09.2013 № 160115813574, предметом которого является поставка оборудования – универсальной испытательной машины QUASAR 100 с максимальной нагрузкой 100 – кН, количество и комплектность поставляемого оборудования, наименование и адрес грузополучателя определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Цена договора – 3 960 тыс. рублей. Оборудование должно быть поставлено, смонтировано, проведены пуско-наладочные работы и инструктаж персонала покупателя в течение 4-х месяцев от даты подписания договора (пункт 2.1 договора). Поставщик обязался приступить к монтажу и выполнению пуско-наладочных работ не позднее 7 календарных дней с даты поставки оборудования, при этом датой поставки оборудования считается дата, указанная в транспортном разделе товарно-транспортной накладной в разделе «Сведения о грузе», графа 16 «Дата прибытия», в случае поставки автомобилем (пункт 2.9 договора). От даты поставки оборудования до даты получения поставщиком его частей в монтаж, оборудование находится на ответственном хранении у покупателя, о чем стороны оформляют соответствующий акт (пункт 2.19 договора). Передача покупателю оборудования оформляется сторонами путем подписания акта приемки-передачи смонтированного оборудования и товарной накладной формы ТОРГ-12, с даты подписания которых переходит право собственности на оборудование от поставщика к покупателю (пункты 2.21 и 2.31 договора). Обязанность по поставке оборудования покупателю считается выполненной поставщиком с момента исполнения им всех обязательств по договору, включая монтаж оборудования, проведение пуско-наладочных работ и проведение инструктажа персонала покупателя и подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи смонтированного оборудования (пункт 2.30 договора). Стороны согласовали ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств: с 1-30 день – 0,1%, с 31 дня – 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного оборудования (пункт 5.1 договора).

По смыслу пункта 2.1 договора срок исполнения обязательств обществом установлен по 16.01.2014 включительно.

Согласно товарно-транспортной накладной от 07.02.2014 № 372 оборудование доставлено покупателю 10.02.2014 и в тот же день принято им по акту приема-передачи на хранение.

В письме от 21.02.2014 в адрес покупателя поставщик обязался передать входящий в комплектацию кнопочный пульт для управления машиной.

08 апреля 2014 года стороны подписали акт приемки смонтированного оборудования, в котором отмечено, что поставщик в полном объеме выполнил все обязательства, предусмотренные договором, оборудование функционирует надлежащим образом, персонал покупателя проинструктирован, претензии по объему и качеству работ отсутствуют.

29 мая 2016 года компания направила в адрес общества претензию с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, общество утверждало, что договором предусмотрены разные сроки исполнения обязательств по поставке оборудования и проведению монтажных и пуско-наладочных работ. Со стороны общества имеется просрочка лишь по поставке товара в количестве 25 дней. Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, общество сослалось на несоразмерность неустойки и возможность получения в связи с этим компанией необоснованной выгоды, в связи с чем вероятный размер убытков, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ставка договорной неустойки значительно превышает средний размер ставок по коммерческим кредитам.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 330, 333, 421, 486, 488, 506, 702, 711, 720, 721, 746, 753 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств по поставке оборудования и его установке к определенному в договоре сроку, подтверждено материалами дела.

Суды удовлетворили ходатайство общества о снижении размера неустойки, уменьшив ее до 324 720 рублей, исходя из ставки 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки. Снижая сумму неустойки, суды учли значительный размер неустойки, существенно превышающий ставки рефинансирования Банка России; отсутствие доказательств возможных дополнительных убытков на стороне кредитора, вызванных нарушением обязательства должником, длительность периода просрочки и наличие недостатков товара, и пришли к выводам о том, что такой размер неустойки наиболее приближен к средним ставкам по коммерческим кредитам, обычно применяемый участниками гражданского оборота при нарушении контрагентом обязательств по договору.

Отклоняя ссылку заявителя о том, что просрочка по поставке товара и просрочка по пуско-наладочным работам являются разными обязательствами смешанного договора, апелляционный суд правомерно руководствовался тем, что пунктами 2.30 и 2.31 договора сторонами предусмотрено, что обязательства общества считаются выполненными с момента поставки оборудования, его монтажа, производства пуско-наладочных работ и инструктажа персонала, а также подписанного сторонами акта приемки-передачи смонтированного оборудования. При этом суд обоснованно указал, что интерес компании состоял не в самом физическом обладании оборудованием в запакованной заводской упаковке без возможности его использования, а в подлежащей эксплуатации уже смонтированной универсальной испытательной машине QUASAR 100, используемой в атомной промышленности для проведения испытаний на растяжение, сжатие, изгиб, циклических испытаний, на усталость при постоянной нагрузке металлов, шнуров, нитей, кабелей, тросов, композитов, сплавов, пластиков, эластомеров, текстильных волокон и изделий из них.

Из материалов дела следует, что все предусмотренные договором обязательства общества выполнены им 08.04.2014, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки.

Учитывая изложенное, требование компании о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворено судами.

Доводы заявителя о неполном исследовании судами доказательств (транспортной накладной от 07.02.2014 № 006, акта пусконаладочных работ от 21.02.2014, свидетельства о поверке от 19.03.2014 и командировочного свидетельства от 14.02.2014 № ТТ_102), отклоняются окружным судом, поскольку эти документы не опровергают факта просрочки исполнения обязательств поставщиком до 08.04.2014. Ссылаясь на указанные документы, ответчик не обосновал, в связи с чем им подписан окончательный акт 08.04.2014.

Доводы жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы, оценивались апелляционным судом и направлены на переоценку доказательств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу
№ А53-34450/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Л.А. Трифонова

Н.В. Чесняк