Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ФлотДизельМонтаж» (далее - ООО «ФлотДизельМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Шиппинг» (далее - ООО «Аврора-Шиппинг», ответчик) о взыскании 797 100 руб. задолженности по договору N 08/06/20 от 08.07.2020, 138 695,40 руб. пени за период с 12.10.2020 по 24.09.2021.

Решением от 28.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 944 869,35 руб., из них 797 100 руб. - задолженность, 126 340,35 руб. – пени за период с 12.11.2020 по 24.09.2021, 21 429 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 08.07.2020 между сторонами был заключен договор № 08/07/20 на выполнение работ по ремонту вспомогательного двигателя 18/22 (2 шт.) и реверс-редукторов РРП 230 (2 шт.) на т/х «Пионер» (судно). В соответствии с ремонтной ведомостью и п. 3.1. договора, на момент подписания ее подписания общая стоимость работ согласована сторонами в размере 878 100 руб. Дополнительной ремонтной ведомостью стоимость работ увеличилась на 290 000 руб. и составила в общей сложности 1 168 100 руб. Истцом в адрес ответчика были выставлены счета № 19 от 10.07.2020 (400 000 руб.) и № 20 от 14.08.2020 (776 180 руб.) на оплату работ по договору, которые были оплачены ответчиком в полном объеме по платежным поручениям № 1016 от 16.07.2020 и № 1368 от 18.08.2020 соответственно. В основу требований истца положен договор под иным номером и другой датой (№ 08/06/20 от 08.06.2020), а представленные ремонтные/итоговые ведомости свидетельствуют о выполнении аналогичных ремонтных работ в отношении иного судна - т/х «Вятка», не принадлежащего ООО «Аврора-Шиппинг». В этой связи требования истца о взыскании задолженности по несуществующему договору необоснованны. Суд также неверно исчислил размер неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что согласно предмету договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.08.2020) ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по поставке сменно запасных частей и выполнении ремонтных работ главного двигателя 18/22 в количестве 2шт. и реверс - редукторов РРП 230 в объеме среднего ремонта на теплоходе «Вятка-8» в объеме, определенном в ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора. В рамках спорного договора осуществлялся ремонт одного судна, на момент заключения договора и начала работ теплоход имел наименование «Вятка 8», в последующем наименование теплохода было изменено на «Пионер». Относительно размера задолженности, заявленной к взысканию, истец поясняет следующее. Всего в рамках договора от 08.07.2020 истцом выполнены работы на сумму 1 973 280 руб., данная сумма согласовано сторонами договора в исполнительной ремонтной ведомости по ремонту главных двигателей 18/22-2ш и РРП 230-2шт на т/х «Пионер». В исполнительной ремонтной ведомости указан объем и стоимость работ, которые подлежали выполнению в рамках договора, а также наименование запасных частей, используемых при выполнении ремонтных работ, их количество и стоимость. Согласно исполнительной ремонтной ведомости, стоимость работ составила 1197100 руб. (пункты с 1 по 44), стоимость запасных частей составила 776180 руб. (пункты с 45 по 74). Факт передачи результат работ подтвержден представленным в материалы дела актом №28 от 27.10.2020, а факт передачи запасных частей подтвержден товарной накладной №21 от 25.08.2020. Ответчик, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, осуществил предварительную оплату работ в сумме 400000 руб. и оплату запасных частей в сумме 776180 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 797100 руб. По условиям договора, закрепленным в п. 6.3 договора, стороны согласовали предел ответственности, предусмотренной за нарушение условий оплаты выполненных по договору работ, ответственность ограничена максимальным размером неустойки, размер которой не может превышать 10 % от согласованной суммы ремонта. Согласно исполнительной ремонтной ведомости по ремонту главных двигателей 18/22-2ш и РРП 230-2шт на т/х Пионер сумма ремонта составила 1973280 руб., а именно: стоимость работ 1197100 руб., стоимость запасных частей 776180 руб. Таким образом, предельный размер договорной неустойки, который мог бы быть взыскан за неисполнение условий договора по оплате работ составляет 197328 руб. По решению суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 126340,35 руб., указанная сумма ниже предусмотренного в договоре предела ответственности. В связи с чем, довод ответчика о неправильном расчете судом неустойки несостоятелен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ФлотДизельМонтаж» (исполнитель) и ООО «Аврора-Шиппинг» (заказчик) заключен договор N 08/07/20 от 08.07.2020, согласно условиям которого, ООО «ФлотДизельМонтаж» обязуется выполнить по заданию ООО «Аврора-Шиппинг» работы по ремонту вспомогательного двигателя бч 18/22 в количестве 2 шт. и реверс-редукторов ррп 230 в объеме среднего ремонта на теплоходе Вятка-8 в объеме определенном в ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость ремонтных работ определяется согласно ведомости и составляет 878 100 руб., без НДС.

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2020 к спорному договору, стоимость ремонтных работ и сменно запасных частей согласно ведомости и спецификации составляет 1 654 280 руб., без НДС.

Стороны в п. 5.1 договора согласовали следующий порядок платежей: 400 000 руб. в течение 3 банковских дней со дня подписания договора; 150 000 руб. после разборки и дефектации; окончательный расчет в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно исполнительной ремонтной ведомости, стоимость работ составила
1 197 100 руб., стоимость запасных частей составила 776 180 руб.

Во исполнение условий спорного договора ООО «ФлотДизельМонтаж» выполнило, а ООО «Аврора-Шиппинг» приняло работы в объеме на сумму
1 197 100 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 28 от 27.10.2020, подписанным со стороны заказчика без замечаний.

Факт передачи запасных частей на сумму 776 180 руб. подтвержден товарной накладной N 21 от 25.08.2020.

В соответствии с условиями п. 5.1 договора окончательный расчет по договору должен быть произведен не позднее 10.11.2020.

ООО «Аврора-Шиппинг» частично оплатило выполненные работы на общую сумму 1 176 180 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1368 от 18.08.2020 на сумму 775 180 руб. (оплата запасных частей для двигателя) и N 1016 от 16.07.2020 на сумму 400 000 руб. (предоплата), в результате чего образовалась задолженность в размере 797 100 руб.

Ранее в адрес ООО «Аврора-Шиппинг» направлялась претензия с требованием оплатить существующую задолженность, в ответ на которую ООО «Аврора-Шиппинг», признавая наличие долга перед ООО «ФлотДизельМонтаж», предложило рассмотреть возможность рассрочки уплаты задолженности.

Истцом была предоставлена рассрочка платежа на следующих условиях: до 10.08.2021 - 265 700 руб.; до 10.09.2021 - 265 700 руб.; до 10.10.2021 - 265 700 руб. При этом изменения в спорный договор внесены не были, что рассматривается в качестве доброй воли подрядчика.

Вместе с тем, согласованный порядок уплаты долга со стороны ООО «Аврора-Шиппинг» соблюден не был, что является основанием для неприменения судом данного графика.

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена повторная претензия, содержащая требования исполнить обязательства, принятые ответчиком на себя в полном объеме, а также об оплате неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6.1 договора.

Поскольку требования общества с ограниченной ответственностью «ФлотДизельМонтаж» в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения работ истцом работ по спорному договору подтверждается следующими, представленными в материалы дела, доказательствами: договором
N 08/07/20 от 08.07.2020, дополнительным соглашением N 1 от 14.08.2020 к спорному договору, ремонтными ведомостями, спецификация, счетом на оплату от 14.08.2020 N 20, счетом на оплату от 10.07.2020 N 19, товарной накладной N 21 от 25.08.2020, актом выполненных работ N 28 от 27.10.2020.

Довод ответчика о том, что он не является владельцем теплохода «Вятка-8» опровергается материалами дела.

Как следует из пояснений истца, в рамках спорного договора осуществлялся ремонт одного и того же судна, однако на момент заключения договора и начала производства работ теплоход имел название «Вятка-8», а в последующем название теплохода было изменено на «Пионер».

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в рамках спорного договора обязательство по оплате частично исполнено в соответствии с подписанными актом и товарной накладной.

Более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо N 377 от 12.07.2021 (л.д. 49), согласно которому ответчик признает сумму задолженности по спорному договору в сумме 797 100 рублей и просит предоставить рассрочку на три платежа по 265700 рублей каждый.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 797 100 руб. удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 138 695, 40 руб. за период с 12.10.2020 по 24.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате работ в виде пени в размере 0,05% от суммы долга начисляемую за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным ввиду неверного указания начала периода начисления неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 12.10.2020 по 24.09.2021, тогда как в соответствии с условиями п. 5.1 договора окончательный расчет по договору должен быть произведен не позднее 10.11.2020.

Таким образом, расчет неустойки не может быть произведен ранее, чем с 12.11.2020.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за период с 12.11.2020 по 24.09.2021, в результате которого сумма неустойки составила 126 340, 35 руб., которая взыскана с ответчика. В остальной части требований судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неверный расчет неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный арифметически и документально.

По условиям договора, закрепленным в п. 6.3 договора, стороны согласовали предел ответственности, предусмотренной за нарушение условий оплаты выполненных по договору работ, ответственность ограничена максимальным размером неустойки, размер которой не может превышать 10 % от согласованной суммы ремонта. Согласно исполнительной ремонтной ведомости по ремонту общая сумма ремонта составила 1 973 280 руб., размер истребуемой истцом неустойки не превышает 10% указанной суммы.

Доводы жалобы о том, что в основу требований истца положен договор под иным номером № 08/06/20 от 08.07.2020, вместо № 08/07/20 от 08.07.2020 отклоняются, поскольку указание номера договора 08/06/20 расценивается как техническая ошибка суда первой инстанции, подлежащая исправлению в режиме статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 по делу
№ А53-34589/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин