Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции
от истца – акционерного общества «Ростовский порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.10.2021), в отсутствие ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Дирекция
по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области», Ростовской таможни, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция
по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А53-35194/2021, установил следующее.

АО «Ростовский порт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение) о взыскании 2 757 589 рублей 36 копеек неосновательного обогащения
с 01.03.2020 по 31.07.2021 и 94 813 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2020 по 01.08.2021.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств
по возмещению истцу расходов на коммунальные услуги, потребленные учреждением при эксплуатации принадлежащих обществу помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области», Ростовская таможня, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области.

Решением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 2 757 589 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 94 813 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 262 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать
в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в помещениях, являющихся предметом ранее действующего договора, располагаются подразделения Ростовской таможни
и Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, которые являются самостоятельными юридическими лицами, работники учреждения в данных объектах
не находятся. В спорный период между сторонами отсутствовал договор о безвозмездной передаче объектов, в связи с чем не имеется оснований для отнесения расходов
на коммунальные услуги на учреждение. Общество не подтвердило понесенные расходы на коммунальные услуги в указный период, первичная документация
от ресурсоснабжающих организаций истцом не представлена, прогнозный план расходов отсутствует. В счетах на оплату, счетах-фактурах, актах, составленных истцом, допущены арифметические ошибки.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ответчика не явился, заявил ходатайство
о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (передающая сторона) и учреждение (принимающая сторона) заключили договор от 28.12.2017 № 176.17/05-ДО/61 безвозмездной передачи объектов основных средств (далее – договор), в соответствии
с которым истец передает в безвозмездное пользование ответчику объекты основных средств (по перечню в приложении к договору).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок его действия – с 01.01.2018
по 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 срок действия договора продлен
до 01.03.2019.

Согласно пункту 2.2 по окончании срока действия договора, при сокращении срока действия или при досрочном прекращении (в том числе расторжении) передача объектов
с учетом их нормального износа должна быть произведена от принимающей стороны передающей стороне в день окончания срока действия договора, зафиксированного в акте приема-передачи объектов (приложение № 3 к договору).

В письме от 20.02.2019 № 1/2-66 общество уведомило учреждение об окончании действия договора.

Неисполнение учреждением обязанности по возврату помещений повлекло обращение истца за судебной защитой.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу
№ А53-22675/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2020, суд обязал учреждение возвратить обществу спорные объекты.

Однако ответчик не исполнил решение по делу № А53-22675/2019 о возврате занимаемых помещений.

В период действия договора ссуды от 28.12.2017 на основании пункта 3.3.2
на учреждение возлагалась обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг,
в том числе тепло- и водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения.

В целях исполнения названной обязанности стороны заключили договор
на возмещение затрат от 15.04.2019 № 57.19/03-ОЭ/61/151 со сроком действия
до 31.03.2019.

Поскольку по окончании срока действия договора ссуды и договора на возмещение затрат ответчик продолжил пользоваться помещениями и, соответственно, коммунальными услугами (электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение, водоотведение, услуги канализационной системы), общество полагало, что стоимость потребленных коммунальных услуг в размере 1 794 413 рублей 16 копеек с марта
2019 года по февраль 2020 года составляет неосновательное обогащение учреждения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу
№ А53-18320/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021, с учреждения в пользу общества взыскано 1 794 413 рублей 16 копеек неосновательного обогащения с марта 2019 года по февраль 2020 года.

Как указывает истец, с 01.03.2020 учреждение продолжает потребление коммунальных услуг, не производя оплату.

Согласно расчету общества размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств с марта 2020 года по июль 2021 года составил 2 757 589 рублей
36 копеек.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями
статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 482 «Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации», приказом Росграницы от 09.07.2013 № 152-ОД, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации
от 26.06.2008 № 482 «Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) функционирование (эксплуатация) пункта пропуска обеспечивается Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 № 1308-р
в целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного
и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации создано учреждение, которое отнесено к ведению Росграницы.

Приказом Росграницы от 09.07.2013 № 152-ОД утверждены Условия передачи, учета и хранения имущества, предоставляемого Росграницей государственным контрольным органам для организации пограничного таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее – Условия), в целях обеспечения пребывания должностных лиц подразделений государственного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и допуска к эксплуатации указанного имущества.

Согласно пункту 5 Условий расходы по содержанию (эксплуатации) имущества пунктов пропуска, в том числе по оплате коммунальных и прочих услуг, оказываемых подразделениям государственного контроля в пункте пропуска (за исключением услуг связи, технического обслуживания и ремонта специального оборудования государственных контрольных органов), несет учреждение на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых с исполнителями услуг в соответствии
с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных судами при рассмотрении дела
№ А53-22675/2019 обстоятельств не могут быть приняты доводы учреждения о том, что спорные помещения не передавались ему в пользование, работники ответчика в таких помещениях не размещались. Указанные доводы основаны на субъективном несогласии учреждения с вступившими в законную силу судебными актами по названному делу
и направлены на ревизию выводов судов, что недопустимо в силу приведенных норм процессуального права.

Установив, что учреждение как в силу нормативного предписания, так
и по условиям договора ссуды обязано нести расходы на коммунальные услуги, потребляемые в связи с эксплуатацией помещений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неправомерное продолжение пользования помещением после прекращения действия договора ссуды, как и истечение срока действия договора на возмещение затрат не влекут прекращения соответствующей обязанности учреждения, осуществлявшего фактическое потребление ресурса. Ссылка ответчика на отсутствие договора является
в данном случае недобросовестной. Оснований для неприменения к учреждению принципа генеральной кондикции (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Факт оказания услуг, их стоимость, объем подтверждаются актами, калькуляцией расходов истца отдельно по каждому грузовому району, каждой коммунальной услуге. При этом в связи с тем, что на 2, 3 и 4 грузовых районах общества государственные контрольные органы размещены ответчиком не в отдельно стоящих зданиях (как
на 1 районе), а в отдельных комнатах, зданиях, в которых находятся сотрудники, в том числе и самого истца, установление самостоятельных приборов учета на каждую комнату не представляется возможным.

Поэтому для целей определения фактически потребленной энергии еще в период действия договора на компенсацию затрат стоимости коммунальных расходов стороны пришли к соглашению определить ежемесячное потребление ресурсов согласно прогнозному плану потребления ресурсов, который составлялся ежегодно на каждый предстоящий год.

Данным прогнозным планом определен размер ежемесячного потребления электроэнергии по каждому из районов. Планом утверждена (зафиксирована) твердая величина потребляемой энергии, определенная на основании анализа количественного состава сотрудников на каждом из районов, продолжительности их нахождения (дежурства), количества электроприборов, находящихся в пользовании и т.д.

На 2020 год соответствующий план представлен в материалы дела. Тот факт, что стороны не согласовали прогнозный план на 2021 год, не означает отсутствие обязанности у ответчика компенсировать потребленные коммунальные ресурсы.

Общество произвело калькуляцию долга при учете минусовых объемов (причитающихся на субабонентов истца и потери коммунальных услуг). Применение указанной методики расчетов для целей кондикционного взыскания судами признано допустимым. Возможности расчета по иной методике учреждение не доказало, контррасчет не представило, полностью отрицая наличие обязанности по компенсации стоимости потребленных коммунальных услуг.

Доводы учреждения о размещении в спорных помещениях сотрудников иных органов не основаны на доказательствах, ввиду чего правомерно не приняты судами
во внимание.

Утверждение ответчика о том, что истец не подтвердил понесенные расходы
за коммунальные услуги в спорный период, не представлена первичная документация
от ресурсоснабжающих организаций, выставленные к оплате документы содержат арифметические ошибки, отклонено.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг по каждому коммунальному ресурсу – за холодную воду, горячую воду, теплоснабжение, электроэнергию, за услуги КНС за каждый месяц. Истцом обоснован порядок начисления платы по всем видам коммунальных услуг, который складывался из тарифов, установленных поставщиками энергоресурсов. Ссылка ответчика на арифметические ошибки несостоятельна, так как в данном случае имеют место не ошибки,
а математическое округление (как пояснил истец, округление автоматически осуществляется программой, рассчитывающей показатели, без учета нескольких знаков после запятой), при этом большинство округлений сделаны в пользу ответчика.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Независимо
от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4
статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме
и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Указанное правило распространяется также на выносимые при рассмотрении дела апелляционным судом постановления суда.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03.03.2022, суд огласил резолютивную часть постановления и указал, что полный текст постановления будет изготовлен в течение пяти дней. На оглашение резолютивной части и объявление о том, что постановление в полном объеме будет изготовлено в течение пяти дней, указано также в протоколе судебного заседания на бумажном носителе (т. 3, л. д. 65 на оборотной стороне).

Однако в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует подписанная законным составом суда резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 03.03.2022
по данному делу, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» резолютивная часть постановления также не размещена.

То есть судом апелляционной инстанции нарушены требования, предъявляемые частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу).

Отсутствие в материалах дела резолютивной части постановления, объявленной
в судебном заседании, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела
на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, разрешить спор с учетом доводов и возражений сторон,
после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу
№ А53-35194/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова