Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хорошие офисы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу № А53-35790/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к ответчику - ООО "Хорошие офисы"

при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошие офисы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 211750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10188 руб. 65 коп. за период с 14.03.2018 по 08.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 211750 рублей за период с 09.11.2018 по день принятия судом решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 211750 рублей со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ООО «Хорошие офисы» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 убытков в размере 188775 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 27-32, т. 2 л.д. 23).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 25.06.2019 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 211750 рублей неосновательного обогащения, 10188 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 211750 рублей с 09.11.2018 по дату фактической оплаты. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что договор аренды помещений прекратил действие 20.01.2018, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору. В связи с несвоевременным возвратом обеспечительного платежа, к ответчику по первоначальному иску применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса. Арендованное помещение передано арендодателю в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа. Согласно выводам судебной экспертизы наличие плесени в помещении связано с ненадлежащей вентиляцией в результате перепланировок и уменьшения количества отопительных приборов. Оснований для взыскания убытков по встречному иску не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт несения затрат на закупку материалов на проведение ремонтных работ подтвержден. По договору подряда № 15/03 от 12.03.2018 стоимость ремонтных работ составляет 400525 рублей, из которых 176025 рублей – стоимость материалов. Работы по договору приняты по акту от 02.05.2018, оплата работ произведена в полном объеме платежным поручением № 3997 от 23.11.2018. Вывод о том, что перегородка в комнате № 20 между лестницей и комнатой № 21 установлена предыдущим арендатором является необоснованным. На плане арендуемого помещения к договору субаренды от 01.04.2017 № 4-ФЛ-17 перегородка отсутствует. В письме от 30.04.2019 ООО «Офис Сервис» указало, что перегородка не устанавливалась, комната № 20 была передана в конфигурации соответствующей плану (схеме размещения) помещений по договору субаренды от 01.04.2017. Заявитель также указал на то, что вывод об отсутствии вины арендатора в появлении плесени в помещении не основан на представленных в дело доказательствах, не дана оценка факту выполнения истцом несогласованной перепланировки. Судом не приняты во внимание выводы судебной экспертизы. В соответствии с пунктом 2.1.14 договора ответчик вправе произвести ремонтные работы в помещениях за счет истца. В соответствии с пунктом 2.4.2 договора истец обязан возместить ущерб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Хорошие офисы" поддержал доводы жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4 в заседание не явился. ФИО4 о судебном заседании извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (субарендатор) и ООО "Офис Сервис" (правопредщественник ООО "Хорошие офисы", арендатор) заключен договор субаренды от 01.04.2017 № 4-ФЛ-17, согласно которому арендатор предоставил за плату во временное владение и пользование, а субарендатор принял в субаренду нежилые помещения: комнаты 15а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 площадью 229,5 кв. м; часть комнат 15б, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 площадью 73 кв. м, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: <...>.

В пункте 1.3 договора установлен срок аренды с 01.04.2017 и на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.6 договора арендатор предоставляет нежилое помещение на основании агентского договора № 21-ФЛ-14 от 24.10.2014, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Помещение передано субарендатору на основании договора от 01.08.2014 № 02/14, заключенного с собственником помещения ФИО5

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячного арендного платежа составляет 211750 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в качестве гарантии обеспечения своих обязательств субарендатор обязался перечислить на расчетный счет арендатора гарантийный взнос. Сумма гарантийного взноса рассчитывается исходя из суммы арендной платы за 1 месяц субаренды.

При прекращении действия настоящего договора арендатор обязан произвести возврат гарантийного платежа в случае отсутствия у субарендатора задолженности по арендной плате и надлежащего выполнения субарендатором обязательств по договору при наличии письменного заявления от субарендатора. После составления акта сверки взаимных расчетов в течение пяти банковских дней арендатор возвращает гарантийный взнос путем перечисления на расчетный счет субарендатора.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата может быть увеличена по требованию арендатора, но не чаще одного раза в год и не более чем на 10 %. Арендатор должен предупредить об этом субарендатора за 1 месяц до очередной оплаты.

По акту приема-передачи от 01.04.2017 помещения переданы субарендатору.

Право на гарантийный платеж получено ФИО6 по соглашению с прежним субарендатором от 01.04.2017. Факт внесения гарантийного платежа не оспаривается сторонами.

Субарендатором в адрес арендатора 20.11.2017 направлено уведомление о расторжении договора № 4-ФЛ-17 от 01.04.2017 с 20.01.2018.

Спорные помещения возвращены 20.01.2018 по акту (т. 1 л.д. 42-51).

Арендодателем в акте указаны следующие недостатки помещения: потертости краски на стенах, оклеенных рогожей - в комнатах 15а, 18, 15б, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38; отверстия от саморезов в стенах - в комнатах 17, 18, 21, 15б, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38; неисправны 38 люминесцентных ламп - в комнатах 15а, 16, 15б, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38; следы затекания и плесень на потолке "Армстронг" - в комнате 17 (1 потолочная плита) и над лестничным маршем (количество затронутых плесенью плит потолка не указано); на оконных откосах имеются места отставания рогожки - в комнате 17; в комнатах 19 и 19а (туалет) на одной из межкомнатных дверей сломана ручка; в комнате 20 перегородки из гипсокартона оштукатуренного не окрашены; штукатурка на стенах повреждена плесенью - лестничный марш.

ООО "Хорошие офисы" в одностороннем порядке составлена смета по ремонту помещений на сумму 400525 рублей (т. 1 л.д. 68). В смету включены, в том числе: срубка штукатурки с грибком в лестничном холле - 105 кв. м, нанесение противогрибковой грунтовки - 105 кв. м, декоративная штукатурка стен- 105 кв. м, окраска декоративной штукатурки - 105 кв. м.

В письме № 18 от 26.02.2018 (т. 1 л.д. 66-67) ООО "Хорошие офисы" сообщило индивидуальному предпринимателю ФИО3 о необходимости произвести ремонтные работы самостоятельно согласно смете в срок до 15.02.2018 либо перечислить денежные средства в размере 400525 рублей на расчетный счет субарендодателя до 01.03.2018.

В письме № 6 от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 70-71) предприниматель сообщила о том, что выявленное замечание относительного того, что не горело 38 ламп устранено. Наличие грибка связано с нарушением эксплуатации здания. Смета составлена в одностороннем порядке.

Между ООО "Хорошие офисы" (заказчик) и ООО "Реал Эстейт Менеджмент" (подрядчик) 12.03.2018 заключен договор подряда № 15/03 (т. 1 л.д. 72-73), согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы нежилых помещений 15а, 17, 18, 20, 21, 22, части комнат 15б, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 245/2согласно смете, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 400525 рублей.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт от 02.05.2018 (т. 1 л.д. 75).

Платежным поручением № 3997 от 23.11.2018 произведена оплата работ в размере 400525 рублей.

Письмом от 30.04.2018 (т. 1 л.д. 83) индивидуальный предприниматель ФИО3 потребовала произвести возврат гарантийного взноса в размере 211750 рублей.

В письме № 139 от 01.06.2018 ООО "Хорошие офисы" сообщило о том, что данная сумма будет зачтена в стоимость проведенного ремонта на сумму 400525 рублей.

Кроме того, ответчик указал на то, что межкомнатная перегородка из гипсокартона в комнате 20 вообще не окрашена. Вместе с тем, истец считает, что она была установлена предыдущим субарендатором - индивидуальным предпринимателем ФИО7, установлена между комнатой 21 и лестницей, а в плане арендуемого помещения указанная перегородка отсутствует.

В связи с неисполнением ООО "Хорошие офисы" обязательств по возврату обеспечительного платежа, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что затраты на ремонт помещения являются убытками общества и подлежат возмещению предпринимателем, ООО "Хорошие офисы" обратилось в суд с встречным иском.

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт оплаты гарантийного платежа в размере 211750 рублей сторонами не оспаривается.

По акту приема-передачи от 01.04.2017 помещения переданы субарендатору.

Спорные помещения возвращены по акту от 20.01.2018.

В связи с прекращением договора аренды письмом от 30.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 потребовала произвести возврат гарантийного взноса в размере 211750 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Поскольку спорный договор прекратил свое действие 20.01.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительный платеж подлежит возврату субарендатору на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Хорошие офисы» в рамках встречного иска заявлено о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 убытков в размере 188775 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод об отсутствии вины арендатора в появлении плесени в помещении не основан на представленных в дело доказательствах, не дана оценка факту выполнения истцом несогласованной перепланировки, судом не приняты во внимание выводы судебной экспертизы.

Определением от 09.04.2019 Арбитражным судом Ростовской области назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину возникновения грибковых образований на отделочных поверхностях стен и потолка в нежилом помещении - комнате N 20 (лестничная клетка), по адресу: город Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Ленина, 245/2. В частности, определить являются ли причинами возникновения плесени конструктивные особенности помещения, его планировка (например, отсутствие тамбура), повреждения и дефекты отделочных поверхностей в случае их наличия, недостаточная теплоизоляция, гидроизоляция, или неправильная эксплуатация помещения.

В материалы дела представлено экспертное заключение эксперта № 185/19 от 16.05.2019.

Согласно выводам экспертов, причинами возникновения грибковых образований на отдельных поверхностях потолка в нежилом помещении - комната № 20 (лестничная клетка), по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Ленина, 245/2 являются: нарушение планировочных решений предусмотренных СП 118.13330.2012 (отсутствие тамбура); выполнение перепланировки с уменьшением количества отопительных приборов и удаления окна из общего пространства лестничной клетки.

Данные нарушения приводят к изменению циркуляции воздушных масс в помещении № 20 (лестничная клетка), а также меняют систему размещения отопительных приборов, что в совокупности приводит к изменению температурно-влажностного режима.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Названное выше заключение экспертов соответствует указанным требованиям.

На основании заключения экспертизы, судом первой инстанции сделан вывод о том, что плесень появилась в помещении вследствие плохой вентиляции помещения, с учетом перепланировок и уменьшении количества отопительных приборов.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 2.1.14 договора ответчик вправе произвести ремонтные работы в помещениях за счет истца, в соответствии с пунктом 2.4.2 договора истец обязан возместить ущерб, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2.1.8 при прекращении действия договора субарендатор обязан освободить помещение и передать его арендатору в исправном состоянии, включая все произведенные перестройки, переделки и неотделимые улучшения.

В случае размещения рекламных конструкций, табличек, вывесок, указателей субарендатор обязан письменно согласовать с арендатором место их размещения и подписать дополнительное соглашение. При отсутствии дополнительного соглашения и выявлении самовольного размещения рекламных конструкций, табличек, вывесок, указателей арендатор вправе произвести демонтаж с возложением на субарендатора стоимости работ по демонтажу.

При прекращении договора субаренды и невыполнении субарендатором работ по демонтажу ремонтные работы производятся за счет средств субарендатора из гарантийного платежа, а при недостаточности денежных средств – за счет субарендатора путем выставления счета и сметы на проведение ремонтных работ (пункт 2.1.14 договора).

Из буквального толкования условий пункта 2.1.14 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что к состоянию внутренних помещений и порядку их ремонта указанные условия не относятся.

В данном случае спорное помещение принято по акту от 20.01.2018 в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода о том, что перегородка в комнате № 20 между лестницей и комнатой № 21 установлена предыдущим арендатором, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено, что в акте приема помещения 01.04.2017 указанная перегородка не учтена. Перегородка установлена предыдущим арендатором - индивидуальным предпринимателем ФИО7

В договоре № 3-фл-15 субаренды нежилого помещения от 27.02.2015 в пункте 3.1 на ФИО7 возложена обязанность по проведению ремонтных работ стоимостью 53120 рублей, а также обязанность по демонтажу перегородок (комната № 15а на поэтажном плане БТИ) в случае досрочного расторжения договора (т. 2 л.д. 18-20).

Доказательств исполнения данной обязанности прежним субарендатором не представлено заявителем апелляционной жалобы.

В данном случае спорное помещение принято ООО "Хорошие офисы" с учетом нормального износа в пригодном состоянии.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что факт несения затрат на закупку материалов на проведение ремонтных работ подтвержден.

В материалы дела представлен договор подряда № 15/03, заключенный между ООО "Хорошие офисы" (заказчик) и ООО "Реал Эстейт Менелджмент" (подрядчик) 12.03.2018, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы нежилых помещений 15а, 17, 18, 20, 21, 22, части комнат 15б, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 245/2согласно смете, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 400525 рублей.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт от 02.05.2018 (т. 1 л.д. 75).

Платежным поручением № 3997 от 23.11.2018 произведена оплата работ в размере 400525 рублей.

При этом, судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих приобретение материалов.

Таким образом, факт затрат на материалы не доказан.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10188 рублей за период с 14.03.2018 по 08.11.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании процентов удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 211750 рублей за период с 09.11.2018 по день принятия судом решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 211750 рублей со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 211750 рублей, начиная с 09.11.2018 по дату фактической оплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу № А53-35790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Шапкин П.В.