Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Ю.А., проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» – ФИО1 (доверенность от 25.10.2021),
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекспроект» – ФИО2 (директор, паспорт), ФИО3 (доверенность от 03.03.2023), ФИО4 (доверенность от 05.07.2023), при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекспроект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А53-37571/2021, установил следующее.

ООО «Югспецстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СпецКомплексПроект» (далее – компания) о взыскании 745 тыс. рублей задолженности по договору от 26.04.2021 № 143/4-2021, 9520 рублей неустойки,
272 тыс. рублей задолженности по договору от 27.04.2021 № 144/4-2021,
4352 рублей неустойки, 520 тыс. рублей задолженности по договору от 17.05.2021
№ 145/5-2021, 5720 рублей неустойки (уточненные требования).

Компания обратилось в суд с иском о признании недействительными уведомлений об одностороннем отказе общества от спорных договоров, взыскании с общества
3 049 917 рублей задолженности, 176 562 рублей неустойки (уточненные требования).

Определением от 21.12.2021 дело № А53-39841/2021 объединено с делом
№ А53-37571/2021 в одно производство; объединенному делу присвоен номер
А53-37571/2021.

Решением суда от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2023, с компании в пользу обществ взыскано
1 043 365 рублей 90 копеек задолженности, 19 592 рублей неустойки. В остальной части требований общества отказано. С общества в пользу компании взыскано 100 тыс. рублей задолженности, 8000 рублей неустойки. В остальной части требований компании отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод судов о достоверности и полноте экспертных заключений нельзя признать законным и обоснованным. Суд апелляционной неправомерно отклонил ходатайство компании о проведении повторной судебной экспертизы. Суды необоснованно посчитали,
что компанией нарушены сроки выполнения работ. По спорным договорам начало выполнения работ и сроки их проведения обусловлены не только поступлением аванса,
но и предоставлением обществом исходно-разрешительной документации, промежуточных оплат.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили следующие договоры:

– договор на выполнение проектных работ от 26.04.2021 № 143/4-2021, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства по разработке рабочей документации на капитальный ремонт объекта: «ФГУ "Дом офицеров Майкопского гарнизона"».

Общество произвело оплату аванса в размере 745 тыс. рублей (платежное поручение от 29.04.2021 № 554).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ начинается
с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 5.2 договора и приложению № 3 к договору конечный срок выполнения работ – 29.07.2021.

– договор на выполнение проектных работ от 27.04.2021 № 144/4-2021, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства по разработке рабочей документации на капитальный ремонт объекта: «Дом офицеров Ростовского-на-Дону гарнизона».

Общество произвело оплату аванса в размере 272 тыс. рублей (платежное поручение от 29.04.2021 № 555).

Согласно пункту 5.2 договора и приложению № 3 к договору конечный срок выполнения работ – 29.06.2021.

– договор на выполнение проектных работ от 17.05.2021 № 145/5-2021, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства по разработке рабочей документации на капитальный ремонт объекта: «Столовая № 91, медпункт № 5,
п. Молькино, в/г № 1, Краснодарский край, Горячеключевской р-н.

Общество произвело оплату аванса в размере 520 тыс. рублей (платежное поручение от 18.05.2021 № 606)

Согласно пункту 5.2 договора и приложению № 3 к договору конечный срок выполнения работ – 19.07.2021.

Как указывает общество обязательства, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договоров, заказчиком исполнены. После получения авансовых платежей
компания допустила задержку сроков выполнения работ, не уведомила заказчика
о причинах задержи сроков выполнения работ. После истечения окончательных сроков выполнения работ подрядчик выставил счета от 31.08.2021 на оплату очередных платежей по договорам.

В связи с нарушениями со стороны компании сроков выполнения обязательств по договорам и отказом со стороны общества от дальнейшего исполнения договоров вследствие просрочки подрядчика и утратой интереса заказчика, по основаниям, указанным в пункте 11.1 договора и пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), общество 29.09.2021 направило компании уведомления о расторжении договоров на выполнение проектных работ,
а также требование о возврате аванса.

Поскольку компания указанные требования не выполнила, общество обратилось
в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречных исковых требований компания указала, что рамках исполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ от 26.04.2021
№ 143/4-2021 подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил их в полном объеме согласно условиям договора. Результат работ заказчик принимать отказался. Акт сдачи-приемки от 06.09.2021 № 8 работ направлен заказчику курьерской службой, а также электронной почтой. Мотивированного отказа в принятии работ, предусмотренного пунктом 10.2 договора, от заказчика не поступало. Кроме того, в адрес заказчика 30.09.2021 Почтой России направлена претензия о необходимости оплаты выполненных работ. С учетом осуществленной оплаты, на момент подачи настоящего иска задолженность заказчика по договору составляет 100 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, а также графиком выполнения работ, срок выполнения работ составляет 28 календарных дней. За нарушение заказчиком обязательств по оплате стоимости работ пунктом 12.1 договора предусмотрена пеня
в размере 0,01 процента от стоимости договора за каждый день просрочки.

Задолженность по пени на дату подачи заявления составляет 770 рублей
(с 31.08.2021 по 15.11.2021).

В рамках договора от 27.04.2021 № 144/4-2021 подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил их в полном объеме согласно условиям договора. Результат работ заказчик принимать отказался. Акт сдачи-приемки работ от 23.09.2021
№ 11 направлен заказчику курьерской службой, а также электронной почтой. Мотивированного отказа в принятии работ, предусмотренного пунктом 10.2 договора,
от заказчика не поступало. Кроме того, в адрес заказчика 30.09.2021 Почтой России направлена претензия о необходимости оплаты выполненных работ. На момент подачи иска задолженность заказчика по договору составляет 408 тыс. рублей, 6555 рублей
20 копеек пени.

В рамках договора от 17.05.2021 № 145/5-2021 подрядчиком работы выполнены
в полном объеме согласно условиям договора. Результат работ заказчик принимать отказался. Акт сдачи-приемки работ от 23.09.2021 № 12 направлен курьерской службой,
а также электронной почтой. Мотивированного отказа в принятии работ, предусмотренного пунктом 10.2 договора от заказчика не поступало. Кроме того, в адрес заказчика 30.09.2021 Почтой России направлена претензия о необходимости оплаты выполненных работ. С учетом осуществленной оплаты, на момент подачи настоящего иска задолженность заказчика по договору составляет 780 тыс. рублей,
10 998 рублей пени.

В рамках договора от 26.04.2021 № 143/4-2021 подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил их в полном объеме согласно условиям договора. Результат работ заказчик принимать отказался. Акт сдачи-приемки работ от 28.10.2021
№ 15 направлен курьерской службой, а также электронной почтой. Мотивированного отказа в принятии работ, предусмотренного пунктом 10.2 договора, от заказчика
не поступало. В адрес заказчика 30.09.2021 почтой России направлена претензия о необходимости оплаты выполненных работ. С учетом осуществленной оплаты, на момент подачи настоящего иска задолженность заказчика по договору составляет
2 055 тыс. рублей, 29 795 рублей 50 копеек пени.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договоров, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные срок; пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса).

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Исходя из вышеизложенных норм, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах договора и приложениях
к нему.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик
не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Определением от 17.02.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая Экспертиза».
В соответствии с заключением № 42-22 от 27.05.2022 эксперты пришли к следующим выводам. Проведен анализ по предмету соответствия условиям договоров и нормам и правилам представленной на исследование проектной и рабочей документации, разработанной на основании договоров от 26.04.2021 №143/4-2021, от 27.04.2021
№ 144/4-2021, от 17.05.2021 № 145/5-2021. По результатам анализа экспертами выявлено суммарно 169 недостатков. Из числа указанных недостатков имеются относящиеся
к части несоответствия нормативному содержанию разделов проектирования, предусмотренному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»,
а также недостатки, заключающиеся в разночтении принятых проектных решений, и/или являющиеся нарушением императивных технических требований строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических и/или противопожарных норм и правил.

По результатам расчета стоимости фактически качественно выполненных работ, эксперты указали, что стоимость фактически качественно выполненных работ
по договорам составляет 244 045 рублей.

Разделы проектной и рабочей документации, разработанной по договорам, в которых выявлены недостатки, не имеют потребительской ценности или котируются как временно не обладающие потребительской ценностью, ввиду того, что недостатки могут быть устранены. Наряду с тем, экспертами отмечается, что не все из выявленных недостатков являются существенными, неустранимыми и/или препятствуют возможности реализации разработанных проектных решений. Следовательно, стоимости не всех разделов, в которых выявлены недостатки, не имеют потребительской ценностью и являются непригодными к реализации.

Расчет стоимости разделов проектирования, обладающих потребительской ценностью и пригодных к реализации представлен в таблице № 4, суммарная стоимость разделов пригодных к реализации и обладающих потребительской ценностью по договорам составляет 471 345 рублей без НДС.

При проведении исследования по предмету соответствия условиям договоров и нормам и правилам проектной и рабочей документации, разработанной на основании договоров № 143/4-2021 от 26.04.2021, № 144/4-2021 от 27.04.2021, № 145/5-2021
от 17.05.2021, экспертами выявлены недостатки по ряду разделов. Недостатки, устранение которых невозможно или повлечет за собой необходимость внесения изменений в смежные разделы проектирования, ввиду характера их проявления можно отнести
к существенным. Описание характера влияния каждого конкретного недостатка описано экспертами в части исследования при ответе на вопрос № 1.

В заключение № 01-23 от 16.01.2023 эксперты пришли к выводам о том, что
к выявленным ранее нарушениям в рамках исследования, добавлено еще 7 нарушений. Перечисленные выше недостатки являются существенными и не подлежат устранению, так как предполагают необходимость полной переделки комплектов проектной/рабочей документации по домам офицеров в Молькино и на Таганрогской целиком.

Указать причины, которые повлекли разработку проектной и рабочей документации ненадлежащего качества, экспертам не представляется возможным, так как ни одна из методик такого анализа не предполагает возможность формирования вывода, исключающего вероятностный характер. Эксперты не могут наверняка знать и точно выделить одну или несколько причин, повлекших разработку проектной документации ненадлежащего качества, ввиду ретроспективной составляющей такого исследования. Однако возможно выделить вероятные причины известного исхода. К таковым можно отнести: не соответствующую квалификацию специалистов, задействованных при разработке исследуемой проектной документации, человеческий фактор и другое.

Эксперты с учетом результатов исследования пришли к выводу о том, что комплекты проектной/рабочей документации по договорам от 26.04.2021 № 143/4-2021,
от 27.04.2021 № 144/4-2021, от 17.05.2021 № 145/5-2021 содержат существенные и
не подлежащие устранению или влекущие за собой изменение в смежных разделах недостатки.

Оценив заключения экспертов, суды пришли к выводу, что в выводах экспертов
не имеется противоречий либо неясности, заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду
с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, на основании исследования и оценки экспертных заключений, признанных надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу, суды установили наличие нарушений со стороны компании сроков выполнения обязательств по договорам и отказ со стороны общества от дальнейшего исполнения договоров вследствие просрочки подрядчика и утратой интереса заказчика, принимая во внимание наличие недостатков
в проектных работах, обосновано пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества и компании в части.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно учтено, что
по договору № 144/4 с учетом даты оплаченного аванса работы должны быть выполнены подрядчиком до 29.06.2021. Заказчик отказался от договора 29.09.2021, на основании статьей 715 и 717 Гражданского кодекса, в связи с незавершением подрядчиком работ. Как указал сам подрядчик, документация направлена заказчику 27.09.2021.

С учетом положений статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности односторонних отказов от исполнения договоров и удовлетворили требования общества в части взыскания 1 043 365 рублей 90 копеек задолженности, 19 592 рублей неустойки,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требования компании удовлетворены в части взыскания с общества задолженности в размере 100 000 рублей, пени в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу
№ А53-37571/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

А.В. Садовников

А.А. Твердой