Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.01.2022), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 11.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А53-38258/2021, установил следующее.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.02.2019 № 13; о взыскании 505 100 рублей предварительной платы по договору.

Решением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 505 100 рублей неосновательного обогащения, 13 102 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что договор прекращен односторонним отказом истца от его исполнения, надлежащих доказательств осуществления грузоперевозки ответчик не представил, ввиду чего у него отсутствуют законные основания для удержания спорной суммы.

ФИО3 обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

Заявитель ссылается на то, что подписанием акта и последующей оплатой направленного счета истец признал факт оказания ему услуг по перевозке грузов ответчиком в полном объеме. Применение судом к спорным правоотношениям правил о неосновательном обогащении не изменяет порядок исчисления срока исковой давности, в связи, с чем при взыскании с перевозчика оплаты по договору применяется годичный срок исковой давности.

В отзыве ФИО1 отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.02.2019 ФИО3 (перевозчик) и ФИО1 (заказчик) заключили договор № 13 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик – оплатить услуги перевозчика по доставке грузов автомобильным транспортом.

22 февраля 2019 года ответчиком выставлен счет на оплату № 124 на сумму
505 100 рублей. В тот же день истцом перечислены денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 42.

Письмами от 07.09.2021 и 23.09.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить ранее внесенную сумму.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд.

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 450.1, 453, 784, 785, 790, 792, 797, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание направление заказчиком перевозчику уведомления от 07.09.2021 о расторжении договора в связи с отсутствием его исполнения со стороны ответчика и отсутствие возражений относительно расторжения договора в одностороннем порядке со стороны перевозчика, и исходили из того, что договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком на основании уведомления от 07.09.2021, поэтому отказали в удовлетворении требования истца о расторжении спорного договора.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика 505 100 рублей неосновательного обогащения, суды сделали вывод о том, что при расторжении договора у ответчика отпали основания для удержания денежных средств за не оказанные истцу услуги.

Оценив представленный ответчиком акт оказания услуг, суды пришли к выводу о том, что в данном акте не конкретизирован маршрут (соответственно, отсутствуют указания на пройденное расстояние и расценки за оказанные услуги), не имеется сведений о грузе, включая наименование, цену, массу, вид упаковки и т. п., о транспортной организации, водителе и автомобиле, пунктах погрузки и выгрузки, об исправности тары и упаковки, о погрузочно-разгрузочных операциях, подписей о приеме груза к перевозке и его получении грузополучателем, приложений (паспортов, сертификатов и т.п.), прочих сведений.

Суды учли, что ответчиком не представлена заявка, на основании которой осуществлена перевозка, транспортные или товарно-транспортные накладные, путевые листы, а также не доказана техническая возможность оказания услуг грузоперевозки (наличие транспортных средств, водителей).

Поскольку доказательств оказания услуг на спорную сумму по договору ответчик не представил, учитывая, что заказчик воспользовался своим правом на отказ от договора, направив претензию об отказе от его исполнения в связи с неоказанием предпринимателем услуг, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Оценив условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор носил рамочный характер, согласование существенных условий перевозки предполагалось в заявках грузоотправителя. Поскольку согласование существенных условий перевозки не доказано ответчиком, срок исковой давности подлежит определению по правилам для обязательства из неосновательного обогащения, составляет три года с момента перечисления денежных средств ответчику и на момент обращения с иском не истек.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу
№ А53-38258/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова