Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.07.2017), в отсутствие Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», арбитражного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ», направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», арбитражного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-3906/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее − должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – управляющий) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) 9 314 656 рублей 26 копеек убытков.

Определением суда от 20.07.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (далее – страховое общество), Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (далее − Ассоциация).

Определением суда от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2017, заявление управляющего должника о взыскании убытков с ответчика удовлетворено частично. С ответчика в пользу должника взысканы 3 947 467 рублей 93 копейки убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты в части удовлетворения заявления мотивированы противоправностью поведения арбитражного управляющего ФИО3, наличием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у должника, доказанностью наличия и размера убытков.

В кассационных жалобах Ассоциация и арбитражный управляющий ФИО3 просят отменить определение суда от 05.04.2017 и постановление апелляционного суда от 04.06.2017 в части удовлетворения заявления. По мнению заявителей жалоб, суды необоснованно взыскали в качестве убытков расходы, произведенные арбитражным управляющим ФИО3 по выплате заработной платы в размере 1 153 тыс. рублей. Податели жалоб не согласны с выводами судов о размере балансовой стоимости транспортных средств должника, считают, что данные выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают, что у ФИО3 отсутствовала бухгалтерская документация, что сделало невозможным проведение инвентаризации имущества должника.

В кассационной жалобе страховое общество просит отменить определение суда от 05.04.2017 и постановление апелляционного суда от 04.06.2017 в части удовлетворения заявления. Податель жалобы ссылается на то, что рассмотрение дела и вынесение определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу № А53-3906/2013 проходило без привлечения ООО «ПРОМИНСТРАХ». По мнению заявителя жалобы, истцом не указаны периоды, даты, когда были выявлены неправомерные действия арбитражного управляющего; не указан размер убытков по каждому случаю; не представлены первичные документы, на основании которых возникли убытки. Инвентаризационные описи основанных средств составлены в одностороннем порядке ФИО4, рыночная стоимость утраченного имущества документально не подтверждена. Страховое общество указывает, что заявителем не представлены доказательства принятия другими арбитражными управляющими, в том числе ФИО1, мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали в качестве убытков расходы по выплате заработной платы в размере 1 153 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты обжалуются только в части удовлетворения заявления управляющего.

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.10.2013 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3; определением суда от 01.09.2014 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.10.2015 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по сохранности принадлежащего должнику имущества; представлении отчетов о своей деятельности, не содержащих в полном объеме установленные законодательством о банкротстве сведения; непроведении инвентаризации имущества должника; реализации без согласования с собранием кредиторов имущества должника по прямым договорам; непринятии мер по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности в размере 5 367 188 рублей 33 копейки; необоснованном расходовании денежных средств должника в период процедуры банкротства в счет оплаты текущей заработной платы в размере 1 153 500 рублей. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 308-ЭС16-7294 ассоциации и ФИО3 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Считая, что установленными судом неправомерными действиями ФИО3 причинены убытки, управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона ʺО несостоятельности (банкротстве)ʺ», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 со счета должника № 40702810701900002092 Филиала № 3 ОАО КБ «Центр-Инвест» в период с 02.12.2013 по 22.05.2014 на выплату заработной платы списаны денежные средства в размере 1 531 825 рублей 84 копейки, что отражено в отчете конкурсного управляющего ФИО3 об использовании денежных средств от 04.08.2014. Суд установил, что документально подтверждена обоснованность выплаты заработной платы только на сумму 378 325 рублей 84 копейки; надлежащие и достаточные доказательства факта обоснованного расходования денежных средств в размере 1 153 500 рублей на выплату заработной платы отсутствуют. Требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков в указанной части признано судом обоснованным.

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на постановление от 11.08.2016 оперуполномоченного по ОВД МРО № 2 УЭБиБКГУ МВД России по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО3 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, которым, по мнению ответчика, установлено обоснованное расходование денежных средств. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2016 дана оценка обстоятельствам применительно к вопросу о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; отсутствие фактических оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о правомерности и обоснованности действий ФИО3 как арбитражного управляющего по расходованию снятых с расчетного счета должника денежных средств. Указанным постановлением не установлены новые обстоятельства, которые не были известны арбитражному суду при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением от 01.10.2015 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника (11 транспортных средств и железнодорожного полотна). Как установлено указанным судебным актом, ФИО3 ненадлежащим образом исполняла установленные Законом о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. На момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) у должника имелось имущество балансовой стоимостью 15 146 797 рублей 09 копеек, из которого автотранспорт в количестве 15 единиц балансовой стоимостью 2 535 470 рублей 26 копеек, железнодорожное полотно балансовой стоимостью 756 576 рублей. Это имущество отражено в составленных и подписанных начальником должника ФИО4 инвентаризационных описях основных средств от 18.02.2013 и 03.06.2013. В период процедуры наблюдения по решению учредителей должника списаны на металлолом 11 транспортных средств общей балансовой стоимостью 1 220 813 рублей 31 копейки, реализовано железнодорожное полотно балансовой стоимостью 756 576 рублей. Признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, суды указали, что арбитражный управляющий ФИО3, обладая сведениями о выбытии имущества должника при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих обоснованность реализации имущества, да и сам факт выбытия имущества должника, никаких мер, направленных на выяснение данных обстоятельств не предпринимала. Следовательно, процесс выбытия (реализации) имущества должника в период процедуры наблюдения происходил бесконтрольно и безучастно со стороны арбитражного управляющего ФИО3 Между тем, арбитражный управляющий ФИО3, учитывая отсутствие документов, подтверждающих право на отчуждение имущества, необходимости и целесообразности отчуждения имущества должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов обязана была предпринять меры, направленные на получение документов, свидетельствующих о самом факте выбытия имущества, о правомерности выбытия (реализации) имущества, проверку поступления денежных средств, в том числе запросить у руководителя должника информацию об изменениях в составе имущества должника, запросить необходимую информацию у компетентных органов государственной власти, обратиться в суд с соответствующими требованиями о принятии обеспечительных мер, отстранении руководителя должника.

Бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника в порядке, предусмотренном статьями 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, то есть в непринятии мер по недопущению отчуждения имущества должника и его возврату в конкурсную массу, привело к утрате данного имущества, общей балансовой стоимостью 1 977 989 рублей 31 копейки, а именно: 11 транспортных средств общей балансовой стоимостью 1 220 813 рублей 31 копейки, железнодорожное полотно балансовой стоимостью 756 576 рублей, и к сокращению конкурсной массы на указанную сумму.

Суды обоснованно отклонили довод о том, что балансовая стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости указанного имущества, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 установлено, что на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) у должника имелось имущество балансовой стоимостью 15 146 797 рублей 09 копеек, а именно: автотранспорт в количестве 15 единиц балансовой стоимостью 2 535 470 рублей 26 копеек, железнодорожное полотно балансовой стоимостью 756 576 рублей.

В рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, вступившим в законную силу определением от 01.10.2015, установлено, что в нарушение Закона о банкротстве и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств арбитражный управляющий ФИО3 не провела инвентаризацию части имущества должника.

В инвентаризационных описях арбитражного управляющего, опубликованных на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ от 26.11.2013, не отражено следующее имущество должника, отраженное в актах инвентаризации должника от 18.02.2013 и 03.06.2013, подписанных начальником ООО «СДРСУ» ФИО6, в анализе финансово-экономического состояния должника, составленном ФИО3 в период исполнения ей обязанностей временного управляющего должника: гидрохранилище, кузов для перевозки людей балансовой стоимостью 24 502 рублей 40 копеек, автопогрузчик балансовой стоимостью 298 408 рублей 46 копеек, автогрейдер ДЗ-143 балансовой стоимостью 372 610 рублей 26 копеек, выпрямитель сварочный балансовой стоимостью 33 600 рублей, навесное оборудование балансовой стоимостью 23 017 рублей 50 копеек, виброплита VP 1550 AM балансовой стоимостью 63 840 рублей. Поскольку инвентаризационные акты, подписанные начальником ООО «СДРСУ» ФИО4, равно как анализ финансово-экономического состояния должника, составленный ФИО3 в период исполнения ей обязанностей временного управляющего должника, свидетельствуют о фактическом наличии указанного имущества у должника, поэтому указанное имущество должно было быть отражено конкурсным управляющим в инвентаризационных описях. Однако данное имущество арбитражный управляющий ФИО3 в описях не отразила и документов, подтверждающих основания его выбытия и отсутствия, в материалы дела не представила. В случае установления фактического отсутствия указанного имущества арбитражный управляющий обязан был предпринять меры по установлению и взысканию с виновных лиц убытков, вызванной недостачей. Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что бездействие арбитражного управляющего ФИО3 привело к утрате данного имущества общей балансовой стоимостью 815 978 рублей 62 копейки, и к сокращению конкурсной массы на указанную сумму.

Судами правомерно учтены обстоятельства, установленные определением от 01.10.2015, установлена противоправность поведения арбитражного управляющего ФИО3, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у должника.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, определение суда от 01.10.2015 по данному делу, которым признаны незаконными в части действия конкурсного управляющего ФИО3 является обязательным для всех, в том числе и для страховой организации. Доводы кассационной жалобы страховой организации о законности действий управляющего, признанных судом незаконными, и необходимости повторно исследовать вопрос о законности указанных действий управляющего направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по данному делу в порядке, не предусмотренном Кодексом, поэтому подлежат отклонению.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается вина ФИО3 в установленных определением суда от 01.10.2015 незаконных действиях и причинно-следственная связь между незаконными действиями управляющего и убытками в заявленном размере. Участвующие в деле лица указанные выводы судов документально не опровергли.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судам правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2017 по делу № А53-3906/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников