Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии от истца – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 13.11.2020), ответчика – муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО2 (доверенность от 28.10.2021), третьего лица – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие соответчика – муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова"» и третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Управления культуры г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, рассмотрев кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А53-40021/2020,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону (далее – администрация), муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова"» (далее – учреждение) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российсикой Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс):

– о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону и право постоянного (бессрочного) пользования муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назарова"» на земельный участок площадью 2 568 кв. м с кадастровым номером 61:44:004314:670,

– о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления на объект недвижимости – нежилое здание клуба общей площадью 1 657,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040314:115, расположенное по адресу: <...>, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление), Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент), Управление культуры г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А53-11807/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, министерство и управление обратились в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобах управление и министерство указывают, что представленный акт фактического использования территории от 14.01.2021 опровергает выводы судов по делу
№А53-17840/2019. При издании приказа Министра обороны РФ от 23.08.2012 № 2531 не учтен специальный статус передаваемых в муниципальную собственность здания и земельного участка, их расположение на территории режимного объекта, допуск на который ограничен. Министром обороны РФ 21.10.2019 издан приказ № 602 «О признании утратившим силу приказа Министра обороны РФ от 23.08.2012 № 2531». Заявители жалоб не согласны с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель министерства и ФГБУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» поддержал доводы кассационных жалоб, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить.

Представитель администрации возражал против доводов кассационных жалоб, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Учреждение, Управление культуры города Ростова-на-Дону и департамент явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационные жалобы рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащиеся в кассационных жалобах, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа Министра обороны РФ от 23.08.2012 № 2531 (далее – приказ № 2531) из федеральной собственности в собственность муниципального образования – г. Ростов-на-Дону переданы земельный участок площадью 2 568 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040314:670, расположенный по адресу: <...> и находящийся на нем объект недвижимости – нежилое здание клуба общей площадью 1 657,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040314:115.

Право собственности на земельный участок и на здание клуба зарегистрировано 17.03.2013 за муниципальным образованием – г. Ростов-на-Дону.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования и права оперативного управления на участок и здание клуба соответственно.

Истец указал, что здание клуба с расположенным под ним земельным участком являются анклавом на принадлежащем Российской Федерации на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040314:79 площадью 41 920 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 97. Спорные здание клуба и земельный участок под ним с момента передачи в муниципальную собственность ответчиками не используются, предусмотренные законом обязанности по поддержанию имущества в нормальном состоянии и уплате связанных с этим расходов (по ремонту, охране и т.п.) не выполняются по причине специфического расположения данных объектов недвижимости – на территории действующей с пропускным режимом войсковой части, которая имеет ограждение по периметру, свободный доступ посторонних лиц на территорию военного городка отсутствует. В настоящее время здание клуба пришло в аварийное состояние, условия соглашения в части надлежащего содержания здания и сохранения функций по культурно-художественному обслуживанию военнослужащих, членов их семей и ветеранов военной службы ответчиком выполнены не были. Ответчик фактически не владеет спорным земельным участком и зданием клуба.

С учетом указанных обстоятельств истец полагает, что приказ Министра обороны РФ от 23.08.2012 № 2531 был издан в отношении объектов недвижимости, которые не подлежали передаче в муниципальную собственность, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, избрании ненадлежащего способа защиты, направленного на преодоление преюдициальных выводов судов по делу № А53-17840/2019.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов в связи со следующим.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов №10/22), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/2011, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - информационное письмо № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункты 32, 36 постановления Пленумов № 10/22).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРН, в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом. Поскольку в таком случае иск о признании права отсутствующим заявлен владеющим лицом, это требование аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и на него не распространяется исковая давность (статья 208 Гражданского кодекса).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленумов №10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Суды пришли к обоснованному выводу о пропуске министерством срока исковой давности, поскольку о выбытии имущества истец узнал не позднее 2012 года (с момента издания приказа от 23.08.2012 № 2531).

Доводы заявителей жалоб о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 21.10.2019 (с момента издания приказа № 602, которым отменен приказ № 2531) получил исчерпывающую оценку судами и обоснованно отклонен.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды обоснованно учли, что судебными актами в рамках дела № А53-17840/2019, Министерству обороны Российской Федерации в интересах Российской Федерации было отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права федеральной собственности на спорные объекты недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040314:670 и здание площадью 1 657,1 м).

При разрешении спора судами принято во внимание, что сделка по отчуждению спорного имущества не признана недействительной, ее заключение не препятствует обеспечению специального режима, и министерством не представлено доказательств наличия препятствий в использовании собственного имущества. Истцом не доказана недействительность сделки, лежащей в основании перехода к муниципальному образованию права собственности на спорные объекты. Издание приказа Министра обороны РФ № 602 «О признании утратившим силу приказа Министра обороны РФ от 23.08.2012 № 2531» не влечет за собой прекращение права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040314:670 и здание площадью 1657,1 кв. м, литера Ф, расположенные: <...>.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды нижестоящих инстанции правильно отметили, что доводы заявителей сводятся к опровержению и переоценке ранее установленных в судебных актах обстоятельств, то есть направлены на ревизию таковых, что процессуальным законодательством не допустимо.

Учитывая в совокупности обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А53-17840/2019, недоказанность недействительности сделки, лежащей в основании перехода к муниципальному образованию права собственности на спорные объекты, а также пропуск срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу
№ А53-40021/2020, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов