Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца– общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани»
(ИНН 6167103318, ОГРН 1116195004738) – Выскребенец Я.Е. (доверенность
от 01.10.2019), ответчика – муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»
(ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971) – Недиковой Т.М. (доверенность от 23.07.2021), в отсутствие ответчика – Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А53-40163/2020, установил следующее.

ООО «Археологическое общество Кубани» (далее – общество) обратилось в суд
с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры
г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) и Департаменту автомобильных дорог
и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – департамент)
о взыскании 13 888 388 рублей задолженности по муниципальному контракту
от 26.08.2019 № 108, 60 993 рублей 20 копеек пени.

Решением от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением
от 11.10.2021, с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных средств
в порядке субсидиарной ответственности с департамента в пользу общества
взыскано 14 008 174 рубля 13 копеек, из них 13 888 388 рублей – задолженность,
57 058 рублей 13 копеек – пени, 62 728 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты.
По мнению заявителя, суды не учли, что общество не в полной мере выполняло условия контракта. Представленными в дело актами подтверждается, что сотрудники общества
не обеспечивали свою явку в некоторые дни (всего 20 дней). Данные акты необоснованно признаны судами недостоверными доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что 26.08.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 108. Контракт подписан электронной цифровой подписью, информация отражена на сайте https://zakupki.gov.ru.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется качественно в установленный контрактом срок и в пределах цены контракта выполнить археологическое наблюдение на земельном участке площадью 4018 кв. м, на объекте археологического наследия: «Некрополь Кизитериновского городища», расположенного в зоне реконструкции автомобильной дороги по ул. 39-я Линия (ул. Сарьяна – ул. Богданова)
в г. Ростове-на-Дону, расположенного в зоне планируемого строительства по титулу: «Реконструкции автомобильной дороги по ул. 39-я Линия (ул. Сарьяна – ул. Богданова)
в г. Ростове-на-Дону» в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта в соответствии с результатами электронного аукциона и расчетом цены контракта (приложение № 1) стоимость работ по контракту составляет 13 888 388 рублей.

В силу пункта 2.3 контракта оплата заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 30-ти дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, но не позднее 31.12.2019. Авансирование не предусмотрено.

Согласно пункту 5.3.13 контракта заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в соответствии с условиями контракта. Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии
с разделом 6 контракта.

Из пункта 6.4 контракта следует, что приемочная комиссия заказчика
в течение 5-ти рабочих дней после действий, осуществленных подрядчиком
в соответствии с пунктом 6.2 контракта, принимает выполненные работы.

В силу пунктов 6.2 и 6.3 контракта после окончания работ подрядчик в письменной форме уведомляет об этом заказчика.

Заказчик утверждает состав приемочной комиссии приказом учреждения.

16 сентября 2020 года общество направило учреждению документы, подтверждающие выполнение работ в рамках муниципального контракта от 26.08.2019
№ 108, а также подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ
от 16.09.2020 № 23 (письмо от 16.09.2020 № 11/09), счет и счет-фактуру.

Однако учреждение акт выполненных работ от 16.09.2020 № 23 не подписало,
при этом в уставленный договором срок отказ от подписания также не направило.

Замечания, относительно выполненных подрядчиком работ, учреждение направило обществу после истечения сроков, установленных контрактом.

Общество не согласилось с замечаниями, полагая, что они не относятся к объему и качеству работ, а направлены на одностороннее изменение условий договора, а именно снижение стоимости работ.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ учреждение
не исполнило, претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, общество обратилось в суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)
и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные
для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются
на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса следует, что к отношениям
по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части,
не урегулированной данным Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами
в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение
как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных
ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену
после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,
с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),
а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,
а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым
к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором
не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным
для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать
от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта
в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь
в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными
(пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности
по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Суды установили, что в подтверждение заявленных требований общество представило технический отчет о выполнении археологического наблюдения, оригинал заключения о возможности хозяйственного освоения, а также подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 16.09.2020 № 23, счет на оплату
от 16.09.2020 № 25, счет-фактуру от 16.09.2020 № 26 (письмо от 16.09.2020 № 11/09).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ
от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически качественно выполненных обществом работ по муниципальному контракту
от 26.08.2019 № 108 составляет 13 888 388 рублей. Представленные учреждением документы, в которых зафиксировано отсутствие сотрудников общества на объектах выполнения работ в отдельные дни, суды оценили как не подтверждающие существенные по делу обстоятельства, поскольку они являются односторонними. Документ не содержит наименования, точных дат (указан период с 06.04. по 19.10. без указания года), составлен лицами, не являющимися сторонами спора. При этом работы выполнялись обществом
в период с 24.09.2019 по 31.07.2020.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки
и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду
с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к верному выводу о том, что факт выполнения обществом работ на сумму предъявленных требований, документально подтвержден, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у учреждения обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, обоснованно удовлетворили исковые требования общества. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ учреждение не представило.

Оснований не согласиться с названными выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанций не имеется. Доказательства, свидетельствующие
о невыполнении или выполнении работ в иных объеме или стоимости либо выполнении спорных работ другим лицом, департамент в материалы не представил, обстоятельства препятствующие своевременно уплатить задолженность за выполненную работу
(в силу положений статей 702 и 711 Гражданского кодекса), не привел.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой
и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021
по делу № А53-40163/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова