Гражданский кодекс часть 1

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 18.09.2020;
от Компании «KfW»- представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 18.05.2021, паспорт;
от АО «Азово-Донское пароходство» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021
по делу № А53-40536/2020

по иску АО «Азово-Донское пароходство» в лице единственного акционера ФИО4

к АО «Азово-Донское пароходство», Компании «KfW»

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Азово-Донское пароходство» (далее - общество, ответчик) о признании сделки по подписанию дополнительного соглашения №1 от 15.12.2014 к договору поручительства и гарантии возмещения убытков от 30.01.1996 недействительной.

Определением от 24.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Компания «KfW».

Решением суда от 22.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сделка совершена на заведомо невыгодных для общества условиях, является крупной, поскольку связана с возможностью отчуждения имущества общества на 550000 Евро, что составляет более 28% активов общества, ввиду чего требовала одобрения акционерами. Также заявитель указывает, что сделка совершена с нарушением генеральным директором своих полномочий, что подтверждено решением Пролетарского районного суда
г. Ростова-на-Дону. Апеллянт полагает, что трехлетний срок исковой давности по оспариванию данной сделки не пропущен, поскольку сделка ничтожна, о нарушении своих прав истец узнал 15.07.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Ереминой О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание АО «Азово-Донское пароходство», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от Компании «KfW» поступили дополнительные материалы по делу- нотариально заверенный перевод спорного соглашения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Компании «KfW» поддержали ранее заявленную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
15 декабря 2014 года между компанией «KFW» и АО «Азово-Донское пароходство» заключено Дополнительное соглашение к Договору поручительства и гарантии возмещения убытков от 30.01.1996.

Со стороны АО «Азово-Донское пароходство» указанное Дополнительное соглашение подписано генеральным директором - ФИО5.

Истец, полагая, что указанное Дополнительное соглашение представляет собой крупную сделку, совершенную в отсутствие надлежащего согласия или одобрения единственного акционера, сделка является недействительной в силу ничтожности как совершенная с нарушением требований закона и в ущерб интересам общества и третьих лиц, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной составляет один год в соответствии с 
 пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27, срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным дополнительного соглашения исчисляется с момента подписания указанного дополнительного соглашения генеральным директором общества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка - дополнительное соглашение от 15.12.2014 к договору гарантии и поручительства (далее - дополнительное соглашение) заключена обществом в 2014 году, подписана действующим директором общества - ФИО5. Нотариально заверенный перевод соглашения представлен в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, срок для признания сделки недействительной как крупной истек 15.12.2015.

Истец настаивает на признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и указывает на трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО4 являлся единственным акционером АО «Азово-Донское пароходство» по состоянию на 10 октября 2016 года по данным справки из реестра акционеров, выданной ООО «Южно-Региональный регистратор».

Как лицо, являвшееся единственным акционером общества, истец должен был знать и имел возможность знать о хозяйственной деятельности общества. В соответствии с пунктом 11 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Истец не доказал, что сведения о заключении оспариваемой сделки не были ему предоставлены. Соответственно, сведения о всей хозяйственной деятельности общества, в том числе о заключении оспариваемого соглашения, должны были быть известны истцу с даты проведения первого годового собрания акционеров общества.

В соответствии со статьей 47 ФЗ «Об акционерных обществах», годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Таким образом, наиболее поздний срок проведения годового общего собрания акционеров АО «Азово-Донское пароходство» -01.07.2017. С указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок для предъявления требований о признании ничтожной сделки недействительной.

Кроме того, в соответствии со статьёй 91 ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам по их требованию.

Вместе с тем, истец не предоставил доказательства направления соответствующего требования (требований), а также не предоставил ответов Общества, из которых следовал бы отказ в ознакомлении с документами по указанной сделке или ее сокрытие от акционера.

Поскольку исковое заявление через сервис «Мой Арбитр» поступило в арбитражный суд 01.12.2020, истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законом об акционерных обществах.

При этом положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения закона об акционерных обществах требования о признании сделки недействительными по основаниям, указанным в нем, являются специальными нормами по отношению к общим положениям о недействительности сделок, в том числе в отношении исчисления сроков исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд установил подчиненность сделки английскому праву, но при вынесении решения основывался на нормах российского законодательства, чем нарушил нормы статей 1210-1214, 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, сопоставляя содержание оспариваемого решения и приведенных норм, из текста судебного акта не усматривается их нарушение.

Так, в соответствии с договором поручительства и гарантии 1996 года (дополнение к которому оспаривается), данное поручительство регулируется английским законодательством и подлежит толкованию в соответствии с ним (пункт 18.1). Указанный пункт применяется и к дополнительному соглашению, в силу прямого указания на это в пункте 3 дополнительного соглашения.

Суд обосновано сослался на положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 24, в соответствии с которым основания недействительности сделок, связанные с несоответствием воли и волеизъявления сторон сделки, а также с иными пороками воли (сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения, обмана, угрозы, кабальные и иные аналогичные сделки), регулируются правом, выбранным сторонами.

Таким образом ничтожность и недействительность сделки, на которой настаивал истец, должна определяться с учетом норм применимого права.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применял нормы российского права, рассматривая доводы истца о наличии признаков крупной сделки в оспариваемом дополнительном соглашении, поскольку в соответствии с пп. 6,7 п. 2 ст. 1202 ГК РФ, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей и внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участникам определяются личным законом юридического лица - то есть, в данном случае, нормами законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы оспариваемое дополнительное соглашение не возлагает на ООО «Азово-Донское пароходство» дополнительных обязательств.

В подтверждение заявленного довода о ничтожности сделки истец указывает, что в дополнительном соглашении предусмотрена обязанность поручителя по осуществлению отчуждения объектов недвижимости, не находящихся в его собственности.

Вместе с тем, из текста дополнительного соглашения следует лишь, что отчуждение имущества - это предварительное и последующее условие, при соблюдении которых поручителю предоставляется отсрочка исполнения обязательства (пункты 1.1, 1.2., 1.3. Дополнительного соглашения). При этом, наступление указанного факта не ставится в зависимость от действий или бездействия АО «Азово-Донское пароходство».

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия признаков ничтожной сделки, предусмотренных статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не представлено.

В этой связи, не подтвержден довод заявителя о том, что оспариваемая сделка являлась крупной для общества.

Истец утверждает, что оспариваемая сделка - дополнительное соглашение - является крупной, поскольку связана с возможностью отчуждения имущества на сумму более 25 процентов балансовой стоимости активов общества - 550000 евро.

Между тем, указанное не находит подтверждения в материалах дела. Согласно заявлению истца, размер чистых активов общества на 31.12.2013 составлял 256065000 руб. Сумма, указанная истцом как возможная к отчуждению по оспариваемой сделке - 550 000,00 евро - не превышает 25% стоимости активов общества на указанный период.

Истец также настаивает, что крупный характер сделки должен определяться исходя из соотношения размера активов общества и суммы требований, предъявленных компанией KFW к АО «Азово-Донское пароходство» в Высоком суде Лондона.

Однако, требования, рассматриваемые в Высоком суде Лондона, были основаны не на дополнительном соглашении к договору гарантии и поручительства, а на самом договоре гарантии и поручительства, действительность которого истцом не оспаривается.

Следовательно, поскольку сделка не являлась крупной, она не требовала согласия акционеров на ее совершение.

Истцом указано, что оспариваемое дополнительное соглашение совершено обществом в отсутствие необходимого согласия акционеров, что влечет ее недействительность.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28, не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества.

Из оспариваемого дополнительного соглашения видно, что его последствия - предоставление отсрочки поручителю - являются очевидно более выгодными условиями для поручителя.

Суть отсрочки поручителя заключалась в предоставлении ему дополнительных преференций. Так, в соответствии с договором гарантии и поручительства, поручитель обязан выполнить обязанность за должника незамедлительно по первому требованию KFW (пункт 2.1. Договора Гарантии). Дополнительное соглашение, в свою очередь, позволяет поручителю исполнить эту обязанность не незамедлительно, а в течение двух лет.

При этом, не имеется оснований трактовать указанную отсрочку как продление сроков действия договора гарантии и поручительства, поскольку сам договор является бессрочным и действует до полного исполнения обязательств заемщиком или поручителем (пункт 4 Гарантии).

Пункт 1.2. (предварительные условия) и 1.3. (последующие условия) - не являются обязательствами поручителя. Это лишь условия, при соблюдении которых условия ранее заключенной сделки (гарантии) станут более выгодными для поручителя (то есть будет предоставлена отсрочка). При несоблюдении указанных условий поручитель не несет никаких дополнительных обязательств, он лишь возвращается в исходное положение, установленное положениями гарантии.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка не влечет никаких дополнительных обязательств для поручителя, ее положения являются очевидно более выгодными для поручителя. Соответственно, данная сделка не требовала одобрения акционеров.

Доводы заявителя о нарушении генеральным директором своих трудовых функций не являются основанием признания сделки недействительной.

Истец ссылается на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как видно из текста рассматриваемого решения, АО «Азово-Донское пароходство» в лице акционера ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО5 о нарушении трудовых прав и обязанностей, компенсации морального вреда.

Из текста решения следует, что ФИО5 (то есть директор) полностью признал исковые требования (за исключением размера морального вреда). В тексте решения отсутствует исследование судом доказательств, представленных в материалы дела, а также оценка справедливости и правомерности доводов истца. Суд лишь указывает, что ответчиком было заявлено признание иска, и признание было принято судом. При таких обстоятельствах, судом не исследовались обстоятельства нарушения прав и не делалось правовых выводов по существу заявленных требований.

Более того, указанное решение не свидетельствует о недействительности сделки. Единственным обстоятельством, установленным судом (без исследования доказательств) является факт превышения ФИО5 своих обязанностей по трудовому договору. Между тем, констатация данного факта не может повлиять на процесс признания сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу
№ А53-40536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин