Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации Мишкинского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» (ИНН <***>, 1176196037280), третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А53-40600/2021, установил следующее.

Администрация Мишкинского сельского поселения (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ООО «Кайлас» (далее – общество) с требованием о возложении обязанности на общество исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 09.07.2019 № 0158300038919000003_18555 и произвести комплекс работ по посадке саженцев деревьев и кустарников: можжевельник казацкий – 3 шт.; тамарикс – 10 шт.; скумпия – 5 шт.; боярышник колючий – 10 шт.; бирючина обыкновенная – 44 шт.;
сосна крымская – 11 шт.; береза бородавчатая – 3 шт.; можжевельник скальный – 1 шт.;
роза кустовая – 10 шт. с момента вступления в силу решения суда (с учетом сезонного характера подлежащих выполнению работ), но не позднее 01.05.2022.

Решением суда от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2022, иск удовлетворен. Суд возложил на общество обязанность не позднее 15.10.2022 произвести работы по посадке саженцев деревьев и кустарников на территории Мишкинского сельского поселения парка отдыха «Мишкина роща».

Судебные акты мотивированны тем, что ответчик не представил доказательства того, что ненадлежащее состояние растений (саженцев деревьев и кустарников) обусловлено неправильным уходом за ними.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, судами,
при вынесении судебных актов, допущены нарушения норм процессуального права. Выводы судов являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основной вывод о нежизнеспособности растений весной 2020 года не соответствует обстоятельствам дела и свидетельским показаниям. К осмотру растений и составлению актов обнаружения недостатков компетентные лица, имеющие соответствующее профильное образование не привлекались, таким образом, указанные
в актах сведения о гибели зеленых насаждений не могут быть приняты в качестве доказательств недостатков выполненной подрядчиком работы. В нарушение положений контракта администрацией представлены односторонние акты оценки состояния зеленых насаждений, обнаружения недостатков, что не является надлежащими доказательствами, подтверждающими гибель зеленых насаждений по вине подрядчика. Заказчик не провел обязательную квалифицированную экспертизу для установления и подтверждения факта возникновения недостатков выполненных работ. Сведения о вызове подрядчика для совместного осмотра зелёных насаждений и составления указанных актов в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.07.2019 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт
№ 0158300038919000003_18555 (далее – контракт), по которому подрядчик обязан качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по благоустройству общественной территории Мишкинского сельского поселения парк отдыха «Мишкина роща» (далее – работы) в соответствии
со сводным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта, определенная стоимостью выполненных работ, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), составляет 11 038 176 рублей 45 копеек.

Пунктом 7.1 контракта установлен гарантийный срок выполненных
работ – 24 месяца с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В пункте 7.2 контракта стороны установили, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

Согласно пункту 7.3 контракта наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом обнаружения недостатков.

Пункт 7.4 контракта предусматривает, что в случае отказа подрядчика
от составления или подписания акта обнаружения недостатков, для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характер, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 11 038 176 рублей
45 копеек, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 30.10.2019 № 1 на сумму 21 427 рублей 88 копеек, от 30.10.2019 № 2 на сумму 40 988 рублей 84 копейки,
от 30.10.2019 № 3 на сумму 4 055 469 рублей 63 копейки, от 30.10.2019 № 4 на сумму
2 762 796 рублей 03 копейки, от 30.10.2019 № 5 на сумму 3 110 847 рублей 76 копеек,
от 30.10.2019 № 6 на сумму 828 719 рублей 62 копеек, от 30.10.2019 № 7 на сумму
217 926 рублей 69 копеек.

Подрядчик принял работы по посадке спорных саженцев деревьев и кустарников
по акту формы № КС-2 от 30.10.2019 № 6.

28 апреля 2020 года администрация составила акт оценки состояния зеленых насаждений, указав, что саженцы деревьев и кустарников в количестве 97 растений сухие
и подлежат сносу.

28 апреля 2020 года администрация составила акт обнаружения недостатков,
указав факт гибели саженцев деревьев и кустарников в количестве 97 растений, в котором также указано, что газон на площади 1500 кв. м не взошел.

Письмом от 14.05.2020 № 149 администрация направила обществу акт обнаружения недостатков от 28.04.2020.

Общество, письмом от 20.05.2020 № 18, сообщило, что работы по обработке, поливу
и удобрению зеленых насаждений в парке «Мишкина роща» не предусмотрены контрактом
и проектно-сметной документацией, организация сохранности и ухода за зелеными насаждениями является обязанностью заказчика. Подрядчик произвел работы по уходу за растениями, указав, что, если после выполненных работ вегетация растений не даст результата, то в осенний период общество выполнит комплексную высадку зеленых насаждений пропорционально погибшим растениями. К указанному письму общество приложило технологическую карту по уходу за зелеными насаждениями (газонами, деревьями и кустарниками, цветниками).

В рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту, общество привлекло
в качестве специалиста, индивидуального предпринимателя ФИО2 Специалист провел осмотр растений, перестелила газон на площади 1500 кв. м и осуществил работы по уходу.

По мнению администрации, проведенный обществом уход не дал результат, растения находились в неудовлетворительном состоянии и высохли. Осенью 2020 года общество
не провело проверку зеленых насаждений и компенсационную высадку взамен погибшим деревьям и кустарникам.

21 мая 2021 года администрация направила обществу письмо № 6326/735
о гибели в 2019 году саженцев деревьев и кустарников, с указанием о невыполнении обществом гарантийных обязательств и приглашением представителя общества принять участие в обследовании и составлении акта оценки зеленых насаждений.

Письмом от 26.05.2021 № 32 общество обязалось направить специалиста 10.06.2021 для проведения осмотра.

Однако представитель общества на обследование зеленых насаждений парка
не явился. Комиссией, в составе сотрудников организации администрации, составлен односторонний акт обнаружения недостатков от 10.06.2021, в котором зафиксирован факт гибели саженцев деревьев и кустарников.

Администрация обратилась к обществу с претензией от 30.06.2021 об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по посадке зеленых насаждений.

Оставление названной претензии без ответа и удовлетворения, а так же ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту послужило причиной обращения администрации в суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы
(статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные
для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ
для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных
или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному
или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки
и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями,
и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом,
иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен
для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из положений статей 722 – 724 Гражданского кодекса следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, которые были выявлены в пределах гарантийного срока. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность
за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,
что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным ненадлежащее исполнение обществом (подрядчиком) обязательств по контракту в гибели саженцев без компенсационной посадки таковых.

Суды установили, что гарантийные обязательства по контракту действуют в течении 24 месяцев.

По условиям контракта наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом обнаружения недостатков (пункт 7.3 контракта).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения недостатков для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу,
которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характер,
что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу
(пункт 7.4 контракта).

Суды установили, что администрация осуществляла работы по уходу за растениями после того, как подрядчик сдал администрации выполненные работы в части высадки растений (после 30.10.2019), с привлечением сторонних организаций на договорной основе (муниципальные контракты от 02.03.2020 № 1 прп (до 30.06.2020), от 01.07.2020 № 2 прп (до 30.09.2020), от 01.10.2020 № 3прп (24.12.2020); акт сдачи-приемки работ, в котором отмечено выполнение работ по поливу растений; локальные сметные расчеты; акты формы № КС-2). Представленные доказательства подтверждают, что работы по поливу зеленых насаждений, рыхлению цветников, выкашиванию газонов проводились подрядными организациями, привлеченными администрацией, соответственно заказчик обеспечивал уход и необходимую обработку зеленых насаждений.

18 мая 2020 года общество однократно произвело уход, обработку и минеральную подкормку зеленых насаждений парка.

19 мая 2020 года общество заключило договор субподряда № 1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, предметом которого являлось озеленение (устройство газона) в парке «Мишкинкая роща». Общество произвело уход, обработку и минеральную подкормку зеленых насаждений парка. При производстве указанных работ присутствовали представители администрации.

Письмом от 20.05.2020 № 18 общество сообщило, что если вегетация растений после проведенного ухода не даст результатов, в осенний период подрядчик выполнить компенсационную высадку зеленых насаждений пропорционально не принявшимся растениям.

Доводы заявителя жалобы о том, что администрация не сообщала подрядчику
о необходимости совместного осмотра и составления соответствующих актов,
и о не привлечении администрацией для проведения осмотра компетентных лиц, имеющих профессиональное образование, являются несостоятельными.

26 мая 2021 года администрация направила обществу письмо № 32 с предложением принять участие в обследовании и согласовании акта оценки зеленых насаждений
в рамках выполнения гарантийного обязательства согласно контракту.

Общество не направило представителя для участия в обследовании зеленых насаждений и согласовании акта оценки зеленых насаждений.

10 июня 2021 года комиссия заказчика составила акт обнаружения недостатков, зафиксировав в акте факт гибели саженцев деревьев и кустарников, высаженных
в 2019 году в рамках контракта.

Администрация направила обществу претензионное письмо о необходимости исполнить гарантийное обязательство и выполнить компенсационные работы.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован
как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении
в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором,
а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно,
если это по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что администрация направила уведомление обществу о предстоящем запланированном осмотре
и необходимости присутствия на нем представителя общества. Общество, зная,
что назначенный им представитель не может выехать на место осмотра, не обеспечило присутствие на осмотре другого представителя и не предприняло меры по перенесению запланированного осмотра.

Общество, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, зная о предстоящем осмотре на предмет обнаружения недостатков,
могло самостоятельно организовать выезд компетентного лица, имеющего соответствующее профессиональное образование для установления причин гибели зеленых насаждений.

На основании указанных выше обстоятельств суды правомерно приняли в качестве доказательства представленные администрации односторонние акты.

Довод жалобы о несоответствии выводов судов свидетельским показаниям
не принимается судом кассационной инстанции.

Судами отклонены показания свидетеля ФИО2 в части расчета объема поливного материала, необходимого для спорных растений, и показания в части предположения о том, что хвойные растения погибли в результате их заражения клещом, поскольку, как установлено судами, названный свидетель не обладает профильным образованием, и ему не было поручено определять причину гибели растений.

Суд апелляционной инстанции отметил, что подрядчик, установив факт ненадлежащего состояния растений (нежизнеспособность хвойных растений, поздняя вегетация лиственных растений, плохое состояние на момент осмотра), с учетом претензий администрации, заявленных в пределах гарантийного срока, осуществил работы
и согласился выполнить компенсационную высадку осенью, если произведенные
им мероприятия по уходу за растениями не приведут к результату. Тем самым подрядчик подтвердил факт ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту.

Подрядчик обязан был проследить за жизнеспособностью растений до осени 2020 года, а при установлении факта гибели растений – провести компенсационное озеленение либо документально зафиксировать факт гибели растений по причинам от него не зависящим (при наличии претензий по поводу ненадлежащего ухода за растениями).

Довод заявителя жалобы о не проведении администрацией обязательной квалифицированной экспертизы для установления и подтверждения факта возникновения недостатков выполненных работ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы,
были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу
№ А53-40600/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов