Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.06.2023 по делу № А53-41248/2021
по иску ФИО4 члена СПК Барило-Крепинская племптицефабрика (ИНН <***> ОГРН <***>)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика
(ИНН <***> ОГРН <***>),
ФИО3, ФИО5, ФИО2
о признании отсутствующим членства, признании незаконными действий
при участии третьих лиц: ФИО6, ФИО7, ООО «Пилеонс», МИФНС №26 по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

член СПК Барило-Крепинская племптицефабрика ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (далее – кооператив), ФИО3, ФИО5, ФИО2 о признании отсутствующим членства ФИО3, ФИО5 в СПК Барило-Крепинская племптицефабрика, признании незаконными действий ФИО2 по предоставлению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о таких членах кооператива

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ООО «Пилеонс», МИФНС №26 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022, признано отсутствующим членство (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде в размере 300 руб.) в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ОГРН <***>) в отношении ФИО3 (232203849535). Признано отсутствующим членство (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде в размере 300 руб.) в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ОГРН <***>) в отношении ФИО5 (616602731241). Признаны незаконными действия члена Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ОГРН <***>) исполняющего обязанности Председателя - ФИО2, выразившиеся в сведения ЕГРЮЛ недостоверных данных о членах кооператива ФИО3, ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу
N А53-41248/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

- признать отсутствующим членство (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде в размере 300 руб.) в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ОГРН <***>) в отношении ФИО3 (232203849535);

- признать отсутствующим членство (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде в размере 300 руб. ) в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ОГРН <***>) в отношении ФИО5 (616602731241);

- признать незаконными действия члена Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ОГРН <***>) исполняющего обязанности Председателя – ФИО2, выразившиеся в предоставлении в сведения ЕГРЮЛ недостоверных данных о членах кооператива ФИО3, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и кооператив обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на то, что судом не дана оценка доводам истца о том, что ФИО4 не принимал участие в голосовании и выразил позицию через своего представителя. ФИО2 и ФИО7 не имели права на принятия решения, их голоса не могли быть учтены при принятии решения. ФИО4 голосовал против принятия решения; решение не было принято большинством голосов. ФИО6, ФИО8 отрицают факт получения письменного извещения о предстоящем собрании, что является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания. ООО «ПИ-Леонс» не было уведомлено о предстоящем собрании.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От МИФНС №26 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалоб в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ФИО2 и ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 с 1993 года является участником (членом) кооператива и владельцем долей указанного кооператива. Участниками кооператива по состоянию на февраль 2021 года также являются: общество, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 и ФИО10

В феврале 2021 года ФИО4 получил уведомление о проведении чрезвычайного (внеочередного) общего собрания членов кооператива, которое состоится 20.02.2021 по адресу: <...> (2-й этаж), помещение Адвокатского кабинета Казакова Р.А., с повесткой дня о принятие в члены кооператива гр. ФИО5, ФИО3».

20 февраля 2021 года в назначенное время для проведения собрания прибыл представитель ФИО4 ФИО11, который передал собравшимся членам кооператива позицию ФИО4 о том, что с учетом имеющихся судебных споров кворум для принятия решений кооператива отсутствует. Особое мнение ФИО4 принято членами кооператива, собрание не проводилось, о чем вынесен протокол от 20.02.2021 N 5.

В указанный период между членами кооператива имеется корпоративный конфликт. С учетом установленных обстоятельств Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-31075/2020 членство в кооперативе ФИО10 и ФИО8 признано отсутствующим; доли в паевом фонде ФИО12 и ФИО2 уменьшены; по иску ФИО4 в интересах кооператива возбуждено судебное производство о взыскании убытков с ФИО2, исполняющего обязанности председателя кооператива. Таким образом, кворума для проведения собрания не имелось.

ФИО2 назначил новое собрание на 20.03.2021 по тому же вопросу (о принятии в члены кооператива ФИО5, Калашникова М.А).

Как указывает истец, доводы ФИО4, изложенные в особом мнении от 20.02.2021, а также в дополнительно представленной его письменной позиции от 20.03.2021, оставлены без внимания. В сведениях ЕГРЮЛ появилась запись ГРН 2216100255908 от 05.04.2021 о членах кооператива ФИО5, ФИО3

В мае 2021 года ФИО4 обратился к кооперативу с требованием о направлении ему протокола от 20.03.2021, однако данное требование не исполнено.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском о понуждении кооператива представить в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта надлежаще заверенные (за подписью уполномоченного лица от имени кооператива с приложением копии документа, подтверждающего соответствующие полномочия) копии документов и информацию, касающиеся деятельности кооператива, согласно перечню в уточненной редакции от 06.10.2021 (в том числе протокол от 20.03.2021).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2021 по делу N А53-21917/2021 суд обязал кооператив в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта представить ФИО4 надлежаще заверенные копии документов (бухгалтерскую отчетность с 2015 по 2020 год; копии первичных документов, подтверждающих понесенные расходы; протокол собрания кооператива от 20.03.2021 о принятии в члены кооператива ФИО3 и ФИО5; инвентаризационные описи за 2007 - 2021 годы; документ об учетной политике кооператива (приказ от 06.12.2011 N 4020; а также выписку из банка по расчетным счетам кооператива, кассовую книгу и оборотно-сальдовые ведомости с 2015 по 2020 год. В случае неисполнения судебного акта с кооператива в пользу ФИО4 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2021 отменено, утверждено мировое соглашение.

ФИО4 считает, что ФИО5 и ФИО3 не могут являться членами кооператива, поскольку решение (протокол от 20.03.2021) собрания членов кооператива принято в отсутствие кворума, поэтому является ничтожным.

Суд установил, что в период наделения статусом члена кооператива ФИО5 и ФИО3 (в феврале и марте 2021) право голосовать на собрании кооператива имели только ФИО4, ФИО6 Не имели право голосовать ФИО2 ввиду наличия судебного спора, где он является ответчиком, о взыскании с него как с руководителя юридического лица убытков, причиненных кооперативу (дело N А53-25683/2020), а также судебного спора по делу N А53-31075/2020, в котором ФИО2 также является ответчиком по вопросу незаконного увеличения его доли в паевом фонде кооператива; ФИО7 ввиду наличия судебного спора, в котором она является ответчиком (дело N А53-31075/2020) по вопросу незаконного увеличения его доли в паевом фонде кооператива; ФИО10, ФИО8, которые являлись ответчиками по предъявленным к ним требованиям о признании права на долю в кооперативе и права на кооперативный контроль отсутствующим (дело N А53-31075/2020).

В голосовании не принимали участие общество (не явилось) и ФИО4, который выразил позицию через своего представителя ФИО11

Истец указывает, что протокол является ничтожным, ввиду отсутствия кворума, в связи с чем обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожного протокола общего собрания Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика от 20.03.2021 о признании отсутствующим членства ФИО3, ФИО5 в СПК Барило-Крепинская племптицефабрика (ИНН <***> ОГРН <***>), признании незаконными действий ФИО2 по предоставлению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о таких членах кооператива.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданскоправового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон N 193-ФЗ, Закон о сельскохозяйственной кооперации) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В пункте 1 статьи 20 Закона N 193-ФЗ указано, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

На основании статьи 1 Закона N 193-ФЗ членом кооператива является физическое и (или) юридическое лицо, удовлетворяющее требованиям названного закона и устава кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке и принятое в кооператив с правом голоса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 193-ФЗ граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 названного закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом или общим собранием членов кооператива (пункту 5 статьи 15 Закона N 193-ФЗ).

Пунктом устава 6.3.1 устава СПК предусмотрено, что общее собрание правомочно, если на нем присутствует не менее 25% членов (представителей членов) от общего числа членов Кооператива.

Как было указано, в феврале 2021 года ФИО4 получил уведомление о проведении чрезвычайного (внеочередного) общего собрания членов кооператива, которое состоится 20.02.2021 по адресу: <...> (2-й этаж), помещение Адвокатского кабинета Казакова Р.А., с повесткой дня о принятие в члены кооператива гр. ФИО5, ФИО3».

В указанный период между членами кооператива имеется корпоративный конфликт. В рамках дела А53-31075/20 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО7 о применении последствия недействительности ничтожных протоколов общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика N 1 от 25.10.2017 и N 2 от 13.11.2017:

1) признать отсутствующим членство (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде в размере 3,5%) в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика в отношении ФИО10;

2) признать отсутствующим членство (статус участника юридического лит и право на долю в паевом фонде 3,5%) в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика в отношении ФИО8;

3) признать отсутствующим право на долю в паевом фонде в размере 14% Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика в отношении ФИО2, уменьшив его долю с 29,9% до 15, 9%:

4) признать отсутствующим право на долю в паевом фонде в размере 1,1% в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика в отношении ФИО7, уменьшив ее долю с 2.2% до 1,1%.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу N А5331075/20 признано отсутствующим членство (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде в размере 3,5%) в сельскохозяйственном производственном кооперативе (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика в отношении ФИО10.

Признано отсутствующим членство (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде 3,5%) в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика в отношении ФИО8.

Признано отсутствующим право на долю в паевом фонде в размере 14% Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика в отношении ФИО2, уменьшив его долю с 29,9% до 15,9%.

Признано отсутствующим право на долю в паевом фонде в размере 1,1% в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика в отношении ФИО7, уменьшив ее долю с 2,2% до 1,1%.

Также по иску ФИО4 в интересах кооператива возбуждено судебное производство о взыскании убытков с ФИО2, исполняющего обязанности председателя кооператива.

Таким образом, кворума для проведения собрания не имелось.

Согласно пункту 6.3.3 устава, в случае отсутствия кворума собрание распускается, повторное собрание назначается не позднее чем через 30 дней и считается правомочным при любом числе собравшихся участников в случае, если все участники были надлежащим образом извещены о времени, месте и повестке дня повторного собрания (т. 1, л.д. 49).

Истец указывает, что ООО «Пи-леонс» и ФИО6, ФИО8 не были уведомлены надлежащим образом о проведении повторного собрания, неизвещение о предстоящем собрании является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания коллегиального органа управления.

Возражая против данного довода ФИО2 указал, что на момент проведения указанных общих собраний членов кооператива согласно сведениям ЕГРЮЛ в кооперативе состояло 6 членов: председатель ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО7 ООО «Пи-лоенс» на момент проведения собраний было исключено из состава членов кооператива решением общего собрания от 10.10.2020 в связи с невыполнением условий, на которых принималось, по выкупу паев участников, что отражено в 6 вопросе протокола собрания. 29.10.2020 в адрес указанного общества было направлено уведомление об исключении общества из числа членов кооператива ценным письмом с описью вложения. 12.11.2020 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении участия общества в кооперативе. Указанная запись не оспорена и иска о восстановлении корпоративного контроля или о применении последствий недействительности решения собрания, которым общество было исключено из членов кооператива, обществом не подавалось.

Судом первой инстанции установлено, что 19.06.2020 истцом получено уведомление о планируемом проведении чрезвычайного общего собрания членов кооператива на 10.10.2020 в 11-00 по адресу: <...> (2 этаж)

В качестве вопросов в повестке дня указано:

1. Отчет председателя кооператива ФИО2 о проделанной работе за 20172019 гг;

2. Подтверждение полномочий председателя кооператива ФИО2 и их продление сроком на 5 лет.

3. Одобрение всех заключенных сделок кооперативом под председательством ФИО13, в том числе договоров аренды от 13.04.2017, заключенных с Администрацией Родионово-Несветайского района, договоров аренды от 27.12.2018 с обществом « Био Ферма», договоров купли-продажи земельных участков от 10.12.2018, заключенных с администрацией ФИО14- Несветайского района по выкупу земельных участков, соглашения об оказании юридической помощи от 19.09.2019 с адвокатом Казаковым Р.А.;

4. Отнесение земельных участков с кадастровыми номерами 61:33:0600003:1; 61:33:0600003:2, 61:33:0600003:3, 61:33:0600003:4, 61:33:0600003:5, 61:33:0600003:6, приобретенных по договора купли-продажи земельных участков от 10.12.2018 к неделимому паевому фонду;

5. Уменьшение паевого фонда кооператива в связи со смертью ФИО9 и выплатой пая наследнику внесении изменений в ЕГРЮЛ в список участников (членов) кооператива в части прекращения членства ФИО9:

6. Исключение из состава членов кооператива ООО «ПИ-ЛЕОНС» в связи с невнесением паевого взноса.

Данные решения были оформлены Протоколом чрезвычайного общего собрания N 4 от 10.10.2020.

В рамках дела № А53-3283/2021 ФИО4 обратился в суд с требованием к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинской племптицефабрике о признании ничтожным протокола чрезвычайного общего собрания N 4 от 10.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2022, иск удовлетворен, признаны недействительными решения, оформленные протоколом чрезвычайного общего собрания N 4 от 10.10.2020 сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинской племптицефабрики.

Согласно п. 5.3 устава членство в кооперативе прекращается в случаях: добровольного выхода из кооператива; передачи пая другим членам кооператива; исключения из членов кооператива; смерти гражданина, являющегося членом кооператива, ликвидации кооператива.

Член кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания кооператива в случае неисполнения своих обязательств перед кооперативом, а также по другим основаниям, предусмотренных законодательством. (п. 5.6 устава).

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2022, признаны недействительными решения, оформленные протоколом чрезвычайного общего собрания N 4 от 10.10.2020 сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинской племптицефабрики. (в том числе исключение из состава членов кооператива ООО «ПИЛЕОНС» в связи с невнесением паевого взноса) общество является членом кооператива.

Однако, поскольку на момент проведения повторного собрания 20.03.2021, ООО «Пи-Леонс» не оспорило решение о его исключении из СПК, СПК не должно было извещать его о проведении собрания 20.03.2021.

Как указывает ФИО2, на момент проведения собраний ООО «Пи-леонс» не являлось ассоциированным членом кооператива, поскольку было исключено из его состава решением общего собрания членов кооператива от 10.10.2020. Уведомление в письменной форме об исключении из членов кооператива (п.5 ч.1 ст. 16 Закона № 193-ФЗ) получено ООО «Пи-леонс» 29.10.2020 (РПО №34408249188997), 12.11.2020 налоговым органом внесена записи ГРН 2206100865969 о прекращении участия указанного юридического лица в кооперативе.

Запись в ЕГРЮЛ о членстве (участии) ООО «Пи-леонс» в кооперативе более не восстанавливалась, решение об исключении им не оспаривалось.

Признание впоследствии арбитражным судом спустя полгода после проведения оспариваемых в настоящем деле собраний недействительным протокола собрания №4 от 10.10.2020 по иску иного лица (ФИО4) не влечет автоматического восстановления «задним числом» в членстве ООО «Пи-Леонс». Иск о применении последствий недействительности решений собрания №4 от 10.10.2020 не заявлялся и права ФИО4. исключением ООО «Пи-Леонс» не затрагиваются.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пи-леонс» (ОГРН <***>) на 15.12.2020были внесены сведения о признании недостоверными сведений об адресе общества (запись ГРН 2202306922255), а с 27.01.2023 общество исключено из ЕГРЮЛ ликвидировано.

Согласно п. 5.3.7 Устава о дате и времени проведения очередного собрания члены извещаются в письменной форме не позднее 7 дней с момента проведения собрания и не ранее чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Ответчик указал, что повторное собрание членов кооператива по тому же вопросу (принятия в члены кооператива ФИО5 и ФИО3) было заблаговременно направлено членам заказными письмами (ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО7), ФИО15 направлено было заказным письмом с описью вложения.

ФИО6 в представленных пояснениях указал, что он не был уведомлен о дате, месте и времени собрания, назначенного на 20 марта 2022 в 11 час. 00 мин.

Ответчик указал, что уведомление ФИО6 направлено посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым кассовым чеком. Отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (РПО 34408256029405), усматривается, что уведомление направлено 20.02.2021 г., неудачная попытка вручения произведена 25.02.2021 г., уведомление получено адресатом 01.03.2021.

Также ФИО6 указал, что не подписывал какие-либо документы, включая бюллетень для голосования участников чрезвычайного очного общего собрания членов кооператива СПК от 20.03.2022, а также Протокол N 6 от 20.03.2022 повторного общего собрания членов СПК, не избирался секретарем членов СПК и был против включения ФИО5 и ФИО3 в члены СПК. Пояснил, что 20.03.2021 в 11 часов действительно находился по адресу проведения общего внеочередного собрания СПК (СА) «БКППФ». По адресу проведения собрания он был приглашен ФИО2 в телефонном режиме, который пояснил, что хочет встретиться с ним. По проезду ему было предложено подписать Протокол общего собрания СПК (СА) «БКППФ» о принятии членами ФИО3, но он был против, так как считал проведение собрания незаконным.

Суд первой инстанции критически отнесся к данным доводом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истец и ФИО6 не заявили в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации ответчиком доказательств, не ходатайствовали о назначении судом экспертизы.

С учетом изложенного, суд находит доказанным факт извещения ФИО6 о проведении повторного собрания.

Уведомление, направленное в адрес ФИО8 посредством почтовой связи, подтверждается почтовым кассовым чеком, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции (РПО 34408256029443), усматривается, что уведомление направлено 20.02.2021, неудачная попытка вручения произведена 24.02.2021, 23.03.2021 был возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Поскольку ответчик представил в подтверждение исполнения обязанности по направлению ФИО8 уведомления о проведении собрания, более того, распечаткой с сервиса «отслеживание почтовых отправлений» подтверждается, что была неудачная попытка вручения корреспонденции 24.02.2021, следовательно, негативные последствия неполучения уведомления о проведении собрания относятся на самого ФИО8

Кроме того, как сам указывает истец, ФИО8 не имел права голоса на собрания в виду предъявления к нему исковых требований и решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31075/2020 от 15.04.2021г, также по иску ФИО4, полностью признано отсутствующим членство(статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде в размере 3,5% - уменьшена до 0) в кооперативе отношении ФИО8 (616102072537) в качестве применения последствий недействительности ничтожных протоколов от 25.10.2017 № 1 о приеме его в члены кооператива, в виду признания его таковым ранее решением от 10.02.2020 по делу №А53-35411/2019.

Таким образом, ФИО8 также не являлся участником (членом) кооператива на момент проведения собрания от 20.03.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащим извещении участников СПК о проведении повторного собрания со спорной повесткой дня.

Поскольку ответчиком представлены доказательства соблюдения им порядка и сроков проведения повторного общего собрания (надлежащего извещения участников о времени и месте проведения повторного собрания участников), принятое на таком собрании решение является законным.

Доводы кооператива о том, что решения на общем собрании должны приниматься единогласно всеми членами кооператива, отклоняются, поскольку противоречат п.6.3.1 Устава кооператива, согласно которого общее собрание правомочно, если на нем присутствуют не менее 25% членов (представителей членов) от общего числа членов Кооператива и п.6.3.3 (если на собрание кворум не собран, то собрание распускается. Повторное собрание назначается не позднее, чем через 30 дней и считается правомочным при любом числе собравшихся участников в случае если все участники были надлежащим образом извещены о времени, месте и повестке дня повторного собрания.

Уставом кооператива также урегулирован порядок принятия решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания - п. 6.3.9 (решения принимаются не менее 2/3 голосов членов, присутствующих на собрании,если законом не установлен иной порядок).

Таким образом, на повторно созванном собрании общее собрание членов кооператива правомочно было решать вопрос о принятии в члены кооператива ФИО5 и ФИО3 независимо от числа прибывших на собрание членов кооператива, на что обратил внимание суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как указывает ФИО2, доводы апелляционной жалобы кооператива (в лице нового председателя ФИО6) о том, что он, единственно имевший право голоса на собрании, участия в собрании не принимал, противоречат имеющимися материалам дела, собственноручно подписанному бюллетеню и протоколу собрания от 20.03.2021, где ФИО6 выступал секретарем собрания. Как правильно указано судом, подписи и собственноручные их расшифровки на указанных документах ФИО6 в установленном законом порядке не оспорены, заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ на протяжении как первоначального, так и повторного рассмотрения дела не заявлено, а изменение его позиции в 2022 году связано с назначением его с подачи единственного голоса ФИО4 на должность председателя кооператива и образование у них союза против ответчиков ФИО2 и ФИО3 в указанном корпоративном споре (длящийся характер которого с 2005 года подробно изложен в возражениях на признание иска ответчиками, представленных в суд первой инстанции). Заказное письмо с почтовым идентификатором 34408256029405 с извещением о собрании на 20.03.2021 было получено ФИО6 01.03.2021, на которое он явился, проголосовал, и участие которого в нем подтверждено самим ФИО4 в апелляционной жалобе на стр.2 в абз.3, где он указывает, что «при принятии решений, оформленных спорным протоколом №6 от 20.03.2021, на собрании лично присутствовали члены кооператива ФИО2, ФИО6, ФИО7...».

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО16 указывает на то, что истец ФИО4 последовательно игнорировал участие в собрании и не обеспечил явку уполномоченного представителя для голосования ни на собрание, созванное на 20.02.2021, ни на повторное собрание 20.03.2021, т.е. уклоняясь от участия в работе высшего органа управления кооператива, в целях дальнейшего их оспаривания по мотиву отсутствия кворума, и данные обстоятельства могут являться самостоятельным основанием для отказа в таком иске в виду злоупотребления правом, на что ответчики неоднократно ссылались в своих отзывах и возражениях на иск.

Кроме того, о злоупотребление правом со стороны группы членов кооператива Гладкого В.Н и ФИО4 свидетельствует тот факт, что в период повторного рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не дожидаясь принятия итогового судебного акта, в ЕГРЮЛ на основании заявления формы Р13014, подписанного председателем Гладким ВН., в отношении СПК(СА)БКППФ были внесены записи ГРН № 2236100200103 от 07.04.2023 и № 2236100217087 от 14.04.2023 об исключении членов кооператива ФИО3 и ФИО5, а вместо них в члены кооператива приняты ФИО17, ФИО11, ФИО18 и ФИО19, т.е. родственники истца ФИО4 и ФИО6, что вновь породило судебный спор уже со стороны ФИО20 и ФИО2 (дело № А53-15797/2023) и говорит о намеренной цели причинения вреда ответчикам.

В целом доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 (с учетом определения от 30.06.2023) по делу № А53-41248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов