Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.06.2021), от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А53-41494/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону (далее – должник, МУП «БКР» г. Ростова-на-Дону) конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 25.11.2019 № 128/19, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) и возникших трудовых отношений между ними.

Определением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021, требования удовлетворены частично; трудовой договор от 25.11.2019 № 128/19, заключенный между МУП «БКР» г. Ростова-на-Дону и ФИО1 признан недействительным; признано недействительным исполнение должником в рамках трудовых отношений обязанностей по выплате заработной платы на сумму 197 501 рубль 75 копеек; в признании недействительными трудовых отношений в целом, помимо исполнения МУП «БКР» г. Ростова-на-Дону в рамках трудовых отношений обязанностей по выплате заработной платы отказано; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 197 501 рубля 75 копеек; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что трудовая деятельность ответчика в МУП «БКР» г. Ростова-на-Дону подтверждена документально; принимая в качестве доказательств показания ФИО6 и ФИО7, суды нарушили нормы процессуального права, поскольку данные лица не были допрошены судом в качестве свидетелей; отказывая в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО8, суд первой инстанции лишил ответчика права предоставлять доказательства, необоснованно не принял протоколы опроса ФИО8 и ФИО9; в соответствии с доверенностью, выданной внешним управляющим ФИО8, последний был наделен полномочиями на подписание трудовых договоров; суды не учли, что заработная плата ФИО1 складывалась из оклада, премий и доплат; суды основывались на бездоказательных доводах и предположениях конкурсного управляющего; судами не установлено отсутствие трудовых отношений сторон; отсутствие у должника трудового договора и иных документов не может свидетельствовать об отсутствии трудовой деятельности ФИО1; наличие в трудовой книжке ответчика только одной записи о трудоустройстве у должника связано с потерей трудовой книжки от 20.08.2007.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил против приведенных доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего придерживался позиции отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 19.04.2019 в отношении МУП «БКР» г. Ростова-на-Дону введена процедура наблюдения.

Определением от 18.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019 г.) в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден ФИО10

Решением от 03.06.2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020)
МУП «БКР» г. Ростова-на-Дону признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО10 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108(6829).

Определением от 02.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что между МУП «БКР» г. Ростова-на-Дону (работодатель), в лице директора ФИО8, действующего на основании доверенности от 25.12.2019 № 19 и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор от 25.11.2019 № 128/19, по условиям которого работник принимается на работу в структурное подразделение «Цех санитарной очистки» на должность мастера цеха санитарной очистки. Оплата труда работнику устанавливается в размере 13 414 рублей. Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на карту.

Приказом о приеме ФИО1 на работу от 25.11.2019 № 302 она принята на должность мастера цеха сан. очистки, как на основное место работы с полной занятостью, оклад работника составил 13 414 рублей.

Согласно расчетным ведомостям должника в период с декабря 2020 года по июнь 2020 года ФИО1 начислили заработную плату в размере: декабрь 2020 г. –
13 499 рублей 75 копеек, январь 2020 года – 24 001 рубль, февраль 2020 г. – 30 тыс. рублей, март 2020 г. – 30 тыс. рублей, апрель 2020 г. – 30 001 рубль, май 2020 г. – 35 тыс. рублей, июнь 2020 г. – 35 тыс. рублей. Всего на сумму 197 501 рубль 75 копеек. Выплата заработной платы подтверждена расчетными ведомостями.

Полагая, что ФИО1 не осуществляла фактическую трудовую деятельность, на рабочем месте не появлялась, а заработная плата перечислялась с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.1, 61.2, 94, 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 16, 56, 57, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суды установили, что оспариваемый трудовой договор заключен 25.11.2019, т.е. в процедуре внешнего управления. Привлечение нового сотрудника в период возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, при снижении объема хозяйственной деятельности предприятия не являлось экономически целесообразным. Определением от 13.03.2020 по данному делу прекращено производство по заявлению внешнего управляющего об утверждении плана внешнего управления. Заключение трудового договора в преддверии введения в отношении должника процедуры конкурсного производства свидетельствует о противоправных действиях сторон договора.

Суды указали, что первые признаки неплатежеспособности должника возникли в 2014 году. За период осуществления в отношении должника процедуры внешнего управления, согласно бухгалтерской отчётности, внеоборотные активы сократились на 37%, оборотные активы – на 60%. При этом с января 2020 года прослеживается резкое увеличение численности работников при снижении объема хозяйственной деятельности должника. Учитывая, что в марте 2020 года план внешнего управления признан судом недействительным, очевидно отсутствовала необходимость в найме новых сотрудников.

Рассматривая довод ФИО1 о том, что она по соглашению сторон согласно приказу директора должника выполняла иные функции, нежели те, которые определены трудовым договором, в частности проводила аналитическую работу и подготовку документов в рамках дела о банкротстве МУП «БКР» г. Ростова-на-Дону, а также в рамках уголовных дел возбужденных в отношении бывших сотрудников должника по факту хищения имущества, выполняла ряд иных поручений по вопросам документооборота, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение данной работы, равно как и доказательств по исполнению обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 25.12.2019 № 128/19. Доказательств, позволяющих сделать вывод об изменении трудовых отношений, в материалах дела не содержится.

Суды установили, что в Управлении МВД России по Ростовской области возбуждено уголовное дело по факту заключения фиктивных трудовых договоров. Из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя директора
МУП «БКР» г. Ростова-на-Дону ФИО11 и старшего мастера цеха санитарной очистки ФИО7 по факту совершения мошенничества следует, что ФИО11 и ФИО7 составили фиктивные приказы о приеме на работу ряда работников, заведомо зная, что вышеуказанные лица исполнять свои трудовые обязанности не будут. На основании представленных ФИО7 сведений были сформированы реестры получателей заработной платы, а также подготовлены платежные поручения, являющиеся официальными документами, которые являлись основанием для начисления заработной платы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статей 10, 170 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор от 25.11.2019 № 128/19 фактически являлся мнимой сделкой, поскольку выполнение трудовой деятельности не предполагалось и не осуществлялось.

Сам по себе факт того, что с суммы начисленных и выплаченных ФИО1 в качестве оплаты труда денежных средств начислялись платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации, предоставлялись сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, не свидетельствуют о реальности выполнения работ со стороны ответчика в соответствии с условиями трудового договора от 25.11.2019 № 128/19.

Суды указали, что при заключении оспариваемого трудового договора имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание задолженности привилегированной очередности удовлетворения, что могло повлечь причинение убытков должнику и нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства предприятия кредиторов. В результате оспариваемой сделки должник принял на себя необоснованные по своему размеру обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального встречного предоставления.

Суды отказали в признании недействительными трудовых отношений в целом, помимо исполнения МУП «БКР» г. Ростова-на-Дону в рамках трудовых отношений обязанностей по выплате заработной платы, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты (трудовые правоотношения не могут быть оспорены, могут быть оспорены лишь юридические факты, обусловливающие возникновение, изменение, исполнение и прекращение (опосредующие динамику) соответствующего правоотношения).

Суды указали, что трудовой договор от 25.11.2019 № 128/19 подписан должником в лице директора ФИО8, действующего на основании устава, в то время как в отношении должника была введена процедура внешнего управления, и полномочия на подписания договора у ФИО8 отсутствовали.

Применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, предписывающей в качестве таковых возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица и о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО8, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку доказательств нарушения равноправия сторон и принципа состязательности не представлено. Приобщенные судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 документы по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не подтверждают реальность выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями трудового договора от 25.11.2019 № 128/19.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ФИО8 был наделен полномочиями на подписание трудового договора доверенностью, выданной внешним управляющим, подлежит отклонению судом округа, поскольку из оспариваемого договора следует, что ФИО8 действует от имени должника на основании устава, доверенность на его имя от внешнего управляющего не представлена.

Доводы жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя.

Поскольку ФИО1 при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А53-41494/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 три тысячи рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников