Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 945/2 от 08.12.2005 в размере 1497833,33 руб. за период с 01.01.2016 по 07.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана неустойка в размере 1497833,33 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» в доход федерального бюджета взыскано 27978 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 09.04.2019 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку требования истца заключались во взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком первого этапа реализации инвестиционного проекта, который был ответчиком завершен, постольку оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется. Более того, неустойка без учета завершения первого этапа при общей стоимости второго этапа работ в сумме 92500000 руб. составляет 1288833,33 руб.

Заявитель (ответчик) и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом и обществом (инвестор) заключен договор о порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса "Россия" от 08.12.2005 № 945/2 (далее - инвестиционный договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции инвестиционного объекта с объемом инвестиций в размере не менее 107500 тыс. рублей, в том числе: 45836600 рублей - из уставного капитала, 61663 тыс. рублей - из иных собственных или привлекаемых средств, направленных на: восстановление конструкций и фундаментов здания кинотеатра "Россия" - не менее 28054 тыс. рублей, реконструкцию здания - не менее 40356 тыс. рублей. (пункт 2.1 статьи 2 инвестиционного договора).

Конкретные сроки и объемы инвестиций определяются по согласованию между сторонами как акционерами открытого акционерного общества, и устанавливаются приложением № 1 к договору (пункт 2.1 статьи 2 инвестиционного договора).

Объект - строение, площадью 3936,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера АС, АС1, включает в себя здание, инженерные (коммуникационные) сети и сооружения, реконструкцию которых инвестор обеспечивает за счет средств уставного капитала вновь создаваемого открытого акционерного общества и привлечения собственных или заемных средств, в рамках реализации инвестиционного проекта (статья 1 инвестиционного договора).

Пунктом 3.2. инвестиционного договора предусмотрено, что до проведения реконструкции, предусмотренной договором, департамент, на основании распорядительного акта вносит объект в качестве вклада в уставной капитал создаваемого совместно с инвестором ОАО "Киноконцертный комплекс "Россия" в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о приватизации и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". После создания департаментом и инвестором в процессе приватизации ОАО "Киноконцертный комплекс "Россия" право собственности на объект переходит к созданному сторонами по настоящему договору открытому акционерному обществу.

Содержание этапов реконструкции определены в статье 4 инвестиционного договора.

Условия привлечения к ответственности за несоблюдение инвестором сроков выполнения этапов работ установлены в статье 6 инвестиционного договора.

Согласно пункту 6.1. инвестиционного договора, в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения первого этапа работ, установленного пунктом 4.1. договора, Департамент вправе взыскать с инвестора неустойку в размере 10% от общего размера инвестиций, определяемого в пункте 2.1. договора, за каждый полный календарный месяц просрочки.

Дополнительными соглашениями б/н от 16.10.2006, б/н от 24.11.2008 стороны внесли изменения в предмет инвестиционного договора, ответственность сторон, а также этапы выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 25.10.2012 внесены изменения в пункт 1 Графика проведения строительных работ, срок формирования пакета документов, необходимых для получения разрешения на производство строительных работ увеличен до 31.01.2013.

Дополнительными соглашениями от 25.01.2013 и от 01.09.2013 также были внесены изменения в пункт 1 Графика проведения строительных работ в части срока формирования пакета документов, необходимых для получения разрешения на производство строительных работ до 31.08.2013 и 30.11.2013 соответственно.

Полагая, что инвестором нарушены условия инвестиционного договора в части срока выполнения работ, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 1497833,33 руб. за нарушение сроков выполнения первого этапа работ по контракту за период с 01.01.2016 по 07.02.2016.

Неустойка за предыдущие периоды взыскана в судебном порядке в рамках дел № А53-13513/2014, № А53-20666/15, № А53-566/2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в деле № А53-13513/2014, № А53-20666/2015, № А53-566/2016 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на стабильность правовой ситуации, закрепленной судебным решением.

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на стабильность правовой ситуации, закрепленной судебным решением.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав условия инвестиционного договора, суды пришли к. выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров смешанного типа, исполнение обязательств по которому регулируется положениями договора о подряде, в том числе в части исполнения обязательств по реконструкции трибуны стадиона, и положениями купли-продажи будущей вещи (пункт 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами установлено, что из характера работ, необходимость которых отражена в графике проведения строительных работ, следует, что в рамках первого этапа осуществляется формирование пакета документов, необходимых для получения разрешения на производство строительных работ, на втором этапе запланировано производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено не было, поскольку при согласовании документации в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" представлены замечания, в которых указано на необходимость оформления дополнительных земельных участков для организации строительной площадки.

Протоколом совещания у Мэра города Ростова-на-Дону от 12.01.2012 на департамент возложена обязанность по оформлению земельного участка в срок до 15.06.2012. В указанный срок обязательства департаментом не исполнены, что следует из протоколов совещаний от 22.05.2012, от 07.06.2012 и от 26.06.2012, проведенных заместителем главы администрации (по вопросам экономики), писем ОАО "Киноконцертный комплекс "Россия", адресованных в органы администрации города и области от 27.07.2012 N 574, от 06.08.2012 N 578, от 03.10.2012 N 591 и от 05.10.2012 N 594.

В решении коллегии администрации города Ростова-на-Дону от 25.10.2012 отмечено, что по состоянию на 25.10.2012 инвестором во исполнение инвестиционного договора затрачено более 57 миллионов рублей. Первый этап инвестиционного договора не реализован по следующим причинам: получено отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту строительства здания кинотеатра "Россия", отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с получением отрицательного заключения.

ОАО "Киноконцертный комплекс "Россия" письмами от 30.10.2012 N 606, от 09.11.2012 N N 608-610, от 12.11.2012 N 614, от 15.11.2012 N 619, от 16.11.2012 N 620, от 10.12.2012 N 630, от 02.04.2013 N 673 и от 17.04.2013 N 678, адресованными в органы администрации города и области, испрашивало необходимые согласования, представляло документы, необходимые для оформления дополнительных земельных участков.

В решении коллегии администрации города Ростова-на-Дону от 24.01.2013 указано на проведение департаментом архитектуры и градостроительства мероприятий по предоставлению земельных участков, необходимых для строительной площадки.

В решении коллегии администрации города Ростова-на-Дону от 08.08.2013 отражены мероприятия, проведенные обществом в рамках первого этапа реализации инвестиционного договора; указано, что проект строительства киноконцертного комплекса передан на государственную экспертизу; департаменту рекомендовано подготовить и направить дополнительное соглашение о продлении срока реализации первого этапа инвестиционного договора до 30.11.2013.

Земельные участки предоставлены постановлениями администрации города Ростова-на-Дону от 01.10.2013 N 1086 и N 1090 сроком до 13.03.2017.

На основании постановлений администрации города Ростова-на-Дону заключены договоры аренды земельных участков от 07.11.2013 N 35007 (в отношении участка площадью 392 кв. м), от 07.11.2013 N 35008 (на участок площадью 213 кв. м) и от 07.11.2013 N 352929 (на участок площадью 481 кв. м) сроком до 13.03.2017.

Реализация инвестиционного проекта ООО "Ростдонавтовокзал" не завершена в срок, установленный условиями договора.

Министерством культуры Ростовской области 08.02.2016 выдано разрешение на строительство объекта культурного наследия - "здание кинотеатра "Россия".

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области установил, что обязательство по представлению земельных участков исполнено департаментом 01.10.2013, за два месяца до согласованного сторонами в соглашении от 01.09.2013 N 5 срока окончания первого этапа работ (30.11.2013), в установленный соглашением сторон срок и до настоящего времени общество добровольно принятые на себя обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности не исполнило, иных доказательств вины департамента в неисполнении обязательств общество не представило, обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют.

В связи с этим, требование о взыскании неустойки по настоящему делу в размере 1497833,33 руб. за период с 01.01.2016 по 07.02.2016, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявлено истцом правомерно.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что неустойка без учета завершения первого этапа при общей стоимости второго этапа работ в сумме 92500000 руб. составляет 1288833,33 руб., признается апелляционным судом несостоятельным.

В данном случае истцом начислена неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком (инвестором) сроков выполнения работ первого этапа в рамках договора о порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса "Россия" от 08.12.2005 N 945/2.

Из расчета истца усматривается, что неустойка начислена, исходя из суммы договора 107500000 руб. (107500000 руб. * 1/300 * 11% * 38 дн.), что составляет 1497833,33 руб.

Как указывалось ранее, за предыдущие периоды в рамках дел № А53-13513/2014, № А53-20666/2015, № А53-566/2016 неустойка также взыскивалась судами, исходя из суммы договора.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не оплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу № А53-42548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев