Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)– общества
с ограниченной ответственностью «Земстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.08.2021), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)? публичного акционерного общества «Россети Юг»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.11.2021), рассмотрев путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Земстрой» и публичного акционерного общества «Россети Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А53-42616/2020, установил следующее.

ООО «Земстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ПАО «Россети Юг» (далее – компания) о взыскании 5 410 770 рублей 57 копеек задолженности по договору от 25.11.2019 № 10001901000286 и 541 077 рублей пеней
с 22.10.2020 по 25.05.2021 (за просрочку оплаты суммы, указанной в актах формы № КС-2 от 14.09.2020 № 1 – 5 и справке формы № КС-3 от 14.09.2020 № 9), 772 324 рублей
01 копейки пеней с 24.09.2020 по 29.12.2020 (за просрочку оплаты суммы, указанной
в актах формы № КС-2 от 24.08.2020 № 1 – 24 и справке формы № КС-3 от 24.08.2020
№ 6), 639 201 рубля 23 копеек пеней с 08.10.2020 по 29.12.2020 (за просрочку оплаты суммы, указанной в акте формы № КС-2 от 08.09.2020 № 1 и справке формы № КС-3
от 08.09.2020 № 7), 126 666 рублей 68 копеек пеней с 09.10.2020 по 29.12.2020
(за просрочку оплаты суммы, указанной в акте формы № КС-2 от 09.09.2020 № 1
и справке формы № КС-3 от 09.09.2020 № 8; уточненные требования).

Компания обратилась со встречным иском к обществу о возложении обязанности передать металлокаркас (металлические конструкции) объемом 211,52 т. и профлист (кровля) объемом 13,48 т., а в случае невозможности возвратить имущество – взыскать
3 825 тыс. рублей стоимости демонтированных металлических конструкций,
11 632 403 рубля 20 копеек пеней за нарушение условий договора с 02.09.2020
по 25.02.2021.

Решением суда от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, по первоначальному иску с компании в пользу общества взыскано 5 410 770 рублей 57 копеек задолженности, 2 070 022 рубля 97 копеек пеней, а также 60 371 рубль 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины;
в остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено
75 644 рубля государственной пошлины. По встречному иску с общества в пользу
компании взыскано 3 217 950 рублей задолженности, 136 606 рублей 29 копеек пеней,
37 008 рублей 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины,
а также 12 619 рублей 50 копеек расходов на оплату судебной экспертизы; в остальной части встречного иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено
155 798 рублей государственной пошлины. Произведен зачет встречныхтребований,
в результате которого с компании в пользу общества взыскано 4 136 980 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Заключение эксперта от 16.08.2021 № 06-21/Э не является допустимым доказательством, поскольку экспертом проведено исследование в отношении абстрактного объекта, в то время как предметом дела является металлолом с конкретного объекта с учетом его износа. Суды не оценили надлежащим образом представленное обществом заключение экспертной организации ООО «Полиэксперт».

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, судебные акты в обжалуемой части являются необоснованными.
В материалах дела отсутствует акт о приемке выполненных работ формы № КС-11.
Суды пришли к неверному выводу о том, что документы, представленные индивидуальным предпринимателем ФИО3, подтверждают факт оказания услуг по утилизации неопасных отходов V класса опасности. Требование о взыскании пеней
в рамках рассматриваемого дела не подлежало принятию судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела
и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе
и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы
не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.11.2019 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 10001901000286
на выполнение работ по сносу (демонтажу) объекта незавершенного строительства Элистинской парогазовой электростанции, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в объеме согласно проектной документации и сводной таблице стоимости работ (приложение № 1 к договору) и передать заказчику результат работ
в объеме проектной документации, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией (форма № КС-11)
и акт рекультивации земель, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их
(пункт 2.1 договора).

Подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Дата начала работ – с даты подписания договора (пункт 3.1 договора).

Работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору), не позднее 01.09.2020. Подрядчик обязан передать результат работ по акту приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией (формы № КС-11) и акту рекультивации земель не позднее 01.09.2020
при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему работ
(пункт 3.3 договора).

Цена договора составляет 66 093 199 рублей 77 копеек, в том числе
10 989 506 рублей 32 копейки НДС, указанна в сводной таблице стоимости работ (приложение № 1 к договору), включает в себя стоимость всех работ. Цена договора является твердой, окончательной и не подлежит изменению в течение срока его действия (пункт 4.1.1 договора).

Платежи осуществляются заказчиком в течение 30 календарных дней
со дня подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ
формы № КС-2 в сумме, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Окончательный платеж по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня утверждения акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссии (по форме № КС-11) при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему работ и акта рекультивации земель (пункты 5.1 и 5.1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору подряда подрядчик выполнил работы; данный факт подтверждается представленными актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3, актом приемки-сдачи рекультивированных земель от 16.11.2020.

Акты формы № КС-2 от 04.03.2020 № 1 – 7 и справки формы № КС-3 № 1 на сумму
16 341 985 рублей 20 копеек, акты формы № КС-2 от 04.03.2020 № 1 – 11 и справка формы № КС-3 № 2 на сумму 7 874 484 рубля, акты формы № КС-2 от 23.06.2020 № 1 – 4
и справка формы № КС-3 № 3 на сумму 2 538 825 рублей 60 копеек, акты формы № КС-2 от 02.07.2020 № 1 – 15 и справка формы № КС-3 № 4 на сумму 7 053 956 рублей
40 копеек, акты формы № КС-2 от 24.07.2020 № 1 – 5 и справка формы № КС-3 № 5
на сумму 9 625 731 рубль 60 копеек, акты формы № КС-2 от 24.08.2020 № 1 – 24 и справка формы № КС-3 № 6 на сумму 7 962 103 рубля 20 копеек, акт формы № КС-2 от 08.09.2020 № 1 и справка формы № КС-3 № 7 на сумму 7 701 219 рублей 60 копеек, акт формы
№ КС-2 от 09.09.2020 № 1 и справка формы № КС-3 № 8 на сумму 1 544 715 рублей
60 копеек), подписаны сторонами без замечаний.

Акты формы № КС-2 от 14.09.2020 № 1 – 5 и справка формы № КС-3 от 14.09.2020 № 9 на общую сумму 5 410 770 рублей 57 копеек подписаны подрядчиком
в одностороннем порядке.

Письмом от 14.09.2020 общество предъявило указанные работы к приемке заказчику, однако компания их не приняла по причине истребования от подрядчика первичных документов (документальное подтверждение утилизации строительных отходов, несения командировочных расходов, затрат на перебазировку техники). Общество письмом от 26.10.2020 направило заказчику истребуемые документы.
Вместе с тем работы на сумму 5 410 770 рублей 57 копеек компания не оплатила.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
в арбитражный суд с иском о взыскании с компании задолженности и пеней
за несвоевременную оплату выполненных работ по актам формы № КС-2 от 24.08.2020, 08.09.2020 и 09.09.2020.

В обосновании встречного искового заявления компания указала, что в нарушение пункта 7.13.6 договора и условий проектной документации 3173/11/2018-ПОД
подрядчик не передал заказчику демонтированные металлические конструкции
по актам формы № М-35, в связи с чем компания произвела расчет стоимости демонтированного металла и направила обществу претензию о возмещении стоимости демонтированных конструкций, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, подрядчик нарушил срок производства работ, предъявленных к приемке заказчику
по акту формы № КС-2 от 08.09.2020 № 1 и справке формы № КС-3 от 08.09.2020 № 7,
по акту формы № КС-2 от 09.09.2020 № 1 и справке формы № КС-3 от 09.09.2020 № 8,
по актам формы № КС-2 от 14.09.2020 № 1 – 5 и справке формы № КС-3 от 14.09.2020
№ 9.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили
из того, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают
под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся
в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы
при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо
с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки
и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта
в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь
в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными
(пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты
на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма № 51).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, суды пришли к верному выводу о наличии оснований
для удовлетворения требования о взыскании с компании задолженности по оплате выполненных работ, предъявленных по актам формы № КС-2 от 14.09.2020 № 1 – 5
и справке формы № КС-3 от 14.09.2020 № 9, поскольку факт выполнения указанных работ и передача их результата компании подтверждается материалами дела, основания
для уклонения от оплаты фактически выполненных работ отсутствуют.

Суды признали, что работы по спорным актам не приняты компанией
без указания объективных причин. Факт несения обществом расходов на осуществление сноса объекта незавершенного строительства на Элистинской парогазовой электростанции документально подтвержден, замечаний относительно работ по договору, предъявленных по спорным актам, не заявлено. Доказательств направления заказчиком подрядчику возражений относительно объема работ, их стоимости и качества в разумный срок с момента получения спорных актов от 14.09.2020 не представлено.

Суды отметили, что в договоре стороны предусмотрели обязанности подрядчика заключить договоры со специализированными организациями на утилизацию
(пункт 7.13.1), вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду
(пункт 7.13.8), а также право заказчика требовать от подрядчика представления соответствующих подтверждающих документов. Стороны не согласовали условия, которые бы поставили приемку и оплату работ по договору в части «прочих работ
и затрат» в зависимость от представления подрядчиком соответствующих первичных документов.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии в материалах дела
акта формы № КС-11 был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по уплате задолженности установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса и условиями договора, произведя перерасчет заявленной к взысканию неустойки, обоснованно удовлетворил требования общества
о взыскании с компании 2 070 022 рублей пеней. Арифметическую правильность расчета неустойки компания не оспорила, контррасчет не представила (статьи 9, 65 Кодекса).

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, компания в кассационной жалобе не привела.

Рассматривая встречное исковое заявление, суды установили, что подрядчик нарушил условие договора о хранении демонтированных конструкций (пункты 2.1, 7.1
и 7.13.6), в рассматриваемом случае имеют место противоправные действия общества
по изъятию у компании имущества, возврат которого в натуре невозможен, в связи чем признали, что у ответчика по первоначальному иску возникли убытки в виде реального ущерба. По расчету компании объем демонтированного металлокаркаса (металлических конструкций) составляет 211,52 т., профлист (кровля) – 13,48 тонн (т. 12.1 Проектной документации 3173/11/2018-ИИ1, стр. 17), общая стоимость демонтированных б/у металлических конструкций составляет 3 825 тыс. рублей (расчет основан на справке ООО «Тетра Плюс» от 15.01.2021). Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 16.08.2021 № 06-21/Э (средневзвешенная рыночная стоимость негабаритного стального лома объемом 211,52 т. и профлиста (кровля) объемом 13,48 т. по состоянию на 01.09.2020 составляет 3 217 950 рублей), выводы которой сторонами не опровергнуты надлежащими доказательствами, и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь статьями 1102, 1103 1105 Гражданского кодекса, суды пришли к правильному выводу
о наличии правовых оснований для взыскания с общества 3 217 950 рублей действительной стоимости демонтированных металлических конструкций
(без учета произведенного экспертом округления). Проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его неверным и произведя перерасчет, суды пришли к выводу о взыскании с общества в пользу компании 136 606 рублей 29 копеек пеней, предъявленных компанией на основании пункта 17.2.2 договора.

Доводы жалобы общества относительно недостатков экспертизы надлежит отклонить по следующим основаниям. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение от 16.08.2021 №06-21/Э является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы
по поставленному вопросу, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16
и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование вывода по поставленному вопросу.
Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Несогласие общества с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Представленное обществом в материалы дела внесудебное экспертное заключение ООО «Полиэксперт» не принято судами по мотиву его несоответствия требованиям допустимого доказательства (статья 68 Кодекса).

Приведенные в кассационной жалобе общества доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с отражением в судебных актах мотивов их отклонения.

Аргументы подателей жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой
и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителями жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием
для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение
для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационным жалобам доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу
№ А53-42616/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников