Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимое экспертно-оценочное объединение «Эксперт-плюс» о прекращении использования фирменного наименования, взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование фирменного наименования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Независимое экспертно-оценочное объединение «Эксперт-плюс» запрещено использовать в фирменном наименовании «НЭОО «Эксперт» при осуществлении следующего вида деятельности: оказание услуг, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортных средств (независимая автоэкспертиза), в том числе по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины 15 000 рублей расходов на представителя, 15 000 рублей расходов в связи с проведением лингвистического исследования. В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не были доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в своем исковом заявлении. В данном случае задействованы аффинированные лица, и, следовательно, объективность предоставленного истцом лингвистического исследования вызывает сомнения.

Апеллянт указывает, что исходя из предоставленных истцом доказательств не усматривается нарушение его прав стороной ответчик, у истца разные ОКВЭД,

истец и ответчик имеют совершенно разные сферы деятельности и географическое положение, ответчик ведет свою зарегистрирован и ведет свою деятельность в городе Таганроге, истец - в городе Ростов-на-Дону. Расходы на представителя и расходы за производство лингвистического исследования являются ничем иным, как желанием истца обогатиться за счет ответчика.

Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия истца намеренно вводят суд в заблуждение и противоречат законодательству, а именно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 20.03.18, осуществляет такую же экспертную деятельность в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 696 с требованием о прекращении использования его фирменного наименования и выплаты компенсации в размере 500 000 рублей.

Непринятие ответчиком мер к устранению допущенных, по мнению истца, нарушений послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54, 1225, 1229, 1252, 1473, 1474, 1475, 1484, 1489, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание разъяснения, данные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее - Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности), пришел к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительных прав на фирменное наименование, которые возникли до начала деятельности ответчика, при осуществлении экспертной деятельности.

Истцом было представлено экспертное заключение N 126 от 18.12.2018 г., в котором, проведя лингвистическое исследование, эксперт пришел к выводу о том, что наименования истца и ответчика являются сходными до степени смешения.

Ответчиком было представлено лингвистическое исследование (заключение N 014), в котором эксперт указал, что фирменные наименования истца и ответчика имеют в своем составе графические, лексические, семантические, морфологические и стилистические признаки, позволяющие дифференцировать каждый из объектов исследования как отдельное и самостоятельное наименование. А также эксперт указал, что фирменные наименования истца и ответчика не имеют сходства до степени смешения ввиду того, что исследуемые фирменные наименования возможно дифференцировать между собой и идентифицировать как отдельные юридические лица.

Устанавливая факт сходства фирменных наименований до степени смешения, суд первой инстанции верно исходил из того, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Как верно указано судом первой инстанции, сходство до степени смешения предполагает схожесть фирменных наименований, при которой они ассоциируются друг с другом, что может ввести в заблуждение рядового потребителя, оно определяется на основе общего впечатления от фирменного наименования, в связи с чем различия отдельных признаков не имеют определяющего значения, так же как и принадлежность фирменных наименований различным юридическим лицам.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив фирменные наименования истца и ответчика на предмет схожести позиции рядового потребителя, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что имеет место сходство фирменных наименований именно до степени смешения.

Довод ответчика о том, что у истца и ответчика зарегистрированы разные виды деятельности был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Судом были исследованы интернет сайты истца (https://www.neooexpert.ru/node/96) и ответчика (https://expert-tg.ru/nezavisimaya-ekspertiza.html), и установлено, что у истца и у ответчика содержится информация об оказании услуг, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортных средств (независимая автоэкспертиза), в том числе по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, отрицающего факт осуществления аналогичных видов деятельности.

Осуществление указанной деятельности также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего ссылки ответчика о том, что у сторон разные ОКВЭД также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет (часть 1 статьи 1474 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ установлен запрет на использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Аналогичные правила предусмотрены в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Юридическое лицо, нарушившее указанное выше правило, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (часть 4 статьи 1474 ГК РФ).

При наличии такой конкуренции соответствующий спор в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ подлежит разрешению в пользу правообладателя того средства индивидуализации, которое обладает более ранним приоритетом.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фирменные наименования общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) схожи до степени смешения, с учетом тождественности организационно-правовой формы и идентичных лексических единиц - НЭОО и ЭКСПЕРТ, и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

В связи с этим, учитывая, что на момент регистрации ответчика фирменное наименование истца уже было зарегистрировано в установленном порядке, принимая во внимание, что истцом и ответчиком фактически оказывается один и тот же вид деятельности - автоэкспертиза, исковые требования истца суд находит правомерными.

Кроме того, следует отметить, что истцом заявлены требования об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования и внесении в учредительные документы изменений, представление изменений в регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Возможность запрета использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием иного лица, по смыслу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может быть реализована только в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем «старшего» фирменного наименования.

Из пункта 4 статьи 1474 ГК РФ также следует, что выбор одного из двух способов устранения нарушения (прекращение использования в отношении аналогичных видов деятельности или изменение фирменного наименования) лежит не на истце, а на ответчике. Истцом может быть заявлено лишь требование о пресечении нарушения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ без указания способа исполнения требования.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности выбора ответчиком способа пресечения его деятельности на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку такой выбор ответчиком может быть сделан лишь на стадии исполнения судебного акта.

Истец должен был указать на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности с использование определенного фирменного наименования.

Кроме того, суд не может согласиться с требованием истца о наличии оснований для полного запрета ответчику использовать его фирменное наименование.

Исходя из того, что истцом неверно сформулировано требование, а предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно самостоятельно квалифицировал требования истца, установил, что фактически иск направлен на запрет ООО НЭОО «Эксперт-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) использовать в фирменном наименовании «НЭОО «ЭКСПЕРТ» при осуществлении следующего вида деятельности: оказание услуг, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортных средств (независимая автоэкспертиза), в том числе по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о необходимости учета территориального признака и возможности запрещения ответчику осуществления определенных видов деятельности только при наличии доказательств осуществления такой деятельности истцом и ответчиком на одной территории.

Судебная коллегия отмечает, что исключительное право на фирменное наименование имеет экстерриториальный характер и действует на всей территории Российской Федерации. Ограничение действия исключительного права на фирменное наименование пределами муниципального образования или иной территориальной единицей гражданским законодательством не предусмотрено (соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2016 по делу N А40-204664/2015).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации в сумме
500 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Вместе с тем нормы, содержащиеся в § 1 главы 76 ГК РФ, не содержат указания на возможность требования от нарушителя исключительного права на фирменное наименование выплаты компенсации вместо возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и оплату лингвистического исследования в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг N 30/1 от 20.12.2018 г., квитанцией N 30/1 от 20.12.2018 на сумму 30 000 руб., факт несения расходов по проведению лингвистического исследования подтвержден договором возмездного оказания услуг N 66 от 27.11.18, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 497 от 24.12.18 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 г. средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8 800 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 64 000 рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив объем и характер трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением данного дела, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, а также то, что иск удовлетворен на 50% , исходя из того, что истцом были заявлены два требования имущественного и неимущественного характера.

Учитывая изложенное, руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной представителем работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции законно и обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В аналогичном размере взысканию подлежат расходы на проведение досудебного исследования; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя и проведение лингвистического исследования удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции заключений, представленных ответчиком, и принятия заключения истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом вопрос о вероятности и степени смешения фирменных наименований является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При этом указанная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки.

Исход из изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным при определении степени сходства спорных фирменных наименований руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2019 N 482), а также методологическими подходами, изложенными в Руководстве поставить ссылку по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом удалить ссылку Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фирменное наименование ответчика состоит из нескольких слов, однако слово «ЭКСПЕРТ» и аббревиатура НЭОО, используемые ответчиком, несут основную индивидуализирующую функцию, вызывая при этом для рядового потребителя ассоциацию с наименование истца ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ».

Оценив степень сходства спорных фирменных наименований с учетом закрепленных в указанных правилах и рекомендациях положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные ответчиком заключения.

Также несостоятельны доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 этого Кодекса).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

Вместе с тем тот факт, что у истца и АНО «Центр защиты прав потребителей» один учредитель сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Доказательств, вне степени разумных сомнений опровергающих презумпцию добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом обстоятельств настоящего дела довод апеллянта о том, что у истца и АНО «Судебно-экспертный центр» один учредитель не может свидетельствовать о недостоверности либо о недопустимости представленного истцом заключения, поскольку у суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности выводов специалиста.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2019 года по делу № А53-42844/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов