Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.11.2022), от ответчика – Управления на транспорту Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность
от 04.02.2022), в отсутствие ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: Ростовского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте; Сальского линейного отделенич Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте; Таганрогского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорту; Лиховского линейного отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления на транспорту Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А53-42970/2022, установил следующее.

ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства
и океанографии» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованием
к Управлению на транспорту Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) о взыскании
264 325 рублей 41 копейки денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ростовское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Сальское линейное отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорту, Таганрогское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Лиховское линейное отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Определением от 25.04.2023 суд исключил из числа третьих лиц Ростовское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте как ошибочно привлеченное к участию в деле и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ростовский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте. Также суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство).

Решением от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2023, исковые требования в отношении министерства удовлетворены, распределены судебные расходы. В удовлетворении иска к управлению отказано.

В кассационной жалобе ответчики, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. Доводы заявителей сводятся
к тому, что обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы лежит
на самостоятельных юридических лицах и не подлежит взысканию за счет бюджета публично-правового образования.

В отзыве на жалобу учреждение указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы,
просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался
на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии со статьями 144, 195, 196 и 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
на основании постановлений о назначении экспертиз, вынесенных территориальных подразделений управления с 01.01.2021 по 31.12.2021 учреждением выполнены экспертизы на общую сумму 264 325 рублей 41 копейка, из которых: Лиховской линейный отдел министерства на транспорте – 3 экспертизы на сумму 12 325 рублей
41 копейка, Ростовский линейный отдел министерства на водном транспорте –
31 экспертиза на сумму 144 тыс. рублей, Сальский линейный отдел министерства
на транспорте – 16 экспертиз на сумму 68 400 рублей, Таганрогский линейный отдел министерства на транспорте – 7 экспертиз на сумму 39 600 рублей.

Полагая, что у ответчиков перед учреждением образовалась задолженность
в размере 264 325 рублей 41 копейка, управлению направлены претензии, а также
в соответствующие линейные отделы министерства на транспорте.

Поскольку претензии об уплате задолженности оставлены без финансового удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что
на основании постановлений о назначении судебных экспертиз учреждением выполнены экспертизы на сумму 264 325 рублей 41 копейка, учитывая, что проведение назначенных должностным лицом экспертиз является для учреждения обязательным, доказательства разрешения вопроса о расходах на проведение экспертиз при принятии решений в рамках уголовных дел отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 131, 132, 144, 195, 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 125, 1069, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42
«О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках
по уголовным делам», пунктов 22 и 25 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи
с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи
с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, удовлетворили иск.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок
в соответствии с частью 1 статьи 195 данного Кодекса, в силу которой следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее – постановление № 42) указано, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные
с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

Заявленные по данному делу расходы являются процессуальными издержками, понесенными подведомственными органами министерства в ходе осуществления производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037 по делу № А71-131/2014, исходя из обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом
по административному делу экспертиз, следующей из положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполненные
в отсутствие государственного контракта работы по проведению автотехнических экспертиз подлежат оплате.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В рассматриваемом споре указанная правовая позиция подлежит применению
по аналогии, поскольку исходя из положений статей 195 и 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обязано провести экспертные исследования, назначенные органами дознания по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их
с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4 и 6 статьи 132
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как
до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (пункты 5 и 12 постановления № 42).

Таким образом, вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешается
в рамках уголовного судопроизводства по ходатайству заинтересованных лиц, которыми
в данном случае являются органы дознания министерства, заинтересованные
во взыскании понесенных расходов с осужденных.

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации
от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями)
и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований
у судов нижестоящих инстанций отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся
в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу
№ А53-42970/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.Л. Рассказов

А.Х. Ташу