Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АВ Комплекс» (далее – заявитель, ООО «АВ Комплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, УФАС по РО, антимонопольный орган) от 02.12.2020 № 27077/04; об обязании прекратить дело № 061/01/14.1-91/2021 по признакам нарушения антимонопольного законодательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АНРО Технолоджи» (далее – ООО «АНРО Технолоджи»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 заявление удовлетворено. Признано недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.12.2020
№ 27077/04. Суд возложил на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «АВ Комплекс» путем прекращения производства по делу
№ 061/01/14.1-91 о нарушении антимонопольного законодательства. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу ООО «АВ Комплекс» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент принятия 02.12.2020 решения о выдаче ООО «АВ Комплекс» предупреждения о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения ст. 14.1 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа в материалах заявления имелись доказательства, на основании которых в соответствии с п. 3.2 ч. 1 ст. 23, ст. 39.1, ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции и принят оспариваемый ненормативный акт, а также на то, что решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается Комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 Закона о защите конкуренции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АВ Комплекс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2021 объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин. 07.07.2021.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом продлялся перерыв в судебном заседании до 14.07.2021 до 15 час. 35 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленного перерыва представитель ООО «АВ Комплекс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба
ООО «АНРО Технолоджи» на неправомерные действия ООО «АВ Комплекс», выразившиеся в распространении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сайта ООО «АВ Комплекс» https://www.avkompleks.ru/, на котором, по мнению ООО «АНРО Технолоджи», наносит ущерб деловой репутации и может причинить убытки следующим хозяйствующим субъектам: ООО «АНРО Технолоджи», ООО «БАЗА» (НФИ, Русский Ветер), ООО «АСК-Трейд»,
ООО «Веста», Компания Система знаний, ООО «ДИ-Тач», ООО «Инфоматик», ООО «Комплектант», ООО «АЛМА», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «АЙТЕКО Технолоджи», ООО «Монтеграция», ООО «Регион-Инвест»,
ООО «Сигма Про», ООО «Сигмамедиа», ООО «ТПК Сигмапро», ООО «НПК Сигмапро», ИП ФИО6, ИП ФИО7.

При изучении сайта антимонопольным органом установлено, что на странице сайта размещен текст с заголовком: «Осторожно! Внимание заказчикам!» (https://www.avkompleks.ru/vnimanie-poddelki). В тексте статьи содержится информация: «Многие производители интерактивного оборудования таким способом сбивают цену оборудования. Поверьте, внешне вы не увидите разницы, зато во время работы вы много раз пожалеете, что не обратили внимание на все технические характеристики в целях экономии денежных средств. Производство - это сложный процесс, требующий контроля качества, но многие производители в погоне за большими оборотами снижают качество своей продукции путем снижения технических характеристик и привлекая потребителя сниженной ценой (среди таких характеристик: матрицы, не поддерживающие разрешение Full HD, несмотря на то, что современное программное обеспечение адаптировано под такой формат, сенсорные рамки, а не стекла, у которых точность сенсорики намного хуже, слабые компьютеры и т.д.). Из-за желания продать как можно больше товара, страдают в конечном итоге преподаватели и дети, пользующиеся данным оборудованием. Образовалось большое количество фирм, руководствующихся принципом снижения технических характеристик. Организации, не являющиеся партнерами: ООО АНРО Технолоджи, ООО Ди-Тач, ИП ФИО3.

Управление согласилось с доводами ООО «АНРО Технолоджи», усмотрев в действиях ООО «АВ Комплекс» признаки нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135, Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган, руководствуясь ст. 39.1 Закона о защите конкуренции выдал предупреждение от 02.12.2020 № 27077 о необходимости прекращения указанных действий, путем удаления в срок до 21.12.2020 со страницы сайта https//www.avkompleks.m/vnimanie-poddelki, информации об вышеперечисленных хозяйствующих субъектах.

Правовым последствием принятия указанного предупреждения явилось возбуждение дела № 061/01/14.1-91/2021 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Дело возбуждено на основании приказа от 14.01.2021 № 8.

ООО «АВ Комплекс» не согласилось с выводами антимонопольного органа и обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (п. 1).

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 данного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (п. 4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (п. 5).

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Судом первой инстанции установлено, что предупреждение выдано заявителю при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

Статьей 14.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей (пункт 1).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АВ Комплекс» признано лицом, дискредитирующим деятельность иных хозяйствующих субъектов на сайте https//www.avkompleks.m/vnimanie-poddelki. В указанных действиях, по мнению УФАС по РО, имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции. Оспариваемое предупреждение обязывает заявителя в срок до 21.12.2020 удалить со страницы сайта информацию о хозяйствующих субъектах.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Разъяснения о том, как применять положения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, приведены в письмах Федеральной антимонопольной службы России № ИА/74666/15 и от 28.06.2018 № АД/48621/18 «О применении статьи 14.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - письмо ФАС России
№ АД/48621/18).

В соответствии с пунктом 9.1 Письма ФАС России от 24.12.2015
№ ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» статьей 14.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А53-35081/20 разрешен гражданско-правовой спор между ООО «АНРО Технолоджи» и
ООО «АВ Комплекс».

Арбитражным судом Ростовской области отказано в удовлетворении требований ООО «АНРО Технолоджи» о понуждении ООО «АВ Комплекс» удалить сведения, размещенные на странице в сети Интернет по адресу: https// www.avkompleks.ru/vnimanie-poddelki, порочащие деловую репутацию
ООО «Анро Технолоджи» (решение от 12.02.2021 по делу № А53-35081/2020, оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021). При рассмотрении спора № А53-35081/20 суд пришел к выводу, что статья, размещенная в сети «Интернет» по гиперссылке https://www.avkompleks.ru/vnimanie-poddelki, не порочит деловую репутацию субъектов при осуществлении ими производственно-хозяйственной или иной деятельности.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о представлении доказательств, подтверждающих наличие признаков нарушения, поскольку антимонопольный орган не привел доводов, по каким критериям, изучая обращение ООО «АНРО Технолоджи», он усмотрел в действиях заявителя наличие признаков недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган обязан был по настоящему делу доказать, что размещенная на указанном сайте информация содержит какие-либо основания, которые приводят (может привести) к ограничению, устранению конкуренции.

Антимонопольным органом данные обстоятельства не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесение в адрес заявителя ненормативного правового акта (предупреждение от 02.12.2020 № 27077/04), содержащего требования устранить нарушение, которое не совершается, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали правовые и фактические основания для выдачи предупреждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что предупреждение от 02.12.2020 № 27077/04 подлежит признанию недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что правовым последствием принятия предупреждения от 02.12.2020 № 27077/04 явилось возбуждение дела №061/01/14.1-91/2021 по признакам о нарушении антимонопольного законодательства ООО «АВ Комплекс», а именно части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ. Определением от 05.03.2021 № 5060/04 рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35081/2020.

Решение от 12.02.2021 по делу № А53-35081/2020 вступило в законную силу 14.04.2021.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства не прекращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия антимонопольного органа нарушают права и интересы заявителя, поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что требование о прекращении производства по делу № 061/01/14.1-91 о нарушении антимонопольного законодательства является надлежащим способом устранения нарушенных прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АВ Комплекс» по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.4. Регламента Федеральной антимонопольной службы утвержденного приказом ФАС России «Об утверждении Регламента Федеральной антимонопольной службы» от 09.04.2007 № 105, в территориальном органе рассматриваются и принимаются решения по поступившим непосредственно в территориальный орган обращениям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах, территориальных органов иных федеральных органов исполнительной власти, а также юридических и физических лиц.

Согласно пункту 3.68 Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Регламент) в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - приказ о возбуждении дела).

В силу пункта 3.77 Регламента комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия) формируется в соответствии с требованиями, указанными в статье 40 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно части 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Комиссия Управления правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (часть 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции).

Частью 7 статьи 40 указанного закона установлено, что вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией, решаются членами комиссии большинством голосов. При равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим. Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Председатель комиссии голосует последним.

В соответствии с пунктом 3.135 Регламента комиссия принимает решение по делу после исследования и оценки доказательств и доводов по делу, изучения позиций лиц, участвующих в деле, заключений и пояснений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

Комиссия в соответствии с законодательством о защите конкуренции прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случаях, указанных в части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.

Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается Комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 Закона о защите конкуренции.

В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение (часть 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;

3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению:

4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции) (часть 3.4 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что комиссия антимонопольного органа уполномочена для принятия решения о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела.

Судебная коллегия также учитывает, что предметом рассмотрения по настоящему делу не является требование о признании незаконными действия антимонопольного органа о возбуждении производства по делу
№ 061/01/14.1-91 о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции: «Заявление удовлетворить в части», абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «В удовлетворении требования об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АВ Комплекс» путем прекращения производства по делу № 061/01/14.1-91 о нарушении антимонопольного законодательства отказать».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу
№ А53-43171/2020 изменить, изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции: «Заявление удовлетворить в части».

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «В удовлетворении требования об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АВ Комплекс» путем прекращения производства по делу № 061/01/14.1-91 о нарушении антимонопольного законодательства отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу № А53-43171/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи С.В. Пименов

С.С. Филимонова