Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – товарищества собственников недвижимости «Дом 315» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дом 315» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу
№ А53-44477/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Дом 315» (далее – товарищество)
о взыскании 206 тыс. рублей задолженности за оказанные услуги, 113 058 рублей неустойки, а также 462 рублей 38 копеек почтовых расходов (уточненные требования).

Решением от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2023, с ответчика в пользу истца взыскано
206 тыс. рублей задолженности, 113 058 рублей неустойки, а также 9381 рубль расходов по уплате государственной пошлины и 462 рубля 38 копеек почтовых расходов. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 868 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать
в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что заключенный сторонами договор является абонентским, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать такой вывод. Ссылаясь
на положения об абонентском договоре и отсутствие отдельных требований
по исполнению договора, истец фактически признает то обстоятельство, что обязательства по управлению многоквартирным домом он не исполнял, ожидая дополнительных требований и поручений от заказчика. Перечень оказываемых услуг в договоре определен, является закрытым, это подтверждает доводы ответчика о том, что договор не является абонентским. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказание им услуг по управлению многоквартирным домом. Представленные предпринимателем
в качестве доказательств скриншоты и распечатки из вложений к электронным письмам не содержат сведения, обладающие идентифицирующими свойствами (адрес интернет-страницы, строка браузера, дата и время создания или получения, адрес электронной почты, технические сведения, позволяющие идентифицировать программное обеспечение, в котором открыт документ, подтверждение принадлежности источника предпринимателю, данные о лице, которое зафиксировало и распечатало страницу).
Ни один скриншот не заверен лицом, его создавшим. Спорный договор оказания услуг является ничтожным, так как подписан председателем правления товарищества ФИО2 с превышением полномочий без одобрения сделки ответчиком. Взысканный судами размер неустойки является завышенным.

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 предприниматель (исполнитель)
и товарищество (заказчик) заключили договор оказания услуг (далее – договор),
по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства
по обеспечению технической эксплуатации находящегося в управлении товарищества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 22 тыс. рублей в месяц. Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги по договору в срок с 10-го по 15-е числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 4.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков выплаты вознаграждения, он обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по договору.

Предприниматель с 01.01.2021 по 31.10.2021 оказал товариществу услуги, что подтверждается актами выполненных работ. Акты выполненных работ за январь, февраль, март 2021 года подписаны истцом и ответчиком. Акты выполненных работ с 01.04.2021 по 31.10.2021 товариществом не подписаны.

В нарушение условий договора оказанные услуги ответчик не оплатил,
в результате чего у него образовалась задолженность в размере 206 тыс. рублей.

Неоплата долга товариществом в добровольном порядке послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора применили положения статей 307, 309, 310, 421, 431, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 157.2, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и, исследовав
и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом ответчику услуг по договору и отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу
об обоснованности заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор
не является абонентским, необходимо применять нормы жилищного законодательства, суды отметили, что предприниматель не ведет деятельность по управлению многоквартирными домами, это подтверждается выпиской из ЕГРИП, представленной
в материалы дела. Спорный договор является договором по организации обеспечения технической эксплуатации, что следует из его предмета, и не имеет признаков договора управления, описанных в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требования законодательства, относящиеся к договорам управления многоквартирными домами и лицам, оказывающим услуги по управлению многоквартирными домами,
на спорный договор не распространяются и деятельность по нему не регулируют, управляющей организацией многоквартирным домом, ведущей данную деятельность, является ответчик.

Истец оказывал услуги в соответствии с указанным в договоре предметом,
за счет денежных средств товарищества, по согласованию с ответчиком. Нормативные акты Правительства Российской Федерации, которые регулируют деятельность
по договору управления многоквартирным домом, не регулируют деятельность
по договору оказания услуг по организации обеспечения технической эксплуатации многоквартирного дома.

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений следует, что договор является именно абонентским. Так, события, указанные в качестве обязанностей (принятие мер по устранению аварийных ситуаций за счет заказчика, составление актов, личное присутствие на месте аварии), могли произойти в течение расчетного периода,
а могли и не произойти, при этом абонентская плата не зависит от количества данных событий в течение расчетного периода (месяца), как и все обязанности, перечисленные
в предмете договора, в том числе заключение договоров с третьими лицами, обеспечение информирования собственников за счет заказчика об отключении подачи коммунальных услуг, производство закупки материалов и оборудования, осуществление ревизии приборов учета, составление актов и т.д.

Суды также отклонили доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания истцом услуг надлежащим образом.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль
за выполнением обязанностей исполнителя, установленных договором. Срок, порядок
и объем проведения контрольных мероприятий должны быть согласованы сторонами.

Акты по проверке оказания услуг по уборке, по проверке вентиляционных каналов, представленные ответчиком в материалы дела, составлены с нарушением пункта 2.2.1 договора, поскольку товарищество не согласовывало с истцом проведение каких-либо контрольных мероприятий, не уведомляло о проведении проверки, акты составлены
в отсутствие предпринимателя, истцу данные акты не направлялись.

Ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Кодекса, не подписал представленные акты и справку, не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте и справке работ истцу не направил. Между тем обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты
в порядке, предусмотренном статьей 711 Кодекса, так как работы считаются принятыми. Мотивированный отказ на представленный акт товарищество направило предпринимателю только письмом от 03.07.2020 № 292, то есть уже после обращения истца с иском.

Более того, доказательствами, представленными в материалы дела, опровергаются доводы ответчика о том, что истец уклонялся от исполнения обязательств: надлежащим образом заверенным подписью и печатью предпринимателя актом приемки-передачи документов от 03.09.2021, подписанным членом правления товарищества
ФИО3, по которому переданы акты выполненных работ (оказанных услуг)
с 01.04.2021 по 30.09.2021, ответом на претензию ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»
от 28.10.2021, подписанным председателем правления ответчика ФИО4 И-Р., подготовленным истцом в рамках оказания услуг по договору, перепиской по номеру телефона в WhatsApp с председателем правления ФИО4 И-Р.

Ссылка ответчика на то, что заключенный сторонами договор является ничтожным, так как подписан председателем правления товарищества ФИО2
с превышением полномочий без одобрения сделки товариществом, не принята
во внимание.

Предприниматель представил доказательства одобрения договора полномочными органами управления ответчика: справку (отчет) по проверке финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2019 – 28.02.2021, подписанную ФИО5 (ревизором ответчика), а также копию протокола общего собрания членов товарищества от 25.04.2021 № 1-21.

В отчете о финансово-хозяйственной деятельности товарищества с 2019 года
по 28.02.2021 в таблице «Направление расходов» указан договор с предпринимателем от 01.01.2020, сумма, оплаченная по договору, – 198 тыс. рублей, а также строчно в конце отчета указана задолженность перед истцом по состоянию на 01.01.2021 в размере
66 тыс. рублей за октябрь – декабрь 2020 года.

Актом сверки подтверждаются оплаты, произведенные ответчиком по договору,
в отзыве на исковое заявление товарищество также признало, что знало об исполнении договора в период его действия, представило уведомление о расторжении договора, датированное 01.10.2021, которое подписано всеми членами правления: ФИО4 И-Р., ФИО3, ФИО6, а также членами товарищества. В материалы дела истцом представлен ответ на претензию ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от 28.10.2021, подписанный председателем правления (в том числе членом правления) ответчика ФИО4 И-Р., подготовленный предпринимателем в рамках оказания услуг по договору.

Предыдущий председатель правления ФИО2, подписавший договор, также являлся членом предыдущего правления товарищества (протокол от 10.04.2019 № 1-19), при котором заключен договор. До подачи в суд искового заявления истцом ответчик или органы управления (члены товарищества, правление) не заявляли о недействительности договора или его неодобрении членами правления или членами товарищества.

Поскольку наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты оказанных истцом ответчику услуг
не представлено, суды взыскали 206 тыс. рублей задолженности и 113 058 рублей неустойки с 16.02.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2021, с 02.10.2022
по 01.05.2023. Ходатайство о снижении размера пеней в суде первой инстанции ответчик не заявил.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу
и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу
№ А53-44477/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина