Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Социальный приют для детей и подростков г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 23.12.2021 №РНП-61-548 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Социальный приют для детей и подростков г. Ростова-на-Дону».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 требования Предпринимателя были удовлетворены. Решение мотивировано тем, что Предпринимателем были предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении Предпринимателя отсутствуют признаки недобросовестности, следовательно, включение Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, в данном случае, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что Предприниматель действовал недобросовестно: не оформил новой цифровой подписи; запрос в компанию, выпустившую ЭЦП, для диагностики вышедшей из строя цифровой подписи не направлен; предложение ГБУСОН РО «Социальный приют для детей и подростков г. Ростова-на-Дону» заключить контракт на бумажном носителе, в связи с выходом из строя техники и цифровой подписи не совершёно.

Предприниматель до поломки компьютера, имел возможность в течении четырёх полных дней для принятия мер по подписанию проекта контракта. В общем доступе в сети Интернет размещены пробные бесплатные версии установочных файлов, необходимых для применения ЭЦП программного обеспечения. Предприниматель не обеспечил исправность и непрерывность работы компьютерной техники, обслуживающей сетевые операции с электронной площадкой, вовремя не нашёл замену такой техники.

Предприниматель выполнял вход в личный кабинет и совершал действия на электронной площадке, в том числе с 08.12.2021 по 14.12.2021, следовательно, имелся доступ к личному кабинету и совершения в нём действий.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, третье лицо, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Социальный приют для детей и подростков г. Ростова-на-Дону» (далее - Учреждение) на официальном сайте единой информационной системе (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона 19.11.2021 №0358200024821000112 «Услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта (сети газопотребления)».

03.12.2021 согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем признан Предприниматель.

07.12.2021 Учреждение разместило в ЕИС и на электронной площадке проект контакта.

По платёжному поручению от 08.12.2021 №748, от 13.12.2021 №767, Предприниматель внёс обеспечение исполнения контракта в размере 79925 руб. 34 копеек.

В установленный законом срок Предприниматель не подписал проект контракта.

14.12.2021 комиссия Учреждения признала Предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.

17.12.2021 в Управление поступило заявление Учреждения о включений сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением Победителя от заключения контракта по итогам проведения электронного аукциона №0358200024821000112 «Услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта.

23.12.2021 комиссия Управления вынесла решение №РНП-61-548 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому Предприниматель был признан уклонившимся от заключения контракта и в отношении него внесена запись в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ определено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Из части 13 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ следует, что победитель электронного аукциона признаётся уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьёй, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, пунктами 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления и в случае подтверждения достоверности указанных фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт признания его уклонившимся от заключения контракта.

Согласно аукционной документации, Учреждением были предусмотрены: обеспечение заявки в сумме 10656 руб. 67 коп.; обеспечение исполнения контракта в сумме 53283 руб. 34 копейки.

Факт своевременного внесения Предпринимателем обеспечительных платежей, а также их поступление на счёт Учреждения, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательства требования Предпринимателя о возврата внесённых обеспечительных платежей, в материалы дела не представлены.

Управлением при рассмотрении заявления Учреждения было установлено, что Предприниматель не подписал контракт в установленный законом срок в связи с возникшим обстоятельствами, а именно письмом от 13.12.2021 №37 Предприниматель проинформировал Учреждение о возникшей неполадке компьютера. В обоснование позиции ИП ФИО1 и представил акт от 13.12.2021 №174.

Из содержания акта от 13.12.2021 №174 следует, что в результате устранения неисправностей был произведён ремонт компьютера и восстановлено ПО Windows 10. Работы выполнены 13.12.2021.

Доказательства того, что Предприниматель, имел возможность перенести сертификат электронной подписи в целях участия в закупке на иной компьютер, в материалы дела не представлены.

Довод Управления о том, Предприниматель осуществлял вход непосредственно на электронную площадку с 12.12.2021 по 14.12.2021, что подтверждает отсутствие препятствий, апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно сведениям оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ», 12.12.2021 Предпринимателем была подана заявка на участие в аукционе, 14.12.2021 Предприниматель осуществлял обращение к странице сайта электронной площадки иных действий не совершалось.

Доказательства того, что позднее 12.12.2021 Предприниматель совершал действия, позволяющие совершение процессуальных действий, как участник закупки, в том числе подписания с использованием электронной подписи, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд учитывает тот факт, что письмом от 13.12.2021 №37 Предприниматель не выразил желание отказана в заключении в Учреждением контракта и просил не рассматривать его уклонившимся от подписания контракта (л.д. 49).

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, установление одного факта нарушения участником процедуры подписания контракта не является достаточным основанием для включения его в реестр .недобросовестных поставщиков. В данном случае факт нарушения процедуры подписания контракта не свидетельствует о том, что участник размещения заказа немотивированно отказался от заключения контракта. Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что материалами дела и совершёнными Предпринимателем действия, не свидетельствуют о наличии у Предпринимателя умысла уклониться от подписания контракта с Учреждение, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о его намерении отказаться от заключения контракта.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда инстанции о том, что Предприниматель своевременно предпринял необходимые и разумные меры с целью заключения контракта, в поведении Предпринимателя отсутствуют признаки недобросовестности, следовательно, его включение в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Федерального закона №44-ФЗ, также является явно несоразмерной.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что решение Управления от 23.12.2021 №РНП-61-548 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, не соответствует требованиям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управления, в данном случае, освобождено от уплаты государственной пошлины.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу №А53-45599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

ФИО3