Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца– общества с ограниченной ответственностью «Лидер айпи»
(ИНН 6168084114, ОГРН 1156196072174) – Петров А.А. (доверенность от 15.09.2021), в отсутствие ответчика− общества с ограниченной ответственностью «Строймаркетюг» (ИНН 6164111303 ОГРН 1166196107417), извещенного надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер айпи» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу
№ А53-47070/2019, установил следующее.

ООО «Лидер айпи» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Строймаркетюг» (далее – компания) о взыскании 4 800 тыс. рублей задолженности по договору от 02.10.2018, 1 632 тыс. рублей пеней с 01.01.2019
по 06.12.2019.

Решением суда от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец отрицает факты получения и подписания представленных ответчиком в материалы дела копий акта формы № КС-2 от 29.11.2018 и справки формы № КС-3 на сумму 4 800 тыс. рублей,
а также счета на оплату от 20.12.2018 № 315. Договором не предусмотрена возможность подписания документов в электронном виде (путем направления документов сторонами посредством электронной почты). У ответчика отсутствуют документы, подтверждающие использование и расходование материалов на объекте. Суды не оценили представленную ПАО «Сбербанк России» информацию об оформлении допуска на объект для выполнения работ только сотрудников истца. Доказательства, подтверждающие факт выполнения монтажных работ силами ООО «Ной-Строй», не представлены. Суд первой инстанции
не разрешил направленное ответчиком 26.08.2020 заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об исследовании представленных доказательств. Главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не предусмотрено получение и исследование новых доказательств кассационной инстанцией, в связи с чем ходатайство заявителя об исследовании дополнительных документов удовлетворению
не подлежит.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.10.2018 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор на монтаж оборудования,
по условиям которого подрядчик обязуется своими силами (допускается привлечение субподрядчика) выполнить монтаж оборудования, представленного заказчиком, произвести его запуск и наладку системы безопасности – автоматизированный комплекс безопасности (СОС), здания Юго-Западного банка по адресу: г. Ростов-на-Дону,
ул. Евдокимова, 37, а заказчик – принять результат работы и оплатить ее.
Работа выполняется строго в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 4 800 тыс. рублей (пункт 5.1 договора).

Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2018 (пункт 1.2 договора).

Прием выполненной подрядчиком работы оформляется актом выполненных работ (пункт 3.6 договора).

Оплата производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 5.3 договора).

При несоблюдении сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать
с подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Как указывает истец, он произвел полную предоплату за работы по договору (платежное поручение от 21.12.2018 № 995), однако в нарушение условий договора ответчик работы так и выполнил. Фактически работы на объекте завершены в первом квартале 2019 года.

В претензии от 09.12.2019 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения спорного договора и возврате ранее уплаченных денежных средств.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных
в законе или договоре подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,
с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),
а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как установили суды, спорный договор своей правовой природе является договором субподряда, заключенным для исполнения обязательств истца перед
ПАО «Сбербанк России» по договору от 03.09.2018 № 50002495551. Общество передало
в полном объеме результаты работ по договору с ПАО «Сбербанк России», о чем стороны подписали передаточный акт от 16.04.2019 № 48.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела копии акта формы № КС-2 и справки формы КС-3 от 29.11.2018 № 60 на сумму
4 800 тыс. рублей, а также счета на оплату от 20.12.2018 № 315, который указан истцом
в назначении платежа в платежном поручении от 21.12.2018 № 995 (т. 1, л. д. 111 – 115). Названные документы составлены и подписаны сторонами посредством обмена письмами по электронной почте. В подтверждение направления данных документов ответчик представил в материалы дела нотариально оформленный протокол осмотра доказательств с изображением фрагментов интернет страниц (т. 2, л. д. 74 – 93).

Кроме того, по утверждению ответчика ввиду значительного объема работ
на объекте им была привлечена субподрядная организация – ООО «Ной-Строй»;
в подтверждение данного факта ответчик представил договор субподряда от 04.10.2018
№ КБ-0001, акты выполненных работ и платежные документы об их оплате
(т. 2, л. д. 19 – 30).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку компания подтвердила правомерность удержания спорных денежных средств.

Суды исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства, в частности, электронная переписка сторон, отвечают процессуальным критериям относимости
и допустимости доказательств. Положения статей 160 и 434 Гражданского кодекса допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами
(статьи 64, 71 Кодекса).

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.11.2013 № 18002/12).

С учетом того, что истец не опроверг надлежащими доказательствами получение представленных ответчиком документов, равно и как получение иных документов,
не заявил о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Кодекса порядке,
суды обоснованно приняли данные документы в качестве доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел направленное 25.08.2020 по почте заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств, отклоняется. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от заявителя указанное письмо не поступало. Кроме того, на почтовом конверте и в заявленном ходатайстве заявителем указан неверный адрес Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т. п.). Направление документа
в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд
(суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся
к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в заседании суда первой инстанции
25.08.2020 объявлялся перерыв до 01.09.2020. В указанном судебном заседании участвовал представитель истца, о наличии соответствующего ходатайства в установленном статьей 161 Кодекса порядке не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что не могут быть приняты
во внимание те доводы жалобы, которые ранее не заявлялись и не были предметом исследования судов, в силу положений части 2 статьи 287 Кодекса, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства,
суды признали подтвержденным факт предъявления ответчиком истцу к приемке работ
по спорному договору и принятия данных работ без замечаний по акту формы
№ КС-2 от 29.11.2018 № 60 на сумму 4 800 тыс. рублей в порядке, установленном
статьей 753 Гражданского кодекса. Истец оплатил выполненные работы платежным поручением от 21.12.2018 № 995, в назначении которого указано, что оплата произведена по счету от 20.12.2018 № 315. Из содержания счета следует, что к оплате выставлены работы, выполнение которых завершено. Доказательства, опровергающие доводы ответчика о фактическом выполнении работ по спорному договору и об их оплате ответчиком в материалы дела, не представлены.

Суды согласились с утверждением ответчика о невозможности выполнения
всего объема работ, предусмотренного договором от 03.09.2018 № 50002495551
(на сумму 97 783 446 рублей 74 копейки) и дополнительным соглашением № 1 к нему
(19 556 689 рублей), силами пяти работников истца.

Суды усмотрели противоречие между запрошенной у ПАО «Сбербанк России» информации об оформлении допусков на объект для выполнения работ по названному договору только сотрудников истца, и указали, что это не исключает организацию допуска на объект ПАО «Сбербанк России» работников ответчика с проверкой документов удостоверяющих личность, но без оформления документации в соответствии с правилами доступа.

Судебные инстанции также приняли во внимание, что истец отразил в налоговом учете расходов четвертого квартала 2018 года стоимость выполненных компанией работ на сумму 4 800 тыс. рублей и получил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость с этой суммы.

При таких обстоятельствах основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права
и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об исследовании доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу
№ А53-47070/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина