Гражданский кодекс часть 1

Администрация Орловского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Агаджановой Анны Владимировны (далее – ответчик, ИП Агаджанова А.В., предприниматель) убытков в размере 150 000 рублей.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 75 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 ходатайство Администрации Орловского района об уменьшении цены иска до 75 000 рублей удовлетворено, в иске отказано. Решение мотивировано тем, что вины ответчика и причинно-следственной связи его действий с причиненными убытками не усматривается, поскольку условиями контракта №Ф.2017.157810 не возложена обязанность по обустройству пешеходного перехода по ул. Транспортная, 8 и в срок до 15.05.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Орловского района обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что под номером 14 в указанном приложении № 1 к контракту также указан пешеходный переход по
ул. Транспортной (физкультурно-оздоровительный комплекс). В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что МБУЗ "ЦРБ" находится по адресу: Ростовская область, посёлок Орловский, Транспортная ул., 8. Таким образом, пешеходный переход по ул. Транспортной, 8 включен в перечень пешеходных переходов (Приложение № 1 к муниципальному Контракту) под номером 13, под названием "ул. Транспортная (МБУЗ "ЦРБ").

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между Администрацией Орловского района Ростовской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Агаджановой Анной Владимировной (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.157810 на обустройство пешеходных переходов, в соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0158300026717000036.

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по обустройству пешеходных переходов на автомобильных дорогах Орловского района Ростовской области. Перечень пешеходных переходов указан в приложении №1, являющихся неотъемлемой частью данного контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, сроки выполнения работ определяются графиком выполнения комплекса мероприятий по обустройству пешеходных переходов согласно приложению №2 данного контракта.

Приложением №2 к контракту стороны утвердили график выполнения комплекса мероприятий по обустройству пешеходных переходов, согласно которому срок выполнения - с момента подписания контракта в течение 30 дней, а стоимость работ составила 10 272 600 руб.

15.06.2017 в отношении Администрации Орловского района Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении 61 АА 356566, из которого следует, что на пешеходном переходе по ул. Транспортной, 8 в
п. Орловский отсутствует дорожная разметка, что стало сопутствующей причиной ДТП, произошедшего 15.05.2017, в результате которого 1 пешеход получил ранения.

В соответствии с приложением №1 к контракту, пешеходный переход по
ул. Транспортной, 8 в п. Орловский, включен в перечень пешеходных переходов под №13 "ул. Транспорная (МБУЗ "ЦРБ")", работы по обустройству, которых выполняет ответчик.

Работы ответчиком фактически были выполнены 01.08.2017.

Поскольку бюджет Администрации Орловского района является дотационным, а также то обстоятельство, что ответственность, предусмотренная
ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, Администрации Орловского района назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

На основании положений статьи 32.2 КоАП РФ, Администрация Орловского района уплатила административный штраф в размере 75 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №125795 от 07.09.2017.

Претензионным письмом от 18.12.2017 №1/18.12-1413 истец обратился к ответчику с требованием возместить Администрации Орловского района убытки, понесенные им в виде уплаты административного штрафа.

Ответчик оставил претензионное письмо без финансового удовлетворения, в связи с чем, администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании убытков.

Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных выше элементов ответственности.

Довод истца о том, что убытки вызваны применением к истцу административного штрафа ввиду отсутствия дорожной разметки по
ул. Транспортной, 8 в п. Орловский, повлекшее возникновению ДТП в период действия муниципального контракта №Ф.2017.157810 от 12.05.2017, обязательства по выполнению работ на обустройство пешеходных переходов по которому принял ответчик правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку постановление Орловского районного суда Ростовской области по делу №5-21/2017 от 22.08.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении Администрации Орловского района Ростовской области, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в указанном судебном акте отсутствуют выводы о наличии вины Агаджановой Анны Владимировны.

Нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения Орловским районным судом Ростовской области по делу №5-21/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении Администрации Орловского района Ростовской области, не являются преюдициальными в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к рассматриваемому делу, и арбитражный суд выводами суда общей юрисдикции не связан, поскольку они должны быть сделаны арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ, с учетом наличия возникших между сторонами договорных отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами установлен срок выполнения работ с момента подписания контракта в течение 30 дней. Следовательно, срок завершения работ - 10.06.2017.

Работы выполнены ответчиком фактически 01.08.2017, что не оспаривается сторонами.

Причиной привлечения истца к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, явилось отсутствие дорожной разметки на пешеходном переходе по ул. Транспортной, 8 в п. Орловский, ставшей сопутствующей причиной ДПТ, произошедшего 15.05.2017.

Таким образом, с момента заключения муниципального контракта №Ф.2017.157810 от 12.05.2017 и моментом совершения ДТП, прошло 3 дня (с 12.05.2017 по 15.05.2017).

Из материалов дела следует, что условия контракта не предусматривают каких-либо этапов выполнения работ. Соответственно, работы ответчиком должны быть сданы в полном объеме 10.06.2017, обязанность по выполнению ответчиком работ на пешеходном переходе по ул. Транспортной, 8 в п. Орловский в период 15.05.2017, контрактом не возложена.

Таким образом, вина ответчика могла наступить лишь в том случае, если бы совершение ДТП произошло в период после сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, то есть после 10.06.2017, когда у ответчика возникла обязанность по сдаче работ истцу, как заказчику.

Кроме того, приложением №1 к контракту стороны утвердили объект, на котором должны быть выполнены работы по обустройству пешеходных переходов. Улица Транспортная указана в приложении №1 под номером 13. При этом, имеется ссылка в каком месте по ул. Транспортная должен быть установлен переходный переход "МБУЗ "ЦРБ". Иных ссылок на обустройство других пешеходных переходов по ул. Транспортная в п. Орловский, в указанном приложении №1 к контракту не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Подрядчик обязан осуществлять строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ (абзац первый пункта 1 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, на ответчика была возложена обязанность по обустройству пешеходного перехода по ул. Транспортная (МБУЗ "ЦРБ") в п. Орловский.

Доказательств того, что контрактом №Ф.2017.157810 стороны утвердили другие пешеходные переходы по ул. Транспортная, в том числе переход по
ул. Транспортной, 8 в п. Орловский, помимо объекта "МБУЗ "ЦРБ" в материалы дела не представлены.

Доказательств изменения условий контракта №Ф.2017.157810 путем заключения сторонами дополнительного соглашения по включению объекта
"ул. Транспортная, 8" в "Перечень пешеходных переходов", являющийся приложением №1 к контракту в материалы дела также не представлено.

Письмом за №7 от 30.06.2017 предприниматель обращался к истцу, которым сообщил, что за период с момента заключения муниципального контракта №Ф.2017.157810 с 12.05.2017 по 10.06.2017 (срока выполнения работ) по погодным условиям не представлялось возможность выезда рабочей бригады для выполнения работ по обустройству пешеходных переходов на автомобильных дорогах Орловского района, что привело к невыполнению графика работ. С 11.06.2017 бригада приступила к работам, предусмотренным вышеназванным контрактом. По состоянию на 30.06.2017 работы находятся в активной стадии выполнения и до 07.07.2017 буду завершены в полном объеме.

Невозможность выполнения работ ответчиком на объектах была вызвана непогодными условиями. Ответчик, выполняя работы по объектах, должен руководствоваться Инструкцией по применению пластика холодного нанесения Б-АК-52-Т "Стрела" для горизонтальной разметки автомобильных дорого, в частности, пункт 5 Инструкции указывает, что разметку пластиками следует наносить в сухую погоду по сухому, очищенному от грязи, пыли, песка и масел дорожному покрытию при установившейся температуре воздуха не ниже +5С и не выше +30С и относительной влажности воздуха не более 85%. Не допускается нанесение пластиков на не подготовленное, влажное покрытие. Влажность асфальта не должна превышать 10%. Не допускается нанесение пластика на неподготовленное покрытие, при атмосферных осадках, во время тумана или выпадения росы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что вины ответчика и причинно-следственной связи его действий с причиненными убытками не усматривается, поскольку условиями контракта №Ф.2017.157810 не возложена обязанность по обустройству пешеходного перехода по ул. Транспортная, 8 и в срок до 15.05.2017. Обязательства по обустройству пешеходного перехода по ул. Транспортная возложены только по "МБУЗ "ЦРБ" по ул. Транспортная, при этом, контрактом №Ф.2017.157810 установлен общий срок выполнения работ, промежуточные сроки контрактом не предусмотрены.

В нарушении норм статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между невыполнением работ по ул. Транспортная, 8 в п. Орловский, повлекшие причинение истцу убытков в виде реального ущерба.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не учтено, что "МБУЗ "ЦРБ" находится по адресу: Ростовская область, п. Орловский, ул. Транспортной, 8 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в силу ст. 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что указанный объект включает пешеходный переход по, ул. Транспортной, 8 в п. Орловский.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих включение объекта "ул. Транспортная, 8", в "Перечень пешеходных переходов", являющийся приложением №1 к контракту, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу № А53-26853/2017 о том, что доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства ввиду наличия чрезвычайных погодных условий, препятствующих выполнению работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом решении суд первой инстанции ссылается на представленные предпринимателем пояснения и документы в материалы дела, однако не сделал выводов об их доказанности.

Администрация Орловского района ссылается на то, что убытки у истца вызваны применением к истцу административного штрафа, ввиду отсутствия дорожной разметки по ул. Транспортной, 8 в п. Орловский, повлекшее возникновению ДТП в период действия муниципального контракта №Ф.2017.157810 от 12.05.2017, обязательства по выполнению работ на обустройство пешеходных переходов по которому, принял ответчик.

В качестве доказательства вины ответчика, истец ссылается на постановление Орловского районного суда Ростовской области по делу №5-21/2017 от 22.08.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении Администрации Орловского района Ростовской области.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в указанном судебном акте отсутствуют выводы о наличии вины Агаджановой Анны Владимировны. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения Орловским районным судом Ростовской области по делу №5-21/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении Администрации Орловского района Ростовской области, не являются преюдициальными в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к рассматриваемому делу, и арбитражный суд выводами суда общей юрисдикции не связан, поскольку они должны быть сделаны арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ, с учетом наличия возникших между сторонами договорных отношений.

Причиной привлечения Администрации Орловского района к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, явилось отсутствие дорожной разметки на пешеходном переходе по ул. Транспортной, 8 в п. Орловский, ставшей сопутствующей причиной ДПТ, произошедшего 15.05.2017г.

Довод истца о том, что убытки Администрации Орловского района вызваны невыполнением работ ответчиком в установленные контрактом сроки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку срок завершения работ в соответствии с условиями контракта - 10.06.2017. Работы были выполнены ответчиком фактически 01.08.2017.

Условия контракта не предусматривают каких-либо этапов выполнения работ. Соответственно, работы ответчиком должны быть сданы в полном объеме 10.06.2017.

Указанные работы на данном объекте предприниматель мог выполнить в любой другой период в пределах срока выполнения работ предусмотренных муниципальным контрактом.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вина ответчика могла наступить лишь в том случае, если бы совершение ДТП произошло в период после сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, то есть после 10.06.2017, когда у ответчика возникла обязанность по сдаче работ истцу, как заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи его действий с причиненными убытками, поскольку условиями контракта №Ф.2017.157810 не возложена обязанность по обустройству пешеходного перехода по
ул. Транспортная, 8 и в срок до 15.05.2017. Обязательства по обустройству пешеходного перехода по ул. Транспортная возложены только по "МБУЗ "ЦРБ" по ул. Транспортная, при этом, контрактом №Ф.2017.157810 установлен общий срок выполнения работ, промежуточные сроки контрактом не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 по делу
№ А53-4841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева