Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 22.10.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Электроникс» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.05.2012 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А53-5037/2012, установил следующее.

ООО «Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Мир Антенн» в котором просило произвести раздел объекта недвижимого имущества - здания инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (литера А4), находящегося по адресу: <...>, предоставив:

а) истцу в собственность следующие нежилые помещения: на первом этаже № 83к, 83л, 83м, 83н, 83о, 83п, 83р, 83с, 83т, 83у, 83ф, 83х (площадью 337,4 кв. м); на втором этаже № 76г, 76д, 76е, 76ж, 76з, 76и, 76к, 76л, 76м, 76н, 76о, 76п, 76р, 76с и часть помещения 76 площадью 61,75 м, прилегающего по длине 11,09 м к помещению 76с и по ширине 5,57 м к внешней стороне здания с северо-западной стороны
(площадью 256,35 кв. м); на третьем этаже № 51б, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 (площадью 329,6 кв. м); на четвертом этаже № 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 (площадью 230,1 кв. м);

б) помещение котельной № 83щ площадью 24,8 кв. м на первом этаже здания в общую долевую собственность истца и ответчика (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 4).

Решением суда от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд произвел раздел объекта недвижимого имущества - здания инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (литера А4), находящегося по адресу: <...>
, предоставив ООО «Электроникс» в собственность следующие нежилые помещения: на первом этаже № 83к, 83л, 83м, 83н, 83о, 83п, 83р, 83с, 83т, 83у, 83ф, 83х (площадью 337,4 кв. м); на втором этаже № 76г, 76д, 76е, 76ж, 76з, 76и, 76к, 76л, 76м, 76н, 76о, 76п, 76р, 76с и часть помещения 76 площадью 61,75 м, прилегающего по длине 11,09 м к помещению 76с и по ширине 5,57 м к внешней стороне здания с северо-западной стороны (площадью 256,35 кв. м); на третьем этаже № 51б, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 (площадью 329,6 кв. м); на четвертом этаже № 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 (площадью 230,1 кв.м). Помещение котельной № 83щ
площадью 24,8 кв. м на первом этаже здания суд оставил в общей долевой собственности ООО «Электроникс» и ООО «Мир Антенн» с распределением долей по 1/2.
С ООО «Мир Антенн» в пользу ООО «Электроникс» взыскано 4 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано следующим: исходя из технических характеристик и конфигурации спорного объекта, его раздел является возможным, доказательств неделимости объекта не представлено; ответчик не представил других вариантов раздела спорного имущества, не представил доказательств значительного превышения стоимости каждой из частей здания. Исходя из функционального назначения и фактического использования помещения котельной, отапливающей все здание, совместной установки оборудования в данную котельную суд считает возможным сохранить помещение котельной в общей долевой собственности с определением долей в размере ½ для каждой из сторон.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2013 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика ООО «Мир Антенн» на ФИО1 и ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2015 решение от 22.05.2012 изменено. Суд изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: «Произвести раздел объекта недвижимого имущества – инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (литера А), находящегося по адресу: <...>
, предоставив ООО «Электроникс» в собственность следующие помещения: на первом этаже: № 83к, 83л, 83м, 83н, 83о, 83п, 83р, 83с, 83т, 83у, 83ф, 83х (общая площадь помещений составляет 337,4 кв. м); на втором этаже: № 76г, 76д, 76е, 76ж, 76з, 76и, 76к, 76л, 76м, 76н, 76о, 76п, 76р, часть помещения 76с площадью 26,7 кв. м (общая площадь помещений составляет 166,6 кв. м); на третьем этаже: № 50, 51а, 51б, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 (общая площадь помещений составляет 407,6 кв. м); на четвертом этаже: № 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 (общая площадь помещений составляет 229,4 кв. м). Помещение котельной № 83щ площадью 24,8 кв. м на первом этаже здания оставить в общей долевой собственности ООО «Электроникс», ФИО1 и ФИО2 с распределением долей: за ООО «Электроникс» -
½ доли; за ФИО1 и ФИО2 -½ доли. Суд обязал ООО «Электроникс» за свой счет произвести следующие работы, связанные с разделом инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (литера А): на первом этаже: заложить дверной проем между коридором №83д и цехом штамповки №83л; на втором этаже: в перегородке между венткамерой №76е и складом №76с выполнить дверной проем с предварительной подводкой перемычки; в задней части перегородки между складом №76 и складом №76с выполнить дверной проем с предварительной подводкой перемычки; в перегородке между складом №76 и складом №76с заложить дверной проем; в складе №76с на расстоянии
8,74 м от стены северного фасада здания возвести кирпичную перегородку (данное расстояние приведено до оси симметрии предполагаемой перегородки, а ее место расположения показано на плане в Приложении № 3 к заключению эксперта от 30.10.2012 № 3368/10-3); на третьем этаже: заложить дверные проемы между коридором № 51 и производственным помещением №50, коридором №51а; на четвертом этаже: заложить дверной проем между подсобной №50 и коридором № 39».

Суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Электроникс»
по 2 тыс. рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску.
ООО «Мир Антенн» возвращено с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28 рублей, внесенных по платежному поручению
от 20.07.2012 № 376.

Постановление мотивировано тем, что после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ООО «Мир Антенн» произвело отчуждение принадлежащей обществу 1/2 доли в праве общей собственности на здание инженерно-лабораторного экспериментального корпуса ФИО1 и ФИО2 и 27.08.2013
в ЕГРП внесены записи о праве собственности ФИО1 и ФИО2 (каждого) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание инженерно-лабораторного экспериментального корпуса, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП
от 01.10.2013. Суд учитывая, что ФИО1 и ФИО2, приобретая долю
ООО «Мир Антенн» в праве общей собственности, вступили в уже существующие отношения между сособственниками, в которых сложившийся порядок пользования общим имуществом становится обязательным для приобретателя доли в праве общей собственности и может быть изменен только новым соглашением между сособственниками или решением суда, произвел раздел доли объекта на основании экспертного заключения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение
и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявители указывают, что суд сохранил в общем пользовании сторон помещение котельной № 83щ на первом этаже здания, при этом суд не учел, что раздел здания предполагает полное прекращение общей долевой собственности на все имущество в целом. Сохранение общей собственности на котельную противоречит положениям статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлечет несоразмерный ущерб имуществу. Котельная не является самостоятельным объектом недвижимости и, соответственно, не может быть предоставлена в долевую собственность как самостоятельный объект недвижимости. Суд безосновательно пришел к выводу о том, что предложенный истцом вариант раздела здания не причинит несоразмерный вред имуществу. Суд не учел, что сложившийся порядок пользования помещениями спорного здания существенно отличается от того варианта раздела, который был предложен истцом.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО «Электроникс» и
ООО «Мир Антенн» являлись сособственниками объекта недвижимого имущества - здания инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (литера А4), расположенного по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2009
серии 61-АЕ № 116764 ООО «Электроникс» и ООО «Мир Антенн» принадлежало по
1/2 доли в праве общей собственности на спорное здание (т. 1, л. д. 14).

ООО «Электроникс», основываясь на заключении от 30.01.2012 № 51-Э специалиста ООО «СЭ «ЮФОСЭО», обратилось к ООО «Мир Антенн» с предложением произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности организаций, сохранив в общей собственности только котельную № 83щ.

Недостижение сторонами соглашения по вопросу раздела общего имущества явилось основанием для обращения ООО «Электроникс» в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суды установили, что ООО «Электроникс» преследовало цель прекращения между ООО «Электроникс» и ООО «Мир Антенн» права общей долевой собственности на нежилые помещения, входящие в состав здания инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (литера А4), путем закрепления каждого из помещений за конкретным совладельцем здания, так как фактический раздел здания (т.е. физическое отделение одной части здания, занимаемой ООО «Электроникс», от другой его части, занимаемой ООО «Мир Антенн») технически не представляется возможным.

В период рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «Мир Антенн» последнее совершило с ФИО1 и ФИО2 сделки, в результате которых произошла смена участников общей долевой собственности на здание инженерно-лабораторного экспериментального корпуса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2013 (т. 4, л. <...>) в настоящее время собственниками помещений в здании инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (литер А4), расположенного по адресу: <...>, являются ООО «Электроникс» (1/2 доли), ФИО1 (1/4 доли), ФИО2
(1/4 доли).

ФИО1 и ФИО2, приобретая долю ООО «Мир Антенн» в праве общей собственности, вступили в уже существующие отношения между сособственниками, в которых сложившийся порядок пользования общим имуществом становится обязательным для приобретателя доли в праве общей собственности и может быть изменен только новым соглашением между сособственниками или решением суда.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

В целях определения технической возможности раздела нежилых помещений здания инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (литера А4) между
ООО «Электроникс» и ООО «Мир Антенн» с учетом размера принадлежащих им долей в праве общей собственности на здание судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 - эксперту федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По итогам проведения судебной экспертизы в суд представлено заключение
от 30.10.2012 № 3368/10-3.

Эксперт пришел к выводу о том, что исходя из существующего объемно-планировочного решения встроенной отопительной индивидуальной котельной №83щ площадью 24,8 кв. м, расположенной на 1-ом этаже 4-х этажного здания инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (литера А4) по пр. Космонавтов, 2,
г. Ростова-на-Дону, отсутствует техническая возможность раздела указанного помещения № 83щ, предусматривающего образование двух индивидуальных отопительных котельных, обеспеченных водогрейными котлами, емкостными водоподогревателями, компрессорами, системой трубопроводов с регулирующими, запорными приборами системы газоснабжения, отопления и горячего водоснабжения, аналогичными по отношению к установленным в котельной №83щ, и соответствующих требованиям, указаниям и рекомендациям СНиП II-35-76 «Котельные установки» (пункты 1.22, 3.10, 3.14, 3.16), СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения» (п.п.: 4.8, 4.12, 4.16), Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 °С) (пункты 4.9, 4.15, 4.16, 4.17)», а также Инструкции по установке, эксплуатации и сервисному обслуживанию водогрейных котлов ACV СА100/СА150/СА200 (п. 2.1), предъявляемым к объемно-планировочным и конструктивным решениям встроенных котельных, размещению в них отопительных котлов.

В связи с этим, экспертом с учетом требований действующих норм и правил (строительно-технических, противопожарных, санитарных) разработано два технически возможных варианта выдела идеальных долей собственников ООО «Электроникс» и
ООО «Мир Антенн» в нежилом помещении общей площадью 2331,7 кв. м, расположенном в 4-х этажном здании инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (с вариантами обустройства второй встроенной индивидуальной отопительной котельной либо в помещении № 83ф либо в складе № 83ц первого этажа).

Варианты раздела помещений экспертом показаны в приложениях № 2
(вариант № 1) и № 3 (вариант № 2) к экспертному заключению.

ФИО1 и ФИО2 отрицают возможность раздела помещений инженерно-лабораторного экспериментального корпуса и не предложили суду вариант раздела помещений с учетом перехода к ним в равных долях права
ООО «Мир Антенн» в общей долевой собственности на здание инженерно-лабораторного экспериментального корпуса.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции исходил из выводов экспертного заключения от 30.10.2012 № 3368/10-3 и принял доводы ООО «Электроникс» о целесообразности раздела здания по второму варианту, предложенному экспертом ФИО4

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что по второму варианту раздела инженерно-лабораторного экспериментального корпуса предусмотрено оставление помещения № 83щ (существующей котельной) в собственности
ООО «Электроникс» с обустройством в складе № 83ц, подлежащей передаче ответчикам, отдельного помещения под вторую индивидуальную отопительную котельную.

Представители истца в судебном заседании выразили согласие оставить помещение № 83щ (существующая котельная), которое по второму варианту раздела подлежит передаче в собственность исключительно ООО «Электроникс», в общей долевой собственности сторон в равных долях между истцом и двумя ответчиками.

При этом представители ООО «Электроникс» указали на отсутствие притязаний на получение от ответчиков компенсации, равной стоимости передаваемой в пользу ответчиков 1/2 площади помещения № 83щ.

Доводы ответчиков о нарушении разделом инженерно-лабораторного экспериментального корпуса по предложенным экспертом вариантам их прав были предметом оценки суда и правомерно отклонен, так как в части здания, которая находилась в фактическом пользовании ООО «Мир Антенн», обустроен дополнительный этаж.

Реконструкция здания инженерно-лабораторного экспериментального корпуса путем обустройства дополнительного этажа было произведено в период, когда здание находилось в общей собственности, следовательно, приращение площадей поступило в общую долевую собственность.

ООО «Мир Антенн» в рамках дела № А53-35995/2012 обращалось с иском к
ООО «Электроникс» об увеличении доли в праве на общее долевое имущество и признании за ним права собственности на долю в размере 68/125 в праве общей долевой собственности на здание инженерно-лабораторного экспериментального корпуса. Судебными актами по делу № А53-35995/2012 суд отказал в удовлетворении иска
ООО «Мир Антенн».

Довод о нарушении сохранением права общей долевой собственности на котельную положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации также был предметом оценки суда и правомерно отклонен, как основанный на неправильном понимании норм права.

При отсутствии технической возможности раздела помещения № 83щ площадью 24,8 кв. м с встроенной отопительной индивидуальной котельной, предусматривающего образование двух индивидуальных отопительных котельных, обеспеченных водогрейными котлами, емкостными водоподогревателями, компрессорами, системой трубопроводов с регулирующими, запорными приборами системы газоснабжения, отопления и горячего водоснабжения, аналогичными по отношению к установленным в котельной № 83щ, сохранение на указанное помещение права общей долевой собственности не противоречит закону.

Согласно варианту 2 раздела помещений в здании инженерно-лабораторного экспериментального корпуса ООО «Электроникс» в собственность подлежат передаче следующие помещения: на первом этаже: № 83к, 83л, 83м, 83н, 83о, 83п, 83р, 83с, 83т, 83у, 83ф, 83х (общая площадь помещений составляет 337,4 кв. м); на втором этаже: № 76г, 76д, 76е, 76ж, 76з, 76и, 76к, 76л, 76м, 76н, 76о, 76п, 76р, часть помещения 76с площадью 26,7 кв.м (общая площадь помещений составляет 166,6 кв. м); на третьем этаже: № 50, 51а, 51б, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 (общая площадь помещений составляет
407,6 кв. м); на четвертом этаже: № 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 (общая площадь помещений составляет 229,4 кв. м).

Помещение котельной № 83щ площадью 24,8 кв. м на первом этаже здания подлежат оставлению в общей долевой собственности: ½ доли ООО «Электроникс» и
½ доли за ФИО1 и ФИО2 (в долях согласно долям в праве общей долевой собственности на здание).

Остальные помещения инженерно-лабораторного экспериментального корпуса согласно приложению 3 к экспертному заключению от 30.10.2012 № 3368/10-3 подлежат передаче ответчикам.

Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не рассматривал вопрос о закреплении за ФИО1 и ФИО2 конкретных помещений, которые согласно варианту 2 раздела должны поступить в их собственность.

ООО «Электроникс» за свой счет обязано выполнить следующие работы, связанные с разделом инженерно-лабораторного экспериментального корпуса: на первом этаже: заложить дверной проем между коридором № 83д и цехом штамповки №83л; на втором этаже: в перегородке между венткамерой № 76е и складом № 76с выполнить дверной проем с предварительной подводкой перемычки; в задней части перегородки между складом №76 и складом №76с выполнить дверной проем с предварительной подводкой перемычки; в перегородке между складом №76 и складом №76с заложить дверной проем; в складе №76с на расстоянии 8,74 м от стены северного фасада здания возвести кирпичную перегородку (данное расстояние приведено до оси симметрии предполагаемой перегородки, а ее место расположения показано на плане в приложении № 3 к заключению эксперта от 30.10.2012 № 3368/10-3); на третьем этаже: заложить дверные проемы между коридором №51 и производственным помещением № 50, коридором №51а; на четвертом этаже: заложить дверной проем между подсобной № 50 и коридором № 39.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно произвел раздел объектов недвижимого имущества по предложенному экспертом варианту.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу
№ А53-5037/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова