Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу №А53-511/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КиноСити-Донец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский

об оспаривании решений и действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КиноСити-Донец» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, Комитету по управлению имуществом г.Каменск-Шахтинкий об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выраженных в вынесении постановления в рамках исполнительного производства № 194429/21/61052-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что должник в установленный законом срок не исполнил требования исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленного в материалы дела письма главного архитектора г.Каменск-Шахтинский от 18.02.2022, письма Общества от 09.11.2021 направленного в адрес пристава Каменского районного отдела судебных приставов об исполнении решения суда по делу №А53-6609/2021.

Акт исполнительных действий составленный судебным приставом в адрес Общества не направлялся. Должник не был извещен о проведении проверки.

Специалисты не могут достоверно сказать о соответствии или несоответствии сооружения нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «КиноСити-Донец» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальник Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 и Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В материалы дела от Комитета по управлению имуществом г.Каменск-Шахтинский и начальника Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении апелляционный жалобы в отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие УФССП России по Ростовской области, начальника Каменского районного отдела судебных приставов, судебного пристава ФИО1, Комитета, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На исполнении в Каменском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство от 29.10.2021 №194429/21/61052-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №036616844 от 13.10.2021 выданного Арбитражным судом Ростовской области с предметом исполнения - обязать Общество в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать возведенное металлическое ограждение (забор), установленное на землях в кадастровом квартале 61:52:0030020, адресный ориентир <...> и пр-т. Карла Маркса, 46, площадь 1192.38 кв.м., координаты характерных точек земель согласно приложению к разрешению от 20.06.2019 №26 «На использование земель или земельного участка для размещения объектов виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 на территории муниципального образования «Города Каменск-Шахтинский, обязать Общество в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земли в кадастровом квартале 61:52:0030020 от строительных материалов, строительного мусора. Взыскателем по исполнительному производству является Комитет по управлению имуществом г. Каменск- Шахтинского.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2021 направлена сторонам исполнительного производства №61052/21/793951, которое получено Обществом 08.11.2021.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

17.12.2021 согласно акту совершения исполнительных действий, с участием начальника сектора правового обеспечения муниципального контроля КУИ г. Каменск-Шахтинского с выходом по адресу было устранено, что требования исполнительного документа не исполнены, в связи чем, судебным приставом-исполнителем проведено визуальное обследование спорного земельного участка, в ходе которого выявлено, что на землях общего пользования размещён металлический забор. Ограждение, установленное Обществом не соответствует техническим требованиям ГОСТ Р 58967-2020.

Согласно пункту 5.1.2.6 Технических условий ограждения инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ, конструкция тротуаров ограждений должна иметь специальное противоскользящее покрытие для настила тротуаров из металлических решеток.

Пунктом 5.1.2.7 Технических условий установлено, что ограждения инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ, временные тротуары ограждений, расположенные на участках примыкания строительной площадки к проезжей части, должны быть оборудованными защитными перилами, устанавливаемыми со стороны движения транспорта.

В связи с неисполнением Обществом в установленный срок требований исполнительного документа, 20.12.2021 судебный пристав-исполнитель, вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора по спорам неимущественного характера и установил новый срок для исполнения до 27.01.2022.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 112 Федерального закона №229-ФЗ, законодателем предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, по не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

После возбуждения исполнительного производства, 20.12.2021 судебным приставом-исполнителем установлено, что должником требования исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения, не были исполнены.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу- исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

20.12.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по спорам неимущественного характера и был установлен новый срок для исполнения до 27.01.2022.

Согласно позиции Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу №А53-6609/2021 Обществом не исполнено.

Довод Общества о ненадлежащим извещении о проведении исполнительных действий по адресным ориентирам: <...> и пр-т. Карла Маркса, 46, площадь 1192.38 кв. м., отклоняется апелляционным судом поскольку Обществом не представлено доказательств того, что на момент проведения исполнительных действий решение суда было исполнено, и данные действия должностных лиц нарушили права Общества как должника по исполнительному производству. Обществом в адрес Каменского районного отдела судебных приставов не было заявлено возражений относительно проведенной проверки.

Довод о некомпетентности представителя проводившего проверку и установившего не соответствие возведённого ограждения техническим требованиям ГОСТ Р 58967-2020 не принимается апелляционным судом, как несостоятельный.

Общество указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленного в материалы дела письма Главного архитектора г.Каменск-Шахтинский от 18.02.2022, письма Общества от 09.11.2021 направленного в адрес пристава Каменского РОСП об исполнении решения суда по делу №А53-6609/2021.

Согласно письму Главного архитектора ограждение возведено в соответствии с проектами организации строительства разработанной ООО «Квартал КМ» от 25.02.2021 №1389-16-ПОС и установлено согласно разрешений от 10.09.2021 №22 и №23 КУИ.

Однако Обществу вменяется не факт возведения ограждения, а его установка с нарушением технических требований ГОСТ Р 58967-2020 (п. 5.1.2.6 и п. 5.1.2.7 Технических условий).

При этом, доказательства установления ограждения подтверждена только 25.02.2021.

Письмо Общества от 09.11.2021 направленное в адрес судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов не может быть принято апелляционным судом в качестве основания полагать, что должником исполнены требования исполнительного документа. Данный довод опровергается актом проведения исполнительных действий от 17.12.2021.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №194429/21/61052-ИП, Обществом не был соблюдён.

Доказательства исполнения Обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №194429/21/61052-ИП, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствует положениям Федерального закона №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу №А53-511/2021 является обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу №А53-511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова