Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Прокопчук С.П.), от истца – акционерного общества «Батайское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.06.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Красный сад”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Красный Сад”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А53-5300/2021, установил следующее.

Акционерное общество «Батайское» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Красный сад”» (далее – агрофирма) с иском о взыскании 2 977 454 рублей 79 копеек неосновательного обогащения с 13.11.2019 по 11.07.2021 и 241 455 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2019 по 10.11.2021 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы бездоговорным использованием с 13.11.2019 по 11.07.2021 агрофирмой земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:2465, принадлежащего на праве собственности обществу, без внесения платы за такое использование.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.03.2022, исковые требования удовлетворены. С агрофирмы в пользу общества взыскано 2 977 454 рубля 79 копеек неосновательного обогащения, 241 455 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 843 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 тыс. рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы. С агрофирмы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 252 рублей.

Суды установили, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 798 180 кв. м
с кадастровым номером 61:01:0600007:2465, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, ЗАО «Батайское», вид разрешенного использования –
для сельскохозяйственного производства. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-844/2020, вступившим в законную силу, установлено, что данный земельный участок используется агрофирмой. Общество указывает, что земельный участок не возвращен, агрофирма продолжила его использование в период с 13.11.2019 по настоящее время без внесения какой-либо платы. Ссылаясь на фактическое незаконное использование агрофирмой земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, статьями 1, 65 Земельного кодекса. Суды учли также обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу № А53-844/2020, имеющим преюдициальное значение для данного спора. Из указанного решения следует, что агрофирма в отсутствие правовых оснований использовала земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600007:2465 для посева сельскохозяйственных культур в период с 13.11.2018 по 12.11.2019. Доказательства возврата земельного участка обществу в материалы дела не представлены, в котором имеется рапорт УУП ОП (дислокация с. Самарское) МО МВД России «Азовский» от 16.09.2020 с фиксацией факта сбора ответчиком урожая и переписка сторон. Также судами учтено, что между обществом и агрофирмой заключен договор от 12.07.2021 № БТК/110-0721 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:2465. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о фактическом использовании агрофирмой с 13.11.2019 по 11.07.2021 указанного земельного участка в целях сева и последующей уборки урожая. Доказательств наличия правовых оснований использования в спорный период данного участка в предпринимательской деятельности, осуществляемой с целью получения прибыли (коммерческой выгоды), ответчик не представил. Доказательств внесения платежей за пользование с 13.11.2019 по 11.07.2021 земельным участком агрофирма также не представила. При таких обстоятельствах у ответчика возникло неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, принадлежащим истцу. С целью определения размера неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование земельным участком), суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО3 В заключении от 13.10.2021 № 007 (с учетом корректировки от 17.12.2021 № 019/21) эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость арендной платы за земельный участок в ценах ноября 2019 года составляет 1760 рублей 17 копеек за 1 га в месяц. Рыночная стоимость арендной платы за земельный участок в ценах 2020 года составляет 1843 рубля 25 копеек за 1 га в месяц. Рыночная стоимость арендной платы за земельный участок в ценах 2021 года составляет 1956 рублей 25 копеек за 1 га в месяц. Приняв во внимание выводы заключения, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с агрофирмы в пользу общества 2 977 454 рублей 79 копеек неосновательного обогащения с 13.11.2019 по 11.07.2021 и 241 455 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод агрофирмы о том, что рапорт УУП ОП (дислокация с. Самарское) МО МВД России «Азовский» от 16.09.2020 не является надлежащим доказательством, подтверждающим использование земельного участка ответчиком, отклонен судом апелляционной инстанции. Из текста рапорта следует, что факт сева подсолнуха на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600007:2465 не оспаривался опрошенным юрисконсультом агрофирмы. В рапорте приведены также пояснения юрисконсульта ответчика о том, что между сторонами имеется спор о принадлежности земельного участка. Также принято во внимание заключение сторонами 12.07.2021 договора аренды в отношении данного земельного участка. Довод агрофирмы о злоупотреблении обществом своими правами, поскольку в рамках дела № А53-844/2020 требования в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса не заявлены, апелляционным судом также отклонен, который не установил в действиях общества признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса). Незаявление истцом требований на основании статьи 304 Гражданского кодекса не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в спорный период. Довод агрофирмы о неисполнении обществом обязанности по оплате государственной пошлины после увеличения размера исковых требований, также не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав ответчика. По результатам рассмотрения по существу спора, расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Кодекса и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Агрофирма обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды, делая выводы о преюдициальном значении решения по делу № А53-844/2020, не приняли во внимание тот факт, что общество указало период взыскания с 13.11.2018 по 12.11.2019 года. Исковое заявление по данному делу подано обществом 17.01.2020, то есть по истечении более 2-х календарных месяцев по окончанию периода использования земельного участка агрофирмой. За весь период рассмотрения дела № А53-844/2020 с 20.01.2020 по 02.02.2021 никаких претензий не направлялось, как и требований об освобождении земельного участка. Общество также не истребовало земельный участок из незаконного владения агрофирмы. Исходя из изложенного, на момент подачи искового заявления (17.01.2020) в рамках дела № А53-844/2020 агрофирма данный земельный участок не занимало и не могло его использовать для выращивания сельскохозяйственных культур с 13.11.2019 по 11.07.2021. Судебные инстанции необоснованно приняли рапорт УУП ОП (дислокация с. Самарское) МО МВД России «Азовский» от 16.09.2020 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего использование агрофирмой земельного участка в спорный период. В данном рапорте отсутствует формулировка, фиксирующая факт сбора урожая, отсутствует запись о периодах использования земельного участка. При этом в рапорте указано, что проведенной проверкой признаков административного правонарушения или преступления не выявлено. Следовательно, данный рапорт не подтверждает факт использования агрофирмой земельного участка в период, заявленный обществом в иске. Кроме того, общество без предоставления каких-либо доказательств, а также без указания мотивировки, производит увеличение срока фактического использования земельного участка, находящегося в его собственности до 11.07.2021, что является злоупотреблением правом. Суд первой инстанции при вынесении решения также не учел, что, ходатайствуя об увеличении исковых требований (взыскивая с агрофирмы неосновательное обогащение за период с 13.11.2019 по 11.07.2021 в сумме 2 977 454 рублей 79 копеек), общество не уплатило государственную пошлину в сумме 12 252 рублей.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Довод агрофирмы о том, что материалами дела не подтвержден факт использования ответчиком земельного участка в спорный период, необоснован. Факт использования агрофирмой земельного участка подтвержден установленными по делу № А53-544/2020 обстоятельствами, перепиской сторон, а также договором аренды, заключенным между сторонами 12.07.2021. Довод агрофирмы о том, что общество необоснованно указало срок фактического использования земельного участка, также подлежит отклонению. Срок фактического использования указан с учетом окончания срока фактического использования, указанного в решении по делу № А53-844/2020. Продление срока фактического использования до 11.07.2021 обусловлено тем, что в июле 2021 года общество воспрепятствовало сбору урожая, который вела агрофирма на земельном участке. Для разрешения сложившейся ситуации 12.07.2021 истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка. Ссылка агрофирмы на то, что обществом при уточнении исковых требований не уплачена государственная пошлина, является безосновательной, поскольку сумму государственной пошлины в размере 12 252 рублей суд первой инстанции взыскал с агрофирмы при вынесении решения.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель агрофирмы, присутствующий непосредственно в суде округа, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 798 180 кв. м с кадастровым номером 61:01:0600007:2465, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, ЗАО «Батайское», вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-844/2020, вступившим в законную силу, подтверждено, что земельный участок площадью 798 180 кв. м с кадастровым номером 61:01:0600007:2465 в период с 13.11.2018 по 12.11.2019 использовался (сев сельскохозяйственных культур) агрофирмой без правовых оснований.

Общество указывает, что земельный участок не возвращен, агрофирма продолжила его использование в период с 13.11.2019 по настоящее время без внесения какой-либо платы. Ссылаясь на фактическое незаконное использование агрофирмой земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:2465, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства
(пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

В рамках дела № А53-844/2020 (с участием сторон настоящего спора) преюдициально установлен факт использования агрофирмой земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:2465 в период с 13.11.2018 по 12.11.2019. Доказательств возврата собственнику (обществу) указанного земельного участка лицом, незаконно им пользовавшимся (агрофирмой) после 12.11.2019, в материалы дела не представлено. При этом из содержания рапорта УУП ОП (дислокация с. Самарское) МО МВД России «Азовский» от 16.09.2020 следует, что факт сева подсолнуха на данном участке не оспаривался опрошенным юрисконсультом агрофирмы, который дал пояснения о наличии между сторонами спора о принадлежности земельного участка. Кроме того, 12.07.2021 стороны заключили договор № БТК/110-0721 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:2465.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

С целью определения размера неосновательного обогащения (рыночной стоимости арендной платы) за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2465 с 13.11.2019 по 11.07.2021 суд первой инстанции определением от 01.09.2021 назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО3

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-844/2020, а также экспертное заключение от 13.10.2021 № 007, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества. Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, установили обстоятельства использования в спорный период агрофирмой земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, без правовых оснований и внесения платы за такое пользование. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции признали, что общество вправе требовать от агрофирмы плату за фактическое пользование земельным участком (неосновательное денежное обогащение) с 13.11.2019 по 11.07.2021 в размере 2 977 454 рублей 79 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 455 рублей 21 копейки.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее
(часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (факт использования агрофирмой в спорный период земельного участка документально не подтвержден; общество, обращаясь с иском, злоупотребляет своими правами; истцом не оплачена государственная пошлина в полном размере) повторяют доводы, которые приводились агрофирмой в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе. Данные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций, которыми мотивированно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства, установленные при разрешении спора. Выводы судебных инстанций основаны на результатах исследования материалов дела и им не противоречат. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена агрофирмой в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 07.04.2022 № 367).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А53-5300/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин