344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

http://rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.  Ростов-на-Дону                                                            Дело № А53-5397/2007-С1-43

“27” декабря  2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего Атроховой Т.И.

Судей Барановой Н.В., Пипник Т.Д.

при ведении протокола председательствующим Атроховой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение от 06 сентября 2007 года по делу  № А53-5397/2007-С1-43

Арбитражного суда Ростовской области, принятое судьей Поповым А.И.

по иску ФИО1

к ООО «Ангар», ООО «Новатор»

о признании договора купли-продажи № 1 от 10.12.2004г. недействительным, и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: не явился. Считается надлежащим образом извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от ответчиков: 1). ООО «Ангар» - директор ФИО2; представитель ФИО3 – доверен. от 13.07.2007г., ул. Адвоката 61/2089 ордер № 12 от 24.12.2007г.; 2). ООО «Новатор» - директор ФИО2, представитель ФИО4 – довер. От 13.07.2007г.

установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ангар», ООО «Новатор» о признании договора купли-продажи недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 06.09.2007г. в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал, что оспариваемая возмездная сделка в данном конкретном случае нарушила его права и охраняемые законом интересы и целью предъявления иска является их восстановление; исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал  апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель не согласился с выводами суда, изложенными в решении, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против доводов заявителя, считая решение суда законным и обоснованным.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы, выслушав пояснения представителей ответчиков, апелляционная инстанция считает, что решение суда от 06 сентября 2007 г.  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.2004 г. между ООО «Ангар» и ООО «Новатор» был заключен договор № 1 купли-продажи сооружения-навеса литер В, общей площадью 738 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Цена приобретаемого объекта составила 30 208 руб.Сделка исполнена сторонами в полном объеме. Указанный объект передан по акту приема-передачи от 10.12.2004 г.

В исковом заявлении указано, что в совершении данной сделки имеется заинтересованность г-на ФИО2, который является участником, владеющим более двадцатью процентами долей ООО «Ангар» (согласно п. 4 Учредительного договора ООО «Ангар» размер доли г-на ФИО2 в уставном капитале ООО «Ангар» составляет 1/3, или 33,3 %). Также, г-н ФИО2 занимал должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки (директор ООО «Новатор»).

21 июля 2006 г. состоялось внеочередное собрание участников ООО «Ангар».

В повестке дня, в частности значились вопросы:

2) Утверждение изменений в учредительных документах общества в связи с договором о переуступке 1/6 доли в уставном капитале от 02 марта 2006 г.

4) Утверждение договора купли-продажи сооружения-навеса от 10 декабря 2004.

Данное собрание было созвано по инициативе участника ООО «Ангар»

ФИО5

В ходе собрания истцу был предъявлен договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ангар», заключенный

 02 марта 2006 года между гр. ФИО2 и гр. ФИО5, по которому участник ООО «Ангар» ФИО2 передает 1/2принадлежащей ему 1/3 доли (т.е. 1/6) в уставном капитале Общества гр. ФИО5

Истец полагает, что участники Общества ФИО6 и ФИО5 вывели активы общества, путем продажи основного имущества по цене существенно ниже рыночной, делая невозможной уставную деятельность Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты прав является признание сделки недействительной (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая
совершена с нарушением требований, предусмотренных ст.45 может быть признана
недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего  Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999г. № 90/14 сделка, в совершении
которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований,
предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой. Следовательно, иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок - в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, истец узнал о совершенной сделке 20.02.2006 г., когда его представитель - ФИО7 собственноручно, под роспись получил реестр документов, который включал, в том числе, бухгалтерский баланс за 2004 - 01.01.2006 г., налоговую декларацию на имущество, справку о наличии собственного нежилого недвижимого имущества, а 01.03.2006 г. копию оспариваемого договора. Между тем, ФИО1 обратился в арбитражный суд 10.05.2007г., то есть по истечении годичного срока, установленного вышеназванными нормами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения решения ответчики заявили  о пропуске истцом годичного срока исковой давности (отзывы ООО «Ангар» и ООО «Новатор» л.д. 67-71).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении иска  в связи с истечением  срока исковой давности.

Кроме того, пунктом  20 Постановления Пленумов Верховного
Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999г. №  90/14 предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании её недействительной не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на внеочередном собрании учредителей ООО «Ангар»  21.07.2006 г. был подписан протокол, из которого следует, что его участники большинством голосов (ФИО5 – 1/2 уставного капитала, ФИО7 (по доверенности ФИО8 от 02.02.2006 г.) - 1/3 уставного капитала) приняли решение об утверждении спорного договора купли-продажи сооружения «навеса». Участие на общем собрании представителя участника общества соответствует пункту 6.1.4 Устава.

Согласно п. 6.2 Устава решение общего собрания может быть обжаловано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение общего собрания учредителей ООО «Ангар» от 21.07.2006 г. не оспорено и судом не  признано недействительным в установленном законом порядке.

Следовательно, спорная сделка, совершенная с нарушением статей 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, была одобрена на внеочередном общем собрании учредителей 21.07.2006г.

При таких обстоятельствах, основания для признания указанной сделки недействительной отсутствуют.

Ввиду вышеизложенного, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, потому, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 06.09.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Т.И. Атрохова

Судьи                                                                                       Т.П. Пипник 

                                                                                                 Н.В. Баранова