Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственная компания "Бетон-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу № А53-5991/2017

по иску ООО "Строитель"

к ответчику - ООО Производственная компания "Бетон-Сервис"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "БетонСервис" о взыскании задолженности в размере 70000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 109).

Решением от 08.08.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 70000 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. Произведенная истцом оплата подлежит возврату.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами заключен договор № 30-09/20016-БН от 30.09.2016, на основании которого произведена оплата в размере 70000 рублей. Истец не возвратил ответчику подписанный экземпляр договора, договор у ответчика отсутствует. Спорные денежные средства являются предоплатой за оказание услуг спецтехникой. Истцом не подписан и не возвращен универсальный передаточный документ на передачу щебня, услуг по его доставке, услуг автобетононасоса и его простоя на общую сумму 132300 рублей. Кроме того, объяснения водителей ответчика не оценены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО Производственная компания "Бетон-Сервис" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Строитель" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.09.2016 между ООО Производственная компания "Бетон-Сервис" (поставщик) и ООО "Строитель" (заказчик) заключен договор № 30-09/2016-БН (т. 1 л.д.8-13), согласно которому поставщик обязался поставлять по заявкам (отрузочным разнарядкам), а заказчик обязался принимать и оплачивать ООО ПК "БЕТОН-СЕРВИС" продукцию, а именно: бетонные смеси, строительные растворы и иную аналогичную продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом договора также может быть поставка инертных материалов (песок, щебень, цемент, керамзит) и иная продукция, при этом, к данного рода продукции применяются правила настоящего договора о порядке ее приемки и качестве, применяемые для данного рода продукции (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора по заявкам заказчика оказываются услуги специализированной техники (доставка и подача бетонных смесей и строительных растворов), услуги по работе экскаватора, работа поливомоечной машины и т.д. в соответствии с перечнем, отраженным в спецификации (прайс-листе).

В пункте 2.1 договора определено, что стоимость каждого вида продукции является договорной и складывается на основе текущего уровня цен на материалы, энергоресурсы, ГСМ и других факторов, влияющих на состав затрат на производство, и согласовывается сторонами путем подписания спецификацией, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик осуществляет предоплату продукции (в размере 100 % от суммы платежа) путем перечисления средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров заказчику, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя на основании заявок заказчика.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку продукции по заявке (отгрузочной разнарядке) заказчика в течение срока действия договора, в сроки, предварительно согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.3 договора срок отгрузки продукции транспортом поставщика - в срок согласованный сторонами, но не позднее 10 календарных дней со дня поступления заявки (отгрузочной разнарядки) на поставку и оплаты продукции, а также оплаты транспортных расходов заказчиком.

Между сторонами подписана спецификация к договору (т. 1 л.д. 14).

Во исполнение названного договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 70000 рублей по платежному поручению № 80 от 15.12.2016 (т. 1 л.д. 18).

В связи с тем, что услуги подрядчиком не оказывались, заявка на поставку продукции заказчиком не подавалась, спецификация в соответствии с пунктом 5.1 договора стонами не согласовывалась, ООО "Строитель" в адрес ООО Производственная компания "Бетон-Сервис" направлена претензия № 3 от 27.01.2017 (т. 1 л.д. 15), в которой заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора № 30-09/2016-БН от 30.09.2016 и потребовал возвратить ошибочно перечисленный аванс.

Письмами № 37 от 09.06.2017, № 40 от 22.06.2017 (т. 1 л.д. 87, 91) ООО "Строитель" повторно уведомило ООО Производственная компания "Бетон-Сервис" о расторжении договора № 30-09/2016-БН от 30.09.2016 и потребовало возвратить аванс в размере 70000 рублей.

Полагая, что поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара, услуги специализированной техники не оказывались, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Строитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не подписан и не возвращен универсальный передаточный документ на передачу щебня, услуг по его доставке, услуг автобетононасоса и его простоя на общую сумму 132300 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставлять по заявкам (отрузочным разнарядкам), а заказчик обязался принимать и оплачивать ООО ПК "БЕТОН-СЕРВИС" продукцию, а именно: бетонные смеси, строительные растворы и иную аналогичную продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При этом, заявки на поставку продукции, а также заявки на оказание услуг спецтехникой, предусмотренные пунктом 1.1, 1.3 и 1.5 спорного договора, в дело не представлены.

В обоснование факта передачи товара заказчику, оказания услуг спецтехникой и гостиничных услуг в материалы дела представлена товарная накладная № 10070 от 30.12.2016 и универсальный передаточный документ № 1070 от 30.12.2016.

Вместе с тем, названная выше товарная накладная и универсальный передаточный документ со стороны ООО "Строитель" не подписаны.

Путевые листы о направлении транспортных средств на объект ООО "Строитель" в деле отсутствуют.

Гостиничные услуги документально не подтверждены.

В данном случае факт передачи товара заказчику и оказания услуг не подтвержден, поскольку в дело не представлены надлежащие документы, свидетельствующие о передаче товара ООО "Строитель" и оказании услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не оценены объяснения водителей ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения водителей ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 69-70) не могут быть признаны объективными сведениями о фактических обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку названные лица являются работниками ответчика.

Кроме того, факт использования техники не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 10.2 договора договор поставки считается измененным или расторгнутым в 10 дневный срок с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора полностью или частично.

Как отмечено выше, в претензии № 3 от 27.01.2017 ООО "Строитель" уведомило ООО Производственная компания "Бетон-Сервис" о расторжении договора № 30-09/2016-БН от 30.09.2016 и потребовало возвратить аванс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ООО Производственная компания "Бетон-Сервис" не представлено надлежащих доказательств передачи товара по спорному договору, а также оказания услуг в рамках договора, основания для удержания спорной суммы ответчиком отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена претензия (л.д. 15), в которой ООО "Строитель" указало ООО Производственная компания "Бетон-Сервис" на ошибочность перечисления денежных средств в размере 70000 рублей по платежному поручению № 80 от 15.12.2016 и потребовало возвратить денежные средства.

Претензия направлена ООО Производственная компания "Бетон-Сервис" 01.02.2017, о чем свидетельствуют имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция и опись вложения (т. 1 л.д. 16).

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Ростовской области 14.03.2017, таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу № А53-5991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.