Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2021 по делу
№ А53-6026/2020 по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" (далее по тексту – должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) о включении в реестр требований кредиторов в размере 28 818 093,21 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2021 по делу А53-6026/2020 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Требования Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в размере 5 450 201,00 рублей - штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение". Требования об установлении финансовых санкций в размере 5 450 201,00 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - по тексту - ГУП "УРСВ") и Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в порядке главы 34 АПК РФ обжаловали определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2021 по делу А53-6026/2020, просили его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Апелляционные жалобы ГУП "УРСВ" и Министерства мотивированы тем, что при вынесении определения от 18.12.2021 судом первой инстанции не исследован акт от 20.07.2018 и письмо ООО "ГНБ" от 09.08.2018 № 45 об устранении недостатков. В определении не дана правовая оценка доводам Министерства о пределах гарантийного срока, установленного статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непринятие судом акта от 10.11.2020 в качестве доказательства наличия недостатков, поскольку заявителем не представлено подтверждение уведомления ООО "ГНБ" о проведении обследования объекта носит формальный характер. Судом не принято во внимание, что по недостаткам (работы, оборудование), которые выявлены 20.07.2018 и которые должник обязался устранить, а в случае с поставкой принтеров, устранил, также имеются подписанные акты формы КС-2 (2016 г.). Таким образом, суд не принял во внимание, что при наличии актов КС-2 (2016 г.) ООО "ГНБ" подтвердило (акт от 20.07.2018 и письмо от 09.08.2018 № 45), что фактически работы не выполнены.В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2021, в нарушение ст. ст. 164,166 АПК РФ судом не объявлялось о том, что исследование доказательств закончено, не было предоставлено право на участие в судебных прениях и репликах. Судом не было объявлено о том, что рассмотрение дела по существу закончено и арбитражный суд удаляется для принятия решения.

Определением председателя третьего судебного состава от 17.03.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Емельянова Д.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От конкурсного управляющего должником ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения с учетом ходатайства третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы для приобщения к материалам дела.

Представители Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" и Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных объяснениях.

В предыдущем судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, ГУП "УРСВ" заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой предприятие просило поручить ООО "Специализированная экспертная организация" "Ростовский центр экспертиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

Определить причины выявленных недостатков, указанных в Смете-расчете, зафиксированных Актом комиссионного обследования от 20.07.2018, Актом комиссионного обследования от 10.11.2020 (некачественно выполненные работы в рамках исполнения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных (строительных) работ от 03.10.2014 № 7/14-ГК, эксплуатация, не соответствующая требованиям строительных норм и правил, внутренних регламентов, иные причины);

Определить стоимость устранения недостатков, указанных в Смете-расчёте, зафиксированных Актом комиссионного обследования от 20.07.2018, Актом комиссионного обследования от 10.11.2020 отдельно, в зависимости от причин, определённых в первом вопросе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Учитывая, что объект 23.12.2016 был передан от ООО "ГНБ" по договору №52 технической эксплуатации систем и сооружений водопроводного хозяйства, расположенных на объекте: "Строительство системы водоснабжения аэропортового комплекса "Южный" с насосной станцией". 1-й этап … ГУП РО «УРСВ» и введен в эксплуатацию, проведение экспертизы в 2022 году, суд считает нецелесообразным.

Судебная коллегия также учитывает, что заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ГУП "УРСВ" не внесены на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства в счет оплаты услуг эксперта, что является обязательным условием для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ГУП "УРСВ" и Министерство в апелляционной жалобе указали, что определение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований, а управляющий не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежитудовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 (резолютивная часть объявлена 02.06.2020) общество с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" утверждён ФИО5 из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №103(6824) от 11.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020) должник - общество с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" №189(7151) от 16.10.2021.

25.12.2020 (направлено посредством почтового отправления 22.12.2020) Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 818 093,21 рублей (с учетом уточнений).

Минимущество Ростовской области в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 23.05.2012 № 448 «Об обеспечении интересов Ростовской области как кредитора в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве» является органом, уполномоченным представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам перед Ростовской областью.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

Между министерством ЖКХ области и обществом с ограниченной ответственностью "ГНБ" заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных (строительных) работ от 03.10.2014 № 7/14-ГК по строительству объекта: "Строительство системы водоснабжения аэропортового комплекса "Южный" и прилегающих населенных пунктов». 1-й этап – Строительство водопроводных очистных сооружений производительностью 5 тыс. м3 /сут. в районе ст. Мишкинская (ВОС) и внеплощадочных сетей от водопроводных очистных сооружений до аэропортового комплекса "Южный" с насосной станцией" (далее по тексту также - объект строительства).

За выполненные ООО "ГНБ" и принятые министерством ЖКХ области работы из бюджета Ростовской области на расчетный счет должника перечислены денежные средства в размере, предусмотренном контрактом.

Министерством ЖКХ области и ООО "ГНБ" 02.02.2018 было заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 03.10.2014 № 7/14-ГК.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» гарантийные обязательства ООО "ГНБ" в отношении работ, выполненных по расторгнутому государственному контракту от 03.10.2014 № 7/14-ГК, гарантийные обязательства сохранили свое действие и после его расторжения, поскольку иное не установлено сторонами контракта.

Однако обязательства по контракту не выполнены ООО "ГНБ".

После сдачи объекта строительства на объекте "Строительство системы водоснабжения аэропортового комплекса "Южный" и прилегающих населенных пунктов». 1-й этап - Строительство водопроводных очистных сооружений производительностью 5 тыс. м³ /сут. в районе ст. Мишкинская (ВОС) и внеплощадочных сетей от водопроводных очистных сооружений до аэропортового комплекса "Южный" с насосной станцией" были выявлены следующие недостатки:

№ п/п

Наименование недостатка работ (услуг)

Сведения и данные КС-2, акта о приемке данной работы

Примечания: были ли гарантийные письма

Трещины внутри производственного корпуса и цеха приготовления флокулянта № 31

№ 120 от 31.08.2015, № 224 от 05.06.2016

от 09.08.2018 № 45

Многочисленные следы протечек кровли производственного комплекса АБК

№ 224 от 06.05.206, № 120 от 31.08.2015

от 09.08.2018 № 45

Не выполнен монтаж подключения вытяжных шкафов лаборатории к вентиляционным каналам

№ 222 от 20.11.2015

от 09.08.2018 № 45

В складе ГСМ не установлены и не проведены датчики уровня топлива

№ 389 от 26.08.2020

от 09.08.2018 № 45

Отсутствуют термодатчики в шкафах управления теплового пункта в АБК

№ 366 от 26.08.2016

от 09.08.2018 № 45

В шкафу диспетчеризации ТП отсутствует источник резервного питания

№ 360 от 26.08.2016

от 09.08.2018 № 45

Брак видеорегистратора охранного (из 32 портов в работе 15 камер)

№ 336 от 15.07.2016

от 09.08.2018 № 45

Письмом от 09.08.2018 № 45 за подписью руководителя ООО "ГНБ" в рамках гарантийных обязательств ООО "ГНБ" гарантировало устранение выявленных в процессе эксплуатации объекта "Строительство системы водоснабжения аэропортового комплекса "Южный" и прилегающих населенных пунктов". 1-й этап - Строительство водопроводных очистных сооружений производительностью 5 тыс. м³ /сут. в районе ст. Мишкинская (ВОС) и внеплощадочных сетей от водопроводных очистных сооружений до аэропортового комплекса "Южный" с насосной станцией" (государственный контракт от 03.10.2014 № 7/14-ГК) недостатков и обязалось выполнить работы и оказать услуги по:

1. Установке и проведению датчика уровня топлива;

2. Установке трансформатора тока на конденсаторной установке;

3. Наладке частотного преобразователя на насосе сырой воды № 2 PumpDrive PDRV2E-007K50;

4. Монтажу термодатчиков в шкафах управления теплового пункта;

5. Монтажу источника резервного питания в шкафу диспетчеризации ТП;

6. Поставке принтеров: HP LASER JET PI606 DN (1 ед.), CanonLBP811 ENGINE A4 (1 ед.);

7. Устранению брака видеорегистратора охранного (сделать рабочими 32 порта);

8. Монтажу подключения вытяжных шкафов лаборатории к вентиляционным каналам;

9. Устранению трещин внутри производственного корпуса и цеха приготовления флокулянта №31;

10. Ремонту кровли производственного корпуса АБК.

Указанные работы не были выполнены ООО "ГНБ".

В ходе судебного разбирательства по делу № А53-7077/2020 были выяснены дополнительные обстоятельства о недостатках в сданном объекте, установленные в акте комиссионного обследования выявленных недостатков ОСВ АК "Платов" в районе ст. Мишкинской от 10.11.2020.

Согласно смете на устранение выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по объекту: "Строительство системы водоснабжения аэропортового комплекса "Южный" и прилегающих населенных пунктов 1-й этап – Строительство водопроводных очистных сооружений производительностью 5 тыс. м 3 /сут в районе ст. Мишкинская (ВОС) и внеплощадочных сетей от водопроводных очистных сооружений до аэропортового комплекса "Южный" с насосной станцией", утвержденной 18.12.2020, общая стоимость указанных невыполненных ООО "ГНБ" работ по устранению в рамках гарантийных обязательств по контракту недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта строительства, составляет 21 941,4 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 6.4 раздела 6 контракта государственный заказчик (министерство ЖКХ области) предъявляет штрафные санкции за ненадлежащее исполнение Подрядчиком (ООО "ГНБ") обязательств при обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, которые возникли по вине Подрядчика.

Эксплуатирующей организацией ГУП РО "УРСВ" проведено техническое обследование объекта строительства с привлечением специализированной организации. В результате был составлен отчет, согласно которому причиной деформации объекта строительства является недостаточность сопротивления насыпного грунта для восприятия нагрузки от перегородок.

Исходя из вышеизложенного, по вине ООО "ГНБ" возникли дефекты в период гарантийной эксплуатации объекта строительства.

В соответствии с пунктом 6.6 раздела 6 государственного контракта от 03.10.2014 № 7/14-ГК за ненадлежащее исполнение ООО "ГНБ" обязательств, предусмотренных пунктом 6.4, ООО "ГНБ" уплачивает в областной бюджет штраф в размере 5 450 201 руб.

Министерство ЖКХ области обращалось в Арбитражный суд Ростовской области (дело № А53-7077/2020) с исковым заявлением к ООО «ГНБ» об обязании должника в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 03.10.2014 №7/14-ГК устранить следующие недостатки:

- выполнить работы и услуги по устранению внутри производственного корпуса и цеха по приготовлению флокулянта № 31, ремонту кровли производственного корпуса АБК, монтажу и подключению вытяжных шкафов лаборатории к вентиляционным каналам, установке и проведению датчика уровня топлива в складе ГСМ, установке трансформатора тока на конденсатной установке, наладке частотного преобразователя на насосе сырой воды № 2 PUMPDrivePDRV2E-007R50, установке извещателя линейного радиоволнового ТАНТАЛ-200-01-к (в количестве 3 единицы); установке адресного расширителя С2000-АР8 (в количестве 2 единицы); установке FM-антенны IKS-lE/fm (в количестве 1 единицы); установке жесткого диска (накопителя) 2ТБ (в количестве 2 единицы); поставке принтеров HP LaserJet PI 606 DN (1 ед.); CanonLBP811ENGINE A4 (1 ед.), устранению брака охранного видеорегистратора (не работает 32 порта) на станции водоподготовки, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, кадастровый номер 61:02:0600009:2560;

- выполнить работы и услуги по установке термодатчиков в шкафах управления теплового пункта, монтажу источника резервного питания в шкафу диспетчеризации ТП на насосной станции второго и третьего подъема, расположенной по адресу: г. Новочеркасск, кадастровый номер 61:02:0600009:2558;

- произвести монтаж насосов в резервуаре осадка, а также в резервуаре промывной воды SE 1/80/100/55/4/51 D (Grundfos) и блок управления к нему Grundfos CU-301, установить насос дренажный Grundfos Unilift КР-А1 на объекте, расположенному по адресу: г. Новочеркасск, кадастровый номер 61:02:0600009:2561; а также о взыскании штрафа в размере 5 450 201 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявленные министерством ЖКХ области требования к должнику должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ООО "ГНБ".

Таким образом, у ООО "ГНБ", по мнению заявителя, имеется задолженность перед бюджетом Ростовской области в размере 28 818 093,21 рублей, в том числе основной долг – 23 367 892,21 рублей и штраф - 5 450 201,00 рублей, в связи с чем, он обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодека Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 2 статьи 720 Гражданского кодека Российской Федерации).

Частью 2 статьи 720 Гражданского кодека Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 3 статьи 720 Гражданского кодека Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно частям 1, 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (часть 3 статьи 725 Гражданского кодека Российской Федерации).

Пунктом 10.1 государственного контракта № 7/14-ГК установлено, что срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Согласно разрешению от 10.05.2017 № 61-000-45-2017 объект "Строительство системы водоснабжения аэропортового комплекса "Южный" и прилегающих населенных пунктов». 1-й этап – Строительство водопроводных очистных сооружений производительностью 5 тыс. м³/сут. в районе ст. Мишкинская (ВОС) и внеплощадочных сетей от водопроводных очистных сооружений до аэропортового комплекса "Южный" с насосной станцией» введен в эксплуатацию.

Акт комиссионного обследования выявленных недостатков составлен 10.11.2020, то есть за пределами гарантийного срока.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств уведомления должника о проведении комиссионного обследования объекта, в связи с чем данный акт не принимается судом в качестве доказательств наличия недостатков при производстве строительных работ.

Акт комиссионного обследования от 20.07.2018 составлен в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, что выявленные в ходе комиссионного обследования недостатки носят скрытый характер.

Напротив, из перечня недостатков усматривается, что они носили явный характер и могли быть установлены при приемке работ.

В тоже время работы были приняты без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 (№ 120 от 31.08.2015, № 224 от 06.05.2016, № 480 от 26.08.2016, № 449 от 26.08.2016 № 333 от 15.07.2016, № 354 от 26.08.2016, № 39 от 25.12.2014, № 437 от 26.08.2016, № 176 от 20.11.2015, № 271 от 11.03.2016).

Вместе с тем, письмом от 09.08.2018 № 45 за подписью руководителя ООО "ГНБ" в рамках гарантийных обязательств ООО "ГНБ" гарантировало устранение выявленных в процессе эксплуатации объекта "Строительство системы водоснабжения аэропортового комплекса "Южный" и прилегающих населенных пунктов". 1-й этап - Строительство водопроводных очистных сооружений производительностью 5 тыс. м3/сут. в районе ст. Мишкинская (ВОС) и внеплощадочных сетей от водопроводных очистных сооружений до аэропортового комплекса "Южный" с насосной станцией" (государственный контракт от 03.10.2014 № 7/14-ГК) недостатков и обязалось выполнить работы и оказать услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ГНБ" были выполнены следующие работы.

Для устранения недостатков - Трещины внутри производственного корпуса и цеха приготовления флокулянта №31, была изготовлена Проектная документация "Усиление грунтов основания фундаментов и усиление конструкций внутренних перегородок зданий".

09.12.2019 в адрес МинЖКХ было направлено письмо об обеспечении допуска на Объект для устранения выявленных недостатков.

Письмом от 23.12.2019 МинЖКХ сообщило о том, что согласовывает допуск после согласования его с ГУП РО "УРСВ".

15.01.2020 между ООО "ГНБ" и ООО "РостГео" был подписан договор №92/20 на выполнение работ по усилению грунтов основания фундаментов и усиление конструкций внутренних перегородок зданий по объекту: "Очистные сооружения … в районе ст.Мишкинская (ВОС). Станция водоподготовки 5000м3/сут. Насосная станция 2- го и 3-го подъема".

27.03.2020 Октябрьским участком ГУП РО "УРСВ" была получена исполнительно – техническая документация (усиление конструкций) и исполнительно – техническая документация (усиление грунтов), но в адрес ответчика не был возвращен подписанный экземпляр с принятыми работами, но и отказ от их принятия также не поступал.

Также, сторонами был подписан Акт об устранении недостатков, подписанный со стороны эксплуатирующей организации ГУП РО "УРСВ", которым подтверждается передача на Объект и устранение следующих недостатков:

- Отсутствие принтера HP LASER JET P1606DN – 1 ед.

- Отсутствие принтера Canon LBP811ENGINE A4 – 1 ед.

- Брак видеорегистратора охранного (из 32 портов в работе 15 камер).

Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 11.03.2016, которым подтверждается:

- передача истцу Извещателя охранного радиоволнового линейного Танатала-200- 01-К (11 шт.).

- передача адресного расширителя С2000-АР8 в количестве 2 ед.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 26.08.2016, которым подтверждается:

- монтаж насоса промывки фильтра (п.3 акта КС-2).

- передача промывного насоса отвода дренажной воды Unilift KP 350 A1 (пункт 61 Акта КС-2) и другие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанными документами подтверждается устранение недостатков, и отсутствие иных недостатков в выполненных подрядных работах, к обязанию которых ответчика просило МинЖКХ.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя в части включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 23 367 892,21 рублей правомерно отказано.

В апелляционной жалобе апеллянты указали, что комиссионным обследованием объекта, 20.07.2018 выявлены недостатки выполненных ООО "ГНБ" работ (18 позиций), что оформлено актом. Письмом от 09.08.2018 № 45 за подписью руководителя ООО «ГНБ» ФИО6 в рамках гарантийных обязательств ООО «ГНБ» гарантировало устранение выявленных в процессе эксплуатации объекта недостатков и обязалось выполнить работы и оказать услуги частично (11 позиций).

Актом комиссионного обследования от 20.07.2018 зафиксированы следующие недостатки:

1. трещины внутри производственного корпуса и цеха приготовления флокулянта №31;

2. многочисленные следы протечек кровли производственного корпуса и АБК;

3. не выполнен монтаж подключения вытяжных шкафов лаборатории к
вентиляционным каналам;

4.в складе ГСМ не установлены и не проведены датчики уровня топлива;

5.отсутствует трансформатор тока на конденсаторной установке;

6. не функционирует частотный преобразователь на насосе сырой воды № 2 -
PumpDrivePDRV2E-007K50$

7.отсутствуют термодатчики в шкафах управления теплового пункта;

8.отсутствует насос в резервуаре осадка;

9.в шкафу диспетчеризации ТП отсутствует источник резервного питания:

10. отсутствует насос в резервуаре промывной воды SE 1/80100/55/4/51 Д
(Grundfos) и блок управления к нему (Grundfos) CU-301;

11.отсутствует насос дренажный GrundfosUnilift КР-А1;

12.отсутствует извещатель линейный радиоволновыйТАНТАЛ-200-01-к - 3 ед.;

13.отсутствует адресный расширитель С2000-АР8 - 2 ед.;

14.отсутствует FM-антенна IKS-lE\fm- 1 ед.;

15.отсутствует жёсткий диск (накопитель) 2Т6 - 2 ед.;

16.отсутствует принтер HPLASER ШТ P1606DN - 1 ед;

17.отсутствует принтер CanonLBP811 ENGINE А4 - 1 ед.;

18.брак видеорегистратора охранного (из 32 портов в работе 15 камер).

Вместе с тем, при вынесении определения от 18.12.2021 судом первой инстанции не исследован указанный акт от 20.07.2018, также как и письмо ООО "ГНБ" от 09.08.2018 № 45 об устранении недостатков, поскольку указаны не все недостатки, указанные в акте и указано только на устранение 11 недостатков, тогда как их было 18.

Исследовав письмо ООО "ГНБ" от 09.08.2018 № 45 об устранении недостатков (том 1 л.д. 77-78), судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ГНБ" в письме от 09.08.2018 исх.№45 гарантировало устранение выявленных в процессе эксплуатации объекта следующих недостатков: 1. Не установление в складе ГСМ и не проведение датчика уровня теплового пункта. 2. Отсутствие трансформатора тока на конденсаторной установке. 3. Не функционирование частотного преобразователя на насосе сырой воды №2 – PumpDrive PDRV2E-007К50. 4. Отсутствие термодатчиков в шкафу управления теплового пункта. 5. Отсутствие в шкафу диспетчеризации ТП источника резервного питания. 6. Отсутствие принтера HP LASER JET P1606DN – 1; 7. Отсутствие принтера Canon LBP811ENGINE A4-1. 8. Брак видеорегистратора охранного (из 32 портов в работе 15 камер). 9. Не выполнение монтажа подключения вытяжных шкафов лаборатории к вентиляционным каналам. 10. Трещины внутри производственного корпуса и цеха приготовления флокулянта №31. 11. Следы протечек кровли производственного корпуса АБК.

В отношении недостатков:

1. Отсутствует насос в резервуаре осадка,

2. Отсутствует насос в резервуаре промывной воды SE 1/80/100/55/4/51 D (Grundfos) и блока управления к нему

3. Отсутствует насос дренажный Grundfos Unilift KP-A1

4. Отсутствует извещатель линейный радиоволнового ТАНТАЛ-200-01-к (3 ед.). 5. Отсутствует адресный расширитель С2000-АР8 (2 ед.)

6. Отсутствует FM-антенна IKS-1Е/fm (1 ед.).

7. Отсутствует жесткий диск (накопитель) 2 ТБ (2 ед.)

указало, что действие гарантийных обязательств на эти заявленные недостатки не распространяется ввиду того, что согласно приложению №1 к Договору №52 от 23.12.2016 данное оборудование было передано в составе комплекса водопроводных очистных сооружений.

Возражений от собственника, эксплуатирующей организации, либо исков в суд в связи с этим не поступало.

Таким образом, неуказание судом первой инстанции перечня всех недостатков, указанных в акте от 20.07.2018 и сведений об отсутствии оснований для устранения недостатков, указанных в письме от 09.08.2018 № 45 не привело к вынесению судом неверного судебного акта. Более того, в уточненном заявлении, поступившем в суд 26.07.2021 (том 2 л.д. 15-17), министерство сослалось только на семь недостатков, указанных судом первой инстанции, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, оснований для рассмотрения устранения недостатков должником по всем пунктам акта от 20.07.2018 у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ГНБ" устранены только пять недостатков из одиннадцати, опровергаются материалами дела.

Сторонами был подписан Акт об устранении недостатков, подписанный со стороны эксплуатирующей организации ГУП РО "УРСВ", которым подтверждается передача на Объект и устранение следующих недостатков: отсутствие принтера HP LASER JET P1606DN – 1 ед.; отсутствие принтера Canon LBP811ENGINE A4 – 1 ед.; брак видеорегистратора охранного (из 32 портов в работе 15 камер).

Как указано в заявлении Минимущества РО, ГУП РО "УРСВ" было проведено обследование объекта, в результате которого был составлен отчет, согласно которого причиной деформации объекта строительства является недостаточность сопротивления насыпного грунта для восприятия нагрузок от перегородки.

27.03.2020 Октябрьским участком ГУП РО «УРСВ» была получена исполнительно – техническая документация (усиление конструкций) и исполнительно - техническая документация (усиление грунтов), но в адрес ответчика не был возвращен подписанный экземпляр с принятыми работами, но и отказ от их принятия также не поступал.

Акт комиссионного обследования от 20.07.2018 составлен в пределах гарантийного срока. Таким образом, данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В апелляционной жалобы, заявители также указали, что в определении суда первой инстанции не дана правовая оценка доводам Министерства о пределах гарантийного срока, установленного статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непринятие судом акта от 10.11.2020 в качестве доказательства наличия недостатков, поскольку заявителем не представлено подтверждение уведомления ООО "ГНБ" о проведении обследования объекта носит формальный характер.

Данный довод апелляционной инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.1 государственного контракта срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемки законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ч. 2 ст. 722 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу ч. 4 ст. 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу абз. 2 ст. 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

При этом в силу абз. 1 ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений ст. 724, ст. 756 ГК РФ, подрядчик несет ответственность согласно предельному сроку только в том случае, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таких доказательств заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Акт комиссионного обследования выявленных недостатков составлен 10.11.2020, то есть за пределами гарантийного срока, при условии, что объект был введен в эксплуатацию 10.05.2017.

В силу пункта 10.3 государственного контракта, наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом, подписанным ответственными представителя эксплуатирующей организации, подрядчика и государственного заказчика.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств уведомления должника о проведении комиссионного обследования объекта.

Довод заявителей о том, о необходимости составлении акта должник знал, поскольку участвовал в судебных разбирательствах по делу № А53-7077/2020, в рамках которого и был составлен данных акт, для составления которого суд трижды откладывал судебное заседание (протокольные определения от 30.07.2020, 01.09.2020, 29.09.2020) и проявляя должную осмотрительность обязан был исполнить определение суда, не подтверждают факта о том, что он был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления акта от 10.11.2020.

Доказательства направления письма- уведомления № 16-01/7333 от 09.11.2020, и от получения которого, как указывает заявитель, отклонилась директор ООО "ГНБ" ФИО7, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При рассмотрении данного обособленного спора, в обоснование отсутствия недостатков объекта, ООО "ГНБ" ссылалось на имеющиеся подписанные без замечаний акты формы КС-2, в связи с чем должник утверждал, что работы выполнены. Судом первой инстанции также указано на принятие заявителем работ без замечаний, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ КС-2. По мнению апеллянтов, принятие судом имеющихся актов выполненных работ в качестве подтверждения отсутствия недостатков в сданном объекте также формальным подходом к рассмотрению дела.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ, на которые ссылается суд первой инстанции от 11.03.2016 и от 26.08.2016, не содержат сведений об устранении заявленных заявителем недостатков, указанных в заявлении: Трещины внутри производственного корпуса и цеха приготовления флокулянта № 31; Многочисленные следы протечек кровли производственного комплекса АБК; Не выполнен монтаж подключения вытяжных шкафов лаборатории к вентиляционным каналам; В складе ГСМ не установлены и не проведены датчики уровня топлива; Отсутствуют термодатчики в шкафах управления теплового пункта в АБК; В шкафу диспетчеризации ТП отсутствует источник резервного питания; Брак видеорегистратора охранного (из 32 портов в работе 15 камер), подтверждение устранения данных недостатков подтверждается иными доказательствами, в связи с чем, ссылка в определении суда на акты по форме КС-2 от 11.03.2016 и от 26.08.2018, не привела к вынесению судом неверного решения.

Апелляционная жалоба также мотивирована нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование данного довода апеллянты указывают на следующие основания, поскольку заказчиком и подрядчиком имелся спор по наличию недостатков, их объёму и стоимости восстановления для разрешения которого необходимы специальные знания, ГУП РО "УРСВ", в целях правильного рассмотрения дела заявило в судебном заседании 23.09.2021 ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы.

23.09.2021 ходатайство рассмотрено не было, суд предложил подготовить документы, необходимые для экспертных исследований, рассмотрение дела было отложено на 04.10.2021.

В судебном заседании 04.10.2021 ГУП РО "УРСВ" ходатайствовало об отложении дела, в связи с необходимостью дополнительного времени для перечисления денежных средств на депозитный счёт суда. Судом предложено сторонам откорректировать вопросы, которые будут поставлены перед экспертами. Судебное заседание было отложено на 11.11.2021.

В судебном заседании 11.11.2021 объявлен перерыв до 16.11.2021, после перерыва заседание продолжено. Стороны представили вопросы и документы, в заседании объявлен перерыв до 17.11.2021, судом предложено откорректировать вопросы.

17.11.2021 судебное заседание продолжено, сторонами представлены вопросы, вновь объявлен перерыв до 18.11.2021

18.11.2021 стороны явились к назначенному времени, но в судебное заседание приглашены не были.

В картотеке Арбитражного суда Ростовской области 18.11.2021 по делу № А53-6026/2020 появилась информация - приостановить производство. До 25.11.2021 судебный акт размещён не был.

Однако, 25.11.2021 по делу № А53-6026/2020 было размещено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 06.12.2021, заявителю предложено представить доказательства извещения должника о проведении обследования объекта и составления акта 10.11.2020.

Вместе с тем, определение от 18.11.2021 об отложении дела на 25.11.2021 либо возобновлении дела и назначении судебного заседания (поскольку была информация о приостановлении дела) сторонам не направлялось, на сайте не размещалось.

Представители Минимущества РО и ГУП РО "УРСВ" явились 06.12.2021 в судебное заседание, заявитель ходатайствовал о приобщении в материалы дела копии приглашения на составление акта 10.11.2020, документ судом приобщён, также даны пояснения о вручении приглашения должнику. Далее суд объявил, что удаляется в совещательную комнату. После возвращения из совещательной комнаты объявлена резолютивная часть определения по заявленным требованиям. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, требования Минимущества РО удовлетворены частично.

Вместе с тем, согласно информации, размещённой на сайте Арбитражного суда Ростовской области, 18.11.2021 производство по делу было приостановлено, а протокольным определением от 25.11.2021 рассмотрение дела отложено на 06.12.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Определение от 18.11.2021 не было вынесено, определение о возобновлении не было вынесено, определение (протокольное определение) об отложении судебного разбирательства на 25.11.2021 не было вынесено, сторонам судебные акты не направлены.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами.

В соответствии с ст. 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2021, в нарушение ст. ст. 164,166 АПК РФ судом не объявлялось о том, что исследование доказательств закончено, не было предоставлено право на участие в судебных прениях и репликах. Судом не было объявлено о том, что рассмотрение дела по существу закончено и арбитражный суд удаляется для принятия решения.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по данным основаниям.

Ошибочное указание судом первой инстанции информации о принятом судебном акте 18.11.2021 - "Приостановление производства по делу" опровергнуто вынесенным протокольным определением об отложении судебного заседания, размещенным в "Картотеке арбитражных дел" 25.11.2021, из которого усматриваются стороны обособленного спора, предмет заявленных требований и дата, на которую судебное заседание отложено. Доводы о том, что стороны не были приглашены в зал судебного заседания, материалами дела не подтверждены.

Прослушав аудиозапись судебного заседания 06.12.2021, судом апелляционной инстанции установлено, что суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, уточнил все ли они доложили (стороны ответили "да") и выяснил, имеются ли у них дополнения (стороны ответили "нет") и удалился в совещательную комнату, таким образом, отсутствие предложения участия в прениях и репликах, не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле, поскольку стороны подтвердили, что дополнений у них нет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2021 по делу
№ А53-6026/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева