Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>); филиал «Астраханский судоремонтный завод» АО «ЦС «Звездочка»; отдел ФСБ России в/ч 69236; Министерство обороны Российской Федерации; Министерство обороны Российской Федерации (Каспийская флотилия) об оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление):

- о признании незаконным решения от 27.01.2021 по делу №061/08/08-1234/2020, которым ОА «Центр судоремонта «Звездочка» и Общество признаны нарушившими часть 3 статьи 8 Федерального закон от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и решено выдать Обществу обязательное для исполнения предписание, передать материалы дела №061/08/08-1234/2020 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении;

- о признании недействительным предписания от 27.01.2021 №32/06№932/04, которым предписано Обществу в срок до 30.04.2021 перечислить в федеральный бюджет денежные средства в размере 4000000 рублей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», филиал «Астраханский судоремонтный завод» АО «ЦС Звездочка», Отдел ФСБ России в/ч 69236 Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации (Каспийская флотилия).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 в удовлетворении заявления Общества была отказано. Решение мотивировано тем, что антимонопольным органом соблюден срок давности рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Решение и предписание вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что антимонопольным органом производство по делу о нарушении государственного оборонного заказа было возбуждено и рассмотрено в нарушение требований статей 15.14, 15.17, 15.22 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон №275-ФЗ), а именно за сроком давности.

Общество исполнило свои обязательства по договору № 141 в 2014 году, данный факт подтверждается подписанной со стороны «АСРЗ» товарной накладной от 01.07.2014 №УК-124.

АО «ЦС Звездочка» филиал «Астраханский СРЗ» товар был принят без замечаний и в полном объеме, в пределах срока исковой давности покупатель каких-либо претензий относительно качества и комплектности товара не заявлял, срок исковой давности истек 01.07.2017 года.

Таким образом, обязательства Общества по договору от 05.03.2014 №141 надлежаще исполнены не позднее истечения разумных сроков для его приёмки в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, указанными выше инструкциями и положениями Договора, вне зависимости от последующих взаимоотношений сторон, то есть не позднее 10.07.2014.

Государственный заказчик подтверждает надлежащее исполнение как договора от 05.03.2021 №141, так и государственного контракта, заключённого между АО «ЦС «Звездочка» филиал «Астраханский СРЗ» и Министерством обороны.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений и копии ответа ОА «РУМО». Апелляционный суд приобщил письменные пояснения и копию ответа ОА «РУМО» к материалам дела.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представители Управления и Министерства обороны Российской Федерации поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», филиал «Астраханский судоремонтный завод» АО «ЦС «Звездочка», отдел ФСБ России в/ч 69236, Каспийская флотилия Министерства обороны Российской Федерации, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие АО «Центр судоремонта «Звездочка», филиал «Астраханский судоремонтный завод» АО «ЦС «Звездочка», отдела ФСБ России в/ч 69236, Каспийской флотилии Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 07.05.2020 №204 в отношении Общества возбуждено дело о нарушении Федерального Федерального закона №275-ФЗ. Поводом к возбуждению послужила информация, полученная из Отдела ФСБ России о ненадлежащем исполнении государственных контрактов от 04.02.2014 №1416187304111442209003151/Р/1/8/0025/ГК-14-ДГОЗ (по закупке главного двигателя 6ЧСП 23/30 на водолазном судне «ВМ-7») и от 29.12.2016 №1719187301071442209010485 (по загрузке и монтаже ГД 6 ЧСП 23/30 вместе с реверс – редукторной передачей 5РРП-450 на водолазном судне «ВМ-7»), заключённых между АО «Центр судоремонта «Звездочка», «Астраханский судоремонтный завод» и Министерством обороны Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела №061/08/08-1234/2020, Комиссия Управления вынесла решение от 27.01.2021, которым: ОА «Центр судоремонта «Звездочка» и Общество были признаны нарушившими часть 3 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ; решено выдать Обществу предписание; передать материалы дела №061/08/08-1234/2020 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

27.01.2021 Комиссия Управления вынесла предписание №32/06№932/04, согласно которому Обществу надлежало в срок до 30.04.2021 перечислить в федеральный бюджет денежные средства в размере 4000000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; 3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Материалами дела установлено, что 04.02.2014 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «Центр судоремонта «Звездочка», филиал «Астраханский судоремонтный завод» (исполнитель) заключён государственный контракт № 0025 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию, техническому надзору в процессе эксплуатации с докованием кораблей и судов Каспийской флотилии.

В пункте 1.1.11 контракта №0025 указано, что протокол согласования объемов работ (далее - ПСОР) - это документ, содержащий описание объема работ исполнителя в рамках контракта, уточненный по результатам совместного рассмотрения сторонами ведомости ремонтных работ.

Согласно пункту 1.1.10 контракта №0025 ведомости ремонтных работ (ВРР), составляются получателем в установленной форме, для описания необходимого объема заявленных к выполнению работ и направляются исполнителю.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта №0025 работы проводятся в соответствии с нормативно-технической документацией. Объем работ по сервисному обслуживанию и ремонту определяется на основании ведомостей личного состава. При этом к каждому пункту спецификации исполнителем оформляется протокол согласования объемов работ (ПСОР).

Согласно пункту 9.3 контракта №0025, исполнитель гарантирует, что запасные части, материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения работ, являются новыми, неиспользованными, серийно выпускаемыми, отражающими все последние модификации конструкций и материалов.

Исполнитель гарантирует, что запасные части, материальные и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения работ, не будут иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами и функционированием при штатном использовании.

По контракту №0025 (пункт 13.2 ПСОР на 2016 год) предусмотрены работы по поставке исполнителем главного двигателя 6ЧСП 23/30 (далее - ГД 6ЧСП 23/30) на водолазное судно «ВМ-7».

25.11.2016 был составлен акт № 3/0025/043 сдачи-приемки выполненных работ по контракту №0025.

29.12.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «Центр судоремонта «Звездочка», «Астраханский судоремонтный завод» (исполнители) заключён государственный контракт №1719187301071442209010485 (далее - контракт №0485) на выполнение работ по сервисному обслуживанию, техническому надзору в процессе эксплуатации с докованием кораблей и судов Каспийской флотилии.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта №0485 работы проводятся в соответствии с нормативно-технической документацией. Объём работ по сервисному обслуживанию и ремонту определяется на основании ведомостей ремонтных работ. При этом к каждому пункту спецификации исполнителем совместно с ОВУ Каспийской флотилии оформляется ПСОР.

В силу пункта 9.4 контракта №0485, исполнитель гарантирует, что запасные части, материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения работ, являются новыми, не бывшими в употреблении, не прошедшими ремонт (в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

Исполнитель гарантирует, что запасные части, материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения работ, не будут иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами и функционированием при штатном использовании.

По контракту № 0485 (пункты 6.6 и 6.7 ПСОР на 2017 год) предусмотрены следующие работы на водолазном судне «ВМ-7»:

- ГД 6ЧСП 23/30 (доставка на судно, демонтаж съёмного листа МО, загрузка двигателя, установка на штатное место, монтаж съёмного листа МО, проведение центровки, сопутствующие работы и т.д.);

- реверс-редуктор 5 РРП-450 (монтаж, центровка, сопутствующие работы).

25.11.2017 сторонами подписан акт №1/036 сдачи-приемки выполненных работ.

В целях исполнения контракта №0025 АО «Центр судоремонта «Звездочка», «Астраханский судоремонтный завод» (покупатель) заключило с Обществом (поставщик) договор № 141 от 05.03.2014 на поставку дизельного двигателя 641А 23/30 (по контрактам №0025 и №0485 - ГД 6ЧСП 23/30).

По условиям договора № 141 (пункты 2.1, 3.4) качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать нормативной документации, и удостоверяться формуляром, гарантийным талоном, сертификатом РРР, сертификатом РМРС, паспортом вредных выбросов. Поставщик вместе с продукцией передает покупателю относящиеся к ней принадлежности, техническую и иную документацию, сертификат соответствия (качества), а также накладную, счёт-фактуру.

Согласно спецификации №1 к договору №141 стоимость дизельного двигателя 641А 23/30 составляет 4000000 рублей.

Факт поставки и оплаты дизельного двигателя 641А 23/30 по договору №141 подтверждается товарной накладной от 01.07.2014 №УК-124 и платежными поручениями от 04.04.2014 № 1010 и от 29.08.2014 №000493.

АО «Центр судоремонта «Звездочка», «Астраханский судоремонтный завод» перечислило на счёт Общества денежные средства в сумме 4000000 рублей.

По информации Общества, дизельный двигатель был приобретён у ООО «Бриз-М» (поставщик) на основании договора №142 от 11.03.2014, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя дизель судовой марки 6ЧСП 23/30 (1982 года выпуска) в комплекте с реверс-редуктором.

В силу пункта 4.1 договора №142 поставщик поставляет товар (дизель судовой марки 6ЧСП 23/30), бывший в употреблении (эксплуатации), и не несет ответственность за качество и комплектацию товара.

Пунктом 3.1 договора №142 предусмотрено, что стоимость названного дизельного двигателя составляет 1350000 рублей.

Таким образом, в рамках исполнения государственного оборонного заказа Обществом в адрес АО «Центр судоремонта «Звездочка», «Астраханский судоремонтный завод» поставлен дизельный двигатель, «бывший» в эксплуатации, что противоречит пункту 9.3 контракта №0025.

Исходящим №554/224 от 25.03.2020 554 ВП Министерство обороны сообщило, что в связи с прекращением выпуска двигателей типа 23/30, возможность поставки «нового» двигателя типа 23/30 невозможна.

Установка двигателя на водолазном судне «ВМ-7», закупленного в рамках договора № 141, проводилась в рамках совместного решения Минпромторга и Министерства обороны Российской Федерации.

20.04.2018 принято решение по установке и дальнейшему использованию ГД 6ЧСП1А23/30 заводской номер 1710 (утвержденного заместителем командующего КФл по вооружению).

Основанием для принятия названного решения явились следующие документы, представленные Обществом:

- сертификат на капитально отремонтированный дизель 6ЧСП1А 23/30 (заводской №1710) от 30.05.2014 №1334-8.1-0241-14 (выданный Российским речным регистром);

- акт на освидетельствование дизеля 6ЧСП1А 23/30 (заводской №1710) после ремонта и стендовых испытаний от 01.07.2014 №14.01628.381 (выданный Российским Морским Регистром Судоходства);

- свидетельство о соответствии судового двигателя техническим нормативам выбросов вредных веществ в атмосферу воздух от 12.05.2014 (выданный Российским речным регистром).

Согласно ответу от 02.05.2020 Каспийской флотилии Министерства обороны Российской Федерации, на 02.05.2020 на водолазном судне «ВМ-7» швартовые и ходовые испытания ГД 6ЧСП1А-23/30 заводской номер 1710 не проведены.

27.02.2020 был получен ответ ФАУ «Российский Морской Регистр Судоходства» о том, что названным учреждением не было проведено освидетельствования дизельного двигателя 6ЧСП1А 23/30 (заводской №1710) в 2014 году и акт от 01.07.2014 №14.01628.381 учреждением не выдавался.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела Управлением у ФАУ «Российский Морской Регистр Судоходства» и ФАУ «Российский Речной Регистр» были запрошены сведения относительно проведения освидетельствования дизельного двигателя и выдачи соответствующих документов.

Исходящим от 04.06.2020 №430-25-134149 ФАУ «Российский Морской Регистр Судоходства» не подтвердило факт выдачи в адрес Общества акта освидетельствования от 01.07.2014 №14.01628.381 на двигатель 6ЧСП1А 23/30 (заводской №1710).

Письмом от 04.08.2020 №11-03-1697ФАУ «Российский Речной Регистр» пояснило, что сертификат на капитально отремонтированный дизель от 30.05.2014 №1334-8.1-0241-14 и свидетельство «О соответствии судового двигателя техническим нормативам выбросов вредных веществ в атмосферу воздух» от 12.05.2014 на двигатель 6ЧСП1А23/30 с заводским №1710 оформлялись по результатам проведённого технического наблюдения Российского Речного Регистра за капитальным ремонтом указанного двигателя на производственных мощностях ООО «Дизельзипсервис».

Изучением вышеуказанных документов ФАУ «Российский Речной Регистр» (сертификат от 30.05.2014 №1334-8.1-0241-14 и свидетельство от 12.05.2014) установлено, что в них указан дизельный двигатель с условным обозначением - 6ЧСП1А 23/30, в то время как по договору №141 в адрес АО «Центр судоремонта «Звездочка», «Астраханский судоремонтный завод» был передан дизельный двигатель с условным обозначением - 641А 23/30.

Общество пояснило, что вышеуказанное отличие обусловлено тем, что на освидетельствование передавался двигатель с реверсивной муфтой и редукторной передачей, а в адрес АО «Центр судоремонта «Звездочка», «Астраханский судоремонтный завод» без таких устройств.

Письмом от 17.12.2020 №01-05.1-2823 ФАУ «Российский Речной Регистр» сообщило, что сертификат на капитально отремонтированный дизель от 30.05.2014 №1334-8.1-0241-14 и свидетельство о соответствии судового двигателя техническим нормативам выбросов вредных веществ в атмосферу воздух распространяют свое действие только на двигатель с условным обозначением 6ЧСП1А 23/30 с заводским №1710, в составе которого должны быть реверсивная муфта и редукторная передача.

Согласно письму Военной прокуратуры Каспийской флотилии от 21.10.2020 №4699 поставленный Обществом в адрес АО «Центр судоремонта «Звездочка» по договору №141 дизельный двигатель, не отвечает требованиям технической документации, является контрафактным, с фиктивным свидетельством Российского морского регистра судоходства, в связи с чем его использование на военной технике невозможно и грозит тяжкими последствиями.

Особенности технического регулирования в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, определены в статье 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в соответствии с которого постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 №1036 утверждено Положение об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции (далее - Положение).

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения особенностями оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также процессов является обязательное применение и исполнение документов в области стандартизации оборонной продукции (работ, услуг).

Государственным стандартом, устанавливающим основные положения по организации, проведению и оформлению результатов входного контроля составных частей, комплектующих(покупных) изделия, материалы и полуфабрикаты, поступающие от поставщиков к потребителям для комплектации образцов (систем, комплексов) военной техники в процессе их производства, является ГОСТ РВ 0015-308-2011 «Система разработки и постановки на производства военной техники. Входной контроль изделий. Основные положения».

Абзацем 2 раздела 1 ГОСТ РВ 0015-308-2011 установлено, что положения настоящего стандарта применяют расположенные на территории Российской Федерации организации, предприятия и другие субъекты научной и хозяйственной деятельности независимо от форм собственности и подчинения, а также федеральные органы исполнительной власти Российской Федерации, участвующие в выполнении государственного оборонного заказа в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ РВ 0015-308-2011 входной контроль проводят с целью предотвращения применения при разработке, производстве, эксплуатации и ремонте образцов (систем, комплексов) ВТ изделий, не соответствующих требованиям конструкторской и технологической документации, документов по стандартизации, распространяющихся на оборонную продукцию, и контрактов на поставку.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ РВ 0015-308-2011 при контроле сопроводительной документации должна быть осуществлена проверка легитимности поставки изделий и исключены случаи применения контрафактных изделий, а также запуска в производство изделий, не соответствующих установленным требованиям, в том числе качество и происхождение которых документально не подтверждено и подлинность которых вызывает сомнение.

Согласно пояснениям Общества, спорный дизельный двигатель был приобретен у ООО «Бриз».

В этой связи антимонопольный орган направил требование ООО «Бриз» с целью получения сведений об обстоятельствах приобретения дизельного двигателя 6ЧСП 23/30 заводской номер 1710.

Ответ от ООО «Бриз» в адрес Управления не поступил.

В материалы дела из военной прокуратурой Каспийской флотилии представлены пояснения ФИО4 (управляющий ООО «Бриз-М»), согласно которым дизельный двигатель он приобрел у ООО «МЗК-Сервис» за 1 050 000 рублей. При передаче дизельного двигателя (6ЧСП 23/30) в адрес Общества в рамках договора №142 никаких документов на названный двигатель не имелось и не передавалось.

У ООО «МЗК-Сервис» были истребованы сведения об обстоятельствах приобретения дизельного двигателя 6ЧСП 23/30 заводской номер 1710.

Ответ от ООО «МЗК-Сервис» не поступил.

В обоснование легитимности поставленного дизельного двигателя Обществом в адрес АО «Центр судоремонта «Звездочка» был передан дубликат формуляра от 30.03.2018, изготовленный самим Обществом.

У ФГК ВОУ «Военный учебно-научный центр военно-морского флота» «военно-морская академия им. Адмирала флота Советского Союза ФИО5» были истребованы пояснения относительно установленного порядка выдачи дубликатов формуляров на дизельные двигатели (в т.ч. 6ЧСП 23/30, 6ЧСП1А 23/30, 641А 23/30).

Согласно письму от 16.11.2020 №003/800/2398 ФГК ВОУ «Военный учебно-научный центр военно-морского флота» «военно-морская академия им. Адмирала флота Советского Союза ФИО5» следует, что дубликат формуляра дизеля 6ЧСП1А 23/30 зав. №1710 может быть оформлен только заводом-изготовителем дизеля - АО «РУМО», который является держателем подлинников формуляров.

Изготовление дубликатов формуляров осуществляется в соответствии с требованиями, изложенными в ГОСТ 2.502-2013 «Единая система конструкторской документации. Правила дублирования».

В соответствии с требованиями пункта 3.1 ГОСТ 2.502-2013, дубликаты документов должны изготавливать с подлинников организации-держателя подлинников. Допускается по согласованию с организацией-держателем подлинников изготовление дубликатов организацией-дублером или заказчиком (представительством заказчика) с копий, принятых на учёт.

Согласно пункту 3.5 ГОСТ 2.502-2013, изготовление дубликатов на организации-дублере вручную допускается только по согласованию с организацией-держателем подлинников.

В эксплуатационной документации (в том числе в формуляре), поставляемой с изделием, должна в обязательном порядке содержаться, в том числе следующая информация: ресурс, срок службы и сведения и необходимых действиях потребителя по его истечении; гарантии изготовителя (поставщика); сведения о сертификации, сведения о приемке; юридический адрес изготовителя (поставщика).

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ 2.610-2006 «Правила выполнения эксплуатационных документов» в формуляре отражается техническое состояние изделия после изготовления, в процессе эксплуатации и после ремонта.

Антимонопольным органом был изучен представленный дубликат формуляра дизеля и установлено, что в нем не заполнены следующие разделы: «Гарантии изготовителя», «Учёт работы», «Учёт неисправностей при эксплуатации», «Учёт технического обслуживания», «Сведения о замене составных частей за время эксплуатации», «Сведения о ремонте».

Таким образом, Управление пришло к правомерному к выводу о том, что у Общества отсутствовали полномочия по изготовлению дубликата формуляра.

Согласно пояснениям Общества, дубликат формуляра был изготовлен им на основании имеющегося оригинала. При этом, Обществом оригинал формуляра ни в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом, ни суду представлен не был.

Материалами дела подтверждается, что в рамках государственного оборонного заказа Общество поставило, а АО «Центр судоремонта «Звездочка», «Астраханский судоремонтный завод» приняло продукцию (дизельный двигатель 6ЧСП 23/30 заводской номер 1710), в отношении которой не представлено документального подтверждения ее качества, происхождения и легитимности поставки.

Обществом были переданы, а АО «Центр судоремонта «Звездочка» были приняты документы, которые не выдавались (акт на освидетельствование дизеля 6ЧСП1А 23/30 заводской №1710 после ремонта и стендовых испытаний №14.01628.381 от 01.07.2014), либо выдавались на иную продукцию (сертификат на капитально отремонтированный дизель 6ЧСП1А 23/30 заводской №1710 №1334-8.1-0241-14 от 30.05.2014 и свидетельство о соответствии судового двигателя техническим нормативам выбросов вредных веществ в атмосферу воздух от 12.05.2014), либо изготавливались в отсутствие соответствующих полномочий (дубликат формуляра 6ЧСП1А 23/30 заводской номер 1710).

С учётом изложенного Комиссия управления обоснованно пришла к выводу о том, что вышеуказанные действия АО «Центр судоремонта «Звездочка», «Астраханский судоремонтный завод» и Общество нарушают запрет, установленный частью 3 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что решение Комиссии Управления от 27.01.2021 по делу №061/08/08-1234/2020 соответствует положениям Федерального закона №275-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод Общества о нарушении антимонопольным органом трехгодичного срока давности рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа и до введения в действие части 3 статьи 8 Федерального закона №257-ФЗ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 141 качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать нормативной документации и удостоверяться формуляром (дубликатом формуляра), гарантийным талоном, сертификатом РРР, сертификатом РМРС, паспортом вредных выбросов.

Согласно пункту 3.4 договора № 141 поставщик вместе с продукцией передает покупателю относящиеся к ней принадлежности, техническую и иную документацию, сертификат соответствия (качества), а также накладную, счет-фактуру. В случае непредставления указанных документов продукция считается непринятой.

Пунктом 6.2 договора №141 предусмотрено, что некачественная, некомплектная продукция, равно как и продукция без сопровождающих документов считается не поставленной.

Доказательства того, что Обществом были переданы в адрес АО «Центр судоремонта «Звездочка» надлежащие документов на поставленный двигатель, в материалы дела не представлены.

По информации Отдела ФСБ России в/ч 69112, за период с 2014 года по 2020 год дизельный двигатель не прошёл ходовые испытания.

Данные обстоятельства подтверждены ответом Каспийской флотилии Министерства обороны РФ, согласно которому на 02.05.2020 на водолазном судне «ВМ-7» швартовые и ходовые испытания дизельного двигателя не проведены.

С мая 2020 года по сентябрь 2020 года спорный двигатель прошёл очередные испытания на ООО «КМЗ» с отрицательными результатами (ответ АСРЗ от 15.09.2020).

В октябре 2020 года спорный двигатель прошёл повторные стендовые испытания в ООО «КМЗ» и допущен к применению по прямому назначению, согласно протоколу приемосдаточных испытаний от 22.10.2020 №1022/09.

Таким образом, начиная с 2014 года по октябрь 2020 года спорный двигатель не был допущен в эксплуатацию по причине его не соответствия установленным требованиям.

С учётом вышеизложенного, в соответствии с пунктами 3.4, 6.2 договора №141 спорный двигатель считается не поставленным, а соответствующие обязательства Общества - неисполненными.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что документ, именуемый как «дубликат формуляра», утвержден со стороны в/ч 15119 только 30.03.2018, т.е. вплоть до марта 2018 года совершались действия по обоснованию легитимности спорного двигателя.

Таким образом, на момент возбуждения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа (27.05.2020) Общество и АО «Центр судоремонта «Звездочка», «Астраханский судоремонтный завод» продолжали нарушать требования названного законодательства, поскольку надлежащих сопроводительных документов на двигатель не имелось, а сам двигатель не прошёл испытания.

Обществом заявлено требование о признании недействительным предписания комиссии Управления от 27.01.2021 №32/06№932/04.

Судом установлен факт нарушения АО «Центр судоремонта «Звездочка», «Астраханский судоремонтный завод» и Обществом законодательства в сфере государственного оборонного заказа, решение антимонопольного органа от 27.01.2021 признано законным, следовательно оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным предписания Управления от 27.01.2021 №32/06№932/04 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу №А53-6690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева