Гражданский кодекс часть 1

администрация Красносулинского района Ростовской области (далее –администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Наука и практика» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 200 000 руб., уплаченных по муниципальному контракту от 12.03.2015 № 0358300008415000030_1582954, пени за просрочку выполнения работ в размере 3 396 600 руб., штрафа в размере 300 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 548 115 руб. 70 коп. пени, 150 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 480 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 832 руб. государственной пошлины. Ответчику возращены денежные средства, перечисленные за проведение судебной экспертизы в размере 39 520 руб.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба с учетом уточнений мотивирована следующим. Факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному контракту преюдициально установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А53-12649/2016, А53-2683/2017, А53-12351/2017; сделанный в заключении эксперта № 2017/172 от 14.09.2017 вывод о потребительской ценности первого этапа работ направлен на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по указанным делам. Заключение эксперта не подтверждает качество выполненной работы. Суд первой инстанции не принял во внимание, что государственной экспертизой выдано отрицательное заключение на изготовленную ответчиком проектную документацию. Администрация не получила результат работ, на который рассчитывала при заключении договора, представленные ответчиком отдельные материалы не представляют для заказчика ценности, так как без положительного заключения государственной экспертизы не могут быть использованы. То обстоятельство, что часть работ была выполнена ответчиком, не имеет правового значения, поскольку по содержанию и смыслу контракта работы имеют ценность лишь при условии их полного выполнения. Также администрация не согласна с решением суда первой инстанции в части снижения ответчику размера пени и штрафа. Суд необоснованно возложил на администрацию расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку необходимости в ее проведении не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 22.01.2018 представители ответчика заявили о проверке законности и обоснованности решения не только в обжалуемой части, но и в части удовлетворения иска о взыскании штрафа в размере 150 000 руб. Данный довод поддержан ответчиком в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, возражал против ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы об отмене судебного акта в части взыскания штрафа, ходатайствовали о назначении судебной дополнительной экспертизы.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы направлено на установление объема и качества выполненных ответчиком работ по второму этапу и готовность проектной документации с учетом внесенных изменений и дополнений по результатам отрицательного заключения государственной экспертизы.

Между тем, в предмет спора по настоящему делу не входит спор об объемах и качестве работ по второму этапу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, постольку в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы надлежит отказать.

С учетом пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение суда первой инстанции проверяется в части отказа в иске по доводам апелляционной жалоб истца и в части взыскания штрафа по доводам ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к апелляционной жалобе и к отзыву, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между обществом (исполнитель) и администрацией (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0358300008415000030_158295 от 12.03.2015, по которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу по обоснованию возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты «Бургустинская» с разработкой рекомендаций снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду, проектную и рабочую документацию, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее (пункт 1.1 – 1.2 контракта).

Основные требования к разрабатываемой научно-исследовательской работе и проектной документации изложены в техническом задании, составляющем неотъемлемую часть контракта (приложение № 1). Согласно пунктам 1-2 технического задания основанием для проектирования являлось решение Собрания депутатов Красносулинского района от 22.08.2014, цель работы заключалась в снижении негативного влияния шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду.

Цена контракта определена в размере 6 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта). Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 2 к контракту).

Согласно календарному плану работы состоят из двух этапов:

1 этап включает в себя отчет о научно-исследовательской работе по разработке обоснования возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты «Бургустинская» с разработкой рекомендаций снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду», стоимость работ первого этапа составляет 1 200 000 руб., срок выполнения – с 12.03.2015 по 12.05.2015;

2 этап включает выполнение инженерно-геодезических, геологических, экологических изысканий «обоснование возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты «Бургустинская» с разработкой рекомендаций снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду», проектную и рабочую документацию на заказанные работы, экспертизы государственная, экологическая и сметной документации, стоимость работ – 4 800 000 руб., срок выполнения – с 13.05.2015 по 12.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата работ производится по факту их выполнения согласно техническому заданию: за выполненные работы, но не более 20% от стоимости работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счета на оплату – в течение 60 дней; окончательный расчет после выполнения проектных работ в полном объеме, предусмотренном техническим заданием, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, государственной экологической экспертизы и заключения о достоверности определения счетной стоимости, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счета на оплату – в течение 60 дней.

Общий срок выполнения работ по контракту определен пунктом 6.1 контракта и составляет 6 месяцев (до 12.09.2015).

Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых по контракту обязательств.

С точки зрения субъектного состава (заказчик – орган местного самоуправления) и источника финансирования работ (средства местного бюджета) спорный контракта представляет собой муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд,

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд, отношения из которого входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

С учетом того, что предмет спорного контракта включает в себя научно-исследовательские работы (первый этап работ) и изыскательские и проектные работы (второй этап работ) спорный контракт представляет собой смешанный договор, включающий элементы договора на выполнение научно-исследовательских работ и договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Соответственно, в части выполнения научно-исследовательских работ к правоотношениям из спорного договора применяются нормы главы § 38 ГК РФ, в части выполнения проектных и изыскательских работ к правоотношениям из спорного договора применяются нормы § 4 главы 37 ГК РФ, а также положения § 1 главы 37 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По подписанному сторонами акту ответчиком истцу были переданы работы по первому этапу контракта «скорректированный отчет о научно-исследовательской работе разработать «обоснование возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты «Бургустинская» с разработкой рекомендаций снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду».

Факт получения отчета о научно-исследовательской работе истец не отрицает.

Администрацией обществу были уплачены денежные средства в размере сумме 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 399228 от 29.07.2015 и сторонами не оспаривается.

Впоследствии, в переписке с ответчиком, администрация неоднократно обращала внимание ответчика на необходимость надлежащего и своевременного выполнения условий контракта, в частности на необходимость сдать результат работы в состоянии, соответствующем условиям контракта, что подтверждается письмами № 02-02/146 от 22.06.2015, № 02-02/161 от 30.06.2015, № 02-02/171 от 13.07.2015, № 02-02/206 от 21.08.2015, № 02-02/214 от 27.08.2015, № 02-02/224 от 08.09.2015, № 02-02/237 от 22.09.2015, № 02-02/243 от 24.09.2015, № 02-02/244 от 28.09.2015, № 02-02/275 от 30.10.2015, № 02-02/303 от 14.12.2015.

Кроме того, в соответствии с разделом 13 «Особые условия» Технического задания (приложение № 1 контракта) проектная документация подлежит прохождению ГАО РО «Государственная экспертиза проектов». Указанные работы согласно календарному плану работ относятся ко второму этапу.

12.08.2015 направило проектно-сметную документацию на государственную экологическую экспертизу, государственную экспертизу проектной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости документации по спорному объекту.

Ввиду отсутствия информации от общества о результатах экспертизы, администрацией по ее запросу (письмо № 02-02/25 от 04.02.2016) была получена выписка из реестра выданных заключений государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, согласно которой по проектно-сметной документации было выдано отрицательное заключение.

Решением № 79/189 от 11.05.2016 администрация отказалась от исполнения спорного контракта в одностороннем порядке на основании пункта 7.1.5 контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Законность данного решения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу № А53-12649/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2017, которым отказано в удовлетворении иска общества об обязании администрации предоставить документы по спорному контракту и признании недействительным (незаконным) решения № 79/189 от 11.05.2016 об одностороннем отказе администрации от исполнения данного контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из данной нормы следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору порождает кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В обоснование обязанности ответчика по возврату уплаченных ему денежных средств в размере 1 200 000 руб., соответствующих стоимости научно-исследовательских работ первого этапа, истец ссылается на отсутствие для него потребительской ценности данных работ в отсутствие общего результата работ по контракту, выражающегося в получившей положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

С учетом возражений ответчика, полагающего, что образующая первый этап работ научно-исследовательская работа выполнена надлежащим образом и представляет самостоятельную потребительскую ценность, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу для установления данного обстоятельства.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО4 (экспертная организация – ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований) выполненная ответчиком научно-исследовательская работа «Обоснование возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса» является полноценной научно-исследовательской работой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность; данная работа может быть передана заказчиком любой проектной организации, имеющей право на выполнение данного вида работ, на разработку соответствующей проектной документации в виде технологического задания. Заключением судебной экспертизы установлена, что стоимость фактически выполненной ответчиком данной работы составляет 1 200 000 руб.

Основания для оценки данного заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого либо недостоверного доказательства с точки зрения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Содержащийся в заключении судебной экспертизы вывод соответствует письму федерального государственного бюджетного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и резервов (ГУРШ) № ИС-30-09/169 от 12.10.2017 «О водоотливном комплексе и очистных сооружениях ОАО «Шахта «Бургустинская», согласно которому выполненная обществом научно-исследовательская работа является актуальной для Ростовской области. Выполненный ответчиком отчет о научно-исследовательской работе «Обоснование возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса» был рассмотрен и одобрен ученым советом Всероссийского научно-исследовательского макшейдерского института ВНИМИ (С-Петербург).

Доказательства утраты интереса к проведению работ по снижению негативного влияния шахтных вод шахты «Бургустинская» на объекты поверхности и окружающую среду администрация не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие потребительской ценности выполненной истцом научно-исследовательской работы преюдициально установлен судебными актами по делам №№ А53-12649/2016, А53-2683/2017, А53-12351/2017 подлежит отклонению, поскольку в рамках данных дел не исследовался и не устанавливался факт наличия у указанной работы самостоятельной потребительской ценности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не подтверждает качество выполненной истцом работы, подлежит отклонению, поскольку в условиях подписания без возражений акта приемки научно-исследовательской работы бремя доказывания наличия в ней недостатков, исключающих возможность ее использования по назначению, лежит на заказчике.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы (в том числе по объему работ) допустимым доказательством является заключение эксперта (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 № Ф08-1768/2015 по делу № А53-5301/2014, от 27.02.2015 № Ф08-493/2015 по делу № А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, имеющимся в деле заключением судебной экспертизы подтверждается соответствие выполненной ответчиком научно-исследовательской работы техническому заданию и ГОСТ 7.32-2001 (т.3, л.д. 135).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии в данной работе недостатков.

Поскольку истцом не доказано нарушение эксвивалентности встречных имущественных предоставлений по спорному контракту (истцом ответчику уплачены денежные средства в размере 1 200 000 руб., при этом от последнего истцом получены результаты научно-исследовательской работы стоимостью 1 200 000 руб.), постольку суд первой инстанции при шел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности ответчика по возврату истцу полученных от последнего денежных средств в размере 1 200 000 руб.

При таких обстоятельствах в иске в части требования о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 руб. отказано обоснованно.

В предмет иска входят требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в период с 13.09.2015 по 24.05.2016 в размер 3 396 600 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 8.6 контракта стороны согласовали, что размер пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем, установлен в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и определяется по формуле: П = (Ц – В) x С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = С_ЦБ х ДП, где: С_ЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К =ДП/ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Данное условие соответствует формуле, которая была установлена для неустойки в форме пени действовавшим на день заключения контракта постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка в виде пени за просрочку выполнения ответчиком работ по спорному контракту в период с 13.09.2015 по 24.05.2016 составляет 3 005 640 руб.

Обстоятельства, являющиеся основанием освобождения ответчика от ответственности в форме взыскания пени в силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, судом первой инстанции не установлены, что сторонами не оспаривается.

По основанию статьи 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, сумма пени за просрочку выполнения работ уменьшена судом первой инстанции до 548 115 руб. 70 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения пени подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ закрепляет полномочие суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) правила статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки применяются также к законной неустойке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив приведенные сторонами доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения неустойки до 548 115 руб. 70 коп., что соответствует неустойке, определенной по двукратной ключевой ставке Банка России на день принятия решения суда.

Основания для оценки данного вывода суда первой инстанции в качестве необоснованного с точки зрения представленных истцом доказательств отсутствуют, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При оценке законности и обоснованности решения суда в части взыскания неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком контракта в размере 150 000 руб. по доводам каждой из сторон апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, (далее – Правила № 1063) размер штрафа за ненадлежащее исполнение контракта при цене последнего от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. составляет 5% от цены контракта.

Пунктом 8.7 контракта в соответствии с указанной нормой установлен штраф в размере 300 000 руб.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В спорном случае результатом выполнения работ по контракту является не только разработка проектно-сметной документации, но и получение положительного заключения экспертизы ГАУ РО.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках контракта и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Пунктом 2.5 контракта определено, что окончательный расчет производится после выполнения проектных работ в полном объеме, предусмотренном техническим заданием, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, государственной экологической экспертизы и заключения о достоверности определения счетной стоимости, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату в течение 60 дней.

По заявлению общества № 168 от 30.09.2015 о проведении государственной экспертизы изготовленной проектной продукции по договору на проведение государственной экспертизы от 07.10.2015 N 054/2015 была проведена государственная экспертиза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2017, принятыми по иску общества к администрации об обязании последней предоставить документы по спорному контракту и признании недействительным (незаконным) решения администрации № 79/189 от 11.05.2016 об одностороннем отказе администрации от исполнения данного контракта установлено следующее. По результатам рассмотрения проектной продукции, изготовленной обществом, ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» 14.12.2015 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 61-5-5-0232-15, в котором эксперты пришли к выводам о том, что проектная документация на строительство объекта «Обоснование возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты «Бургустинская» с разработкой рекомендаций, снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду и проектную и рабочую документацию на водоотведение шахтных вод при остановке работы водоотливного комплекса" не соответствует требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. По отдельным разделам продукции, которую изготавливал настоящий подрядчик, эксперты указали следующее. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Дренажная система, самотечный коллектор и поле аэрации. Не представлены согласования мест и условий выпуска стоков шахты «Бургустинская» в р. Гнилуша в установленном порядке (п. 4.17 СП 32.13330.2012, Водный Кодекс 74-ФЗ ст. 11, 35, п. 15.1.2, 15.1.3, 15.1.9 1 2.2948 - 11); в пояснительной записке не представлены перечисленные в п. 9 Технического задания (Приложение N 1 к муниципальному контракту от 12.02.2015 N 0358300008415000030 158295) исходные данные: ПДС по очистным сооружениям ОАО «Шахта «Бургустинская»; качество воды в р. Гнилуша; качественный состав шахтных вод, поступивших на очистку, и очищенных шахтных вод. Не представлены сведения о технологической схеме существующих очистных сооружений шахтных вод и их физическом состоянии. Следует обосновать отказ от использования действующей схемы водоотлива и очистки шахтных вод до окончательного прекращения их поступления (п. 18а Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, § 569, 570, 572 Правил технической эксплуатации угольных и сланцевых шахт). Не представлены проектные решения по обеспечению нормативных концентрации очищенных сточных вод, сбрасываемых в р. Гнилуша, по общему солесодержанию, сульфатам, магнию, кальцию, натрию (п. 5.1, 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.5.980-00. п. 9.1.18 СП 32.13330.2012, § 569, 570 Правил технической эксплуатации угольных и сланцевых шахт); проектные решения по очистке сточных вод от железа органическими методами (с использованием высшей водной растительности) невозможны в холодный период года. Следует пояснить, как будут обеспечены требования п. 5.2 СанПиН 2.1.5.980-00 в зимнее время. Не представлен развернутый анализ шахтных сточных вод (в т.ч. БПК, ХПК, углеводороды). Не представлены нормативные обоснования прогнозных концентраций загрязнений в месте выхода шахтных вод на поверхность и эффективности предложенного метода очистки соленых стоков от железа аэрацией в канале с высшей водной растительностью (п. 9, 10 Пособия к ВНТП 01-98 «Оросительные системы с использованием сточных вод и животноводческих стоков», НТП АПК 1.30.03.02-06). Приведенные в п. 1.14.3.9 Раздела 1 Пояснительной записки результаты исследований Самарского Государственного университета по изучению процесса фитоочистки сточных вод от ионов железа носят экспериментальный характер и не отвечают условиям процесса очистки шахтных вод: шахтные стоки с высоким солесодержанием, которое угнетает высшую растительность; расчетное количество растений (350608 шт.), требуемая площадь посадки (38956 кв.м) превышают возможности участка, отведенного под поле аэрации (л. 48 П31); при насыщении железом одного растения в течение четырех суток, указать, каким образом будет выполняться замена таких растений на новые, способные накапливать железо. Не представлены сведения об обеззараживании шахтных вод, сбрасываемых в подземные горизонты и далее в р. Гнилуша при остановке водоотливного оборудования (§ 572 Правил технической эксплуатации угольных и сланцевых шахт). Не указаны источники питания р. Гнилуша. Не представлены сведения о направлении течения подземных вод и их использовании. Отсутствует оценка влияния шахтных вод (при остановке оборудования водоотлива на шахте «Бургустинская») на качественный состав подземных вод (СП 2.1.5.1059-01, п. 11 Пособие к ВНТП 01-98, НТП АПК1.30.03.02-06). С учетом солесодержания шахтных вод, неизбежно засоление почв участка с/т «Заря», используемого для размещения дренажной системы, что влечет вероятность их постоянного исключения из землепользования. Планировочные отметки площадки для размещения полей аэрации на берегу р. Гнилуша следует принимать не менее, чем на 0,5 м выше максимального горизонта паводковых вод с обеспеченностью 3% с учетом ветрового нагона воды и высоты наката ветровой волны (п. 11.1.1 СП 32.13330.2012). Не представлены сведения об организации технологического контроля за качеством исходной и очищенной сточной воды (п. 9.1.13, 10.2.1 СП 32.13330.2012). Не представлены сведения по численности и профессиональному составу обслуживающего персонала, местам и условиям его размещения. Необходимо подтвердить расчетом достаточность проектных уклонов с учетом прокладки самотечного коллектора по подрабатываемой территории (п. 12.4.2.3 СП 32.13330.2012). При сравнении вариантов размещения полей орошения, не представлены их сравнения с вариантом проектного решения с устройством организованного выпуска шахтных вод через водовыпускную скважину (п. 1.4 Технического задания Приложение N 1 к муниципальному контракту). Не допускается размещение сооружений очистки сточных вод в водоохранной зоне водоемов (расстояние от уреза воды до верха откоса поля аэрации 75 м). Строительство поля аэрации с технологическими проездами, расположенными на расстоянии менее 50 м от уреза воды, повлечет нарушение санитарного режима р. Гнилуша (Водный кодекс РФ 74-ФЗ ст. 15 1), 7)). ВНТП 01-98 заменен НТП АПК1.30.03.02-06. По конструктивным решениям. Для определения правильности принятых решений представить отчет об инженерно-геологических изысканиях, горно-геологическое обоснование и отчет о научно-исследовательской работе УДК 556.3 инв. N 2070. Название раздела 4 разнится в составе проекта и на титульном листе, указать грунты в основании колодцев и дополнить текстовую часть сведения ГГО в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Марку бетона по водонепроницаемости на листе 10 текстовой части указать с графической частью и данными отчета инженерно-геологических изысканий. Уточнить состав гидроизоляции колодцев, указанный в текстовой части на листе 10 раздел 4.6. и на листе 11 раздел 4.6.1. Самотечный коллектор. Дренаж. В «Ведомости ссылочных и прилагаемых документов» СП не включают (ГОСТ Р21.1101-2009 п. 4.2.8). Согласно «Схеме расположения канализационных колодцев» колодцы частично расположены на проезжей части улиц садового товарищества, в связи с этим, пересмотреть тип люков и марки плит перекрытия для колодцев, расположенных на проезжей части. Люки необходимо устанавливать в уровень с дорожным покрытием. Откорректировать таблицу колодцев раздела НК. Подготовку под днища колодцев выполнить из бетона класса В7,5. Во всех спецификациях отсутствуют стеновые кольца горловин. Пояснить, каким образом устанавливаются ходовые скобы в готовые стеновые кольца? В серии 3.900.1-14 предусмотрены кольца с готовыми скобами, для этого в марку стеновых колец добавляют индекс «с». На листах 14,15 и 17 в спецификации указать расход материалов в соответствии с примечанием п. 4. Отсутствуют сведения о составе отмостки. Для колодцев в мокрых грунтах на стыках стеновых колец необходимо предусматривать наклейку гнилостойкой ткани шириной 20-30 см. По мероприятиям по охране окружающей среды. Для определения правильности принятых проектных решений: предоставить: карту-схему (ситуационный план) с указанием размещения линейного объекта и границ зон с особыми условиями использования территории (п. 40 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства РФ 16.02.2008 № 87); результаты оценки воздействия на окружающую среду (п. 40 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства РФ 16.02.2008 № 87); перечень мероприятий по предотвращению и (или) снижению возможного негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов на период строительства и эксплуатации линейного объекта; согласование проектных решений, в том числе документальные сведения по вопросу согласования места выпуска очищенных сточных вод в р. Гнилуша с органом, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.17 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», п. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ; проектные решения по организации очистки сточных вод в соответствии с откорректированной частью подраздела «Система водоотведения», СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», ст. 60 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ; сведения о ведении строительных работ в водоохранной зоне водного объекта, а также представить конкретные решения по организации природоохранных мероприятий с учетом ограничений, связанных с соблюдением режима хозяйственной деятельности в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе (ст. 61, 65 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ), сведения о ширине прибрежной защитной полосы в месте проведения строительных работ; сведения и мероприятия по охране и рациональному использованию земельных ресурсов и почвенного покрова, сведения об объемах рекультивации, мероприятия по рекультивации нарушенных земель и почвенного покрова, в том числе сведения о землях, отводимых в постоянное и временное пользование, сведениями об объемах срезаемого растительного грунта. Подтвердить документально согласование с землепользователями по проведению работ по рекультивации (п. 40 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87); сведения о местах хранения отвалов растительного грунта соответствии (п. 40 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства РФ 16.02.2008 № 87, ст. 65 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ); расчет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на период эксплуатации и период строительных работ в соответствии с данными откорректированной технической части проектной документации (Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, 2012 г. (введено в действие Министерством природы РФ от 29.03.2012 № 05-12/4521); сведения по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов (по каждому виду образующихся отходов) в соответствии п. 40 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства РФ 16.02.2008 № 87), с учетом требований п. 3 ст. 10, ст. 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ; перечень и расчет образующихся отходов в соответствии со сведениями проектными решениями, приведенными в откорректированной технической части проектной документации (п. 40 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства РФ 16.02.2008 № 87, ст. 4, 10, Федерального закона «Об отходах производства и потребления» 24.06.1998 № 89-ФЗ, статья 3 п. 30 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ). Перечень затрат на реализацию природоохранных мероприятий и компенсационных выплат в соответствии с постановлением РФ от 01.07.2005 № 410 «О внесении изменений к постановлению Правительства РФ от 12.06.2003 № 344», постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1219, п. 40 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства РФ 16.02.2008 № 87. По результатам рассмотрения представленной документации выявлены следующие недостатки: в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»: представить согласование с Азово-Черноморским территориальным Управлением Федерального Агентства по рыболовству. Программу производственного экологического контроля (мониторинга) за характером изменения всех компонентов экосистемы при строительстве и эксплуатации объекта, а также при авариях на его отдельных участках. В текстовой части раздела имеются сведения о сносе зеленых насаждений. Представить акт оценки состояния зеленых насаждений, сведения о компенсационном озеленении в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 819, Областным законом № 747-ЗС. По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения: для оценки правильности принятых проектных решений необходимо представить санитарно-эпидемиологическое заключение по обоснованию расчетных границ санитарно-защитной зоны объекта проектирования (поля аэрации) согласно требованиям п. 4.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в ред. изменений и дополнений № 1,2, 3, 4). Отсутствуют качественные и количественные характеристики сброса вредны веществ в водный объект, а также предложения по организации производственного контроля за качеством воды водного объекта (включая перечень контролируемых показателей), что является нарушением требований п. 6.2 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод». Не проведена оценка эффективности очистки шахтных вод, в том числе по микробиологическим, паразитологическим и радиологическим показателям согласно приложению 1 к СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод». Не определены координаты места сброса дренажных вод в водный объект, а также контрольные створы согласно требованиям п. 7.4 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод». По сметной документации. Сводный сметный расчет откорректировать в соответствии с изменениями, внесенными в локальные сметные расчеты, пересчитать в текущие цены на III квартал 2015 г., подписать руководителем проектной организации, главным инженером проекта и согласовать с заказчиком. Обосновать заданием на проектирование состав и размер прочих затрат, подлежащих включению в сводный сметный расчет. Локальные сметные расчеты. Объемы работ и затраты, включенные в локальные сметные расчеты, подтвердить разделами проектной документации, получившими положительные заключения экспертизы. Стоимость материалов и оборудования, отсутствующих в сметно-нормативной базе, подтвердить текущей стоимостью с учетом транспортных расходов. Представить сопоставительный анализ стоимости оборудования и материалов со стоимостью производителя (поставщика), согласованный заказчиком (на бланке заказчика с исходящим номером и датой) (п. 2.3 постановления Правительства Ростовской области от 06.09.2012 № 862). В составе прямых затрат откорректировать стоимость оборудования с учетом приложений к ТЕРм-2001 «Материалы, не учтенные ценником» и вводных указаний к отделам и разделам ТЕРм-2001. Расстояние по вывозу грунта и строительного мусора обосновать проектом либо письмом заказчика. Выводы по результатам рассмотрения. Техническая часть проектной документации выполнена не в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв.постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, результатам инженерных изысканий и не соответствует требованиям действующих нормативных документов. Выявлены несоответствия нормативным требованиям по разделам «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» (Дренажная система, самотечный коллектор и поле аэрации), «Конструктивные решения», «Мероприятия по охране окружающей среды», «Мероприятия по санитарно-эпидемическому благополучию населения», которые необходимо устранить. Сметная документация на строительство не соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. Данными судебными актами также установлено, что общество извещало администрацию об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по независящим от общества обстоятельствам, а равно приостанавливало выполнение работ ввиду отсутствия кадастрового паспорта, правоустанавливающих документов и ПДС очистных сооружений по основанию статьи 716 ГК РФ.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении проектных работ с недостатками, что охватывается понятием ненадлежащего исполнения обязательств из контракта, являющимся основанием для применения к ответчику ответственности в виде штрафа в силу подпункта «б» пункта 4 Правил № 1063 и пункта 8.7 контракта.

Довод ответчика об устранении недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, на день отказа истца от исполнения спорного контракта не исключает указанный выше факт ненадлежащего исполнения контракта, а потому не опровергает вывод суда первой инстанции о существовании основания применения к ответчику ответственности в виде штрафа в силу подпункта «б» пункта 4 Правил № 1063 и пункта 8.7 контракта.

По основанию статьи 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, сумма штрафа была уменьшена судом первой инстанции до 150 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения штрафа подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки применяются также к законной неустойке.

Оценив приведенные сторонами доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения штрафа до 150 000 руб. Основания для оценки данного вывода суда первой инстанции в качестве необоснованного с точки зрения представленных истцом доказательств отсутствуют, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Платежным поручением № 7 от 31.01.2018 ответчик в оплату судебной дополнительной экспертизы перечислил на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб. Поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной дополнительной экспертизы, постольку ответчику надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу № А53-7089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Наука и практика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные в оплату судебной экспертизы по платежному поручению № 7 от 31.01.2018, после получения от указанного лица заявления с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев