Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 02.07.2007г., адвокат Котлярова И.А. по доверенности от 02.07.2007г.____________________________________

от заинтересованного лица – УФНС России по Ростовской области – специалист 1 разряда ФИО2 по доверенности от 27.07.2007г. № 16.13-30/342______________________

МИФНС России № 6 по Ростовской области – не явился, уведомлен надлежащим образом_______________________________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу о ООО «Антарес»____________

на решение от 20.08.2007 г. по делу № А53-7509/2007-С5-22_______________

Арбитражного суда Ростовской области

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.___________________________________________

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарес»__________________

о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ростовской области, № 88 от 20.03.2007г., решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области № 16.23-17/447 от 02.05.2007г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 248 375 рублей 59 копеек, а также о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 10000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)______________________

заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области____________________________________________________________

установил:проверяемым в порядке апелляционного производства судебным актом признаны незаконными решение МРИФНС России № 6 по Ростовской области № 88 от 20.03.07г. в части доначисления ООО «Антарес» налога на добавленную стоимость в сумме 55256 рублей 94 копеек, решение Управления ФНС России по Ростовской области № 16.23-17/447 от 02.05.07г. в части оставления без удовлетворения жалобы ООО «Антарес» относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 55256 рублей 94 копеек как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В части требований ООО «Антарес» о признании незаконными решения МРИ ФНС России № 6 по Ростовской области № 88 от 20.03.07г. в части доначисления ООО «Антарес» налога на добавленную стоимость в сумме 219279 рублей 66 копеек, решения Управления ФНС России по Ростовской области № 16.23-17/447 от 02.05.07г. в части оставления без удовлетворения жалобы ООО «Антарес» относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 219279 рублей 66 копеек отказано.В остальной части производство по делу прекращено. С МРИ ФНС России № 6 по Ростовской области в пользу ООО «Антарес» взыскано 500 рублей – расходов по госпошлине, 1000 рублей – расходов на оплату услуг адвоката. С Управления ФНС России по Ростовской области в пользу ООО «Антарес» взыскано 500 рублей – расходов по госпошлине, 1000 руб. – расходов на оплату услуг адвоката. В остальной части требований ООО «Антарес» о взыскании расходов на оплату услуг адвоката отказано.

Определением от 26.11.2007г. по инициативе суда исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении от 20.08.2007г. при указании в мотивировочной и резолютивных частях судебного акта суммы налога на добавленную стоимость, в вычете которого налоговый орган отказал ООО «Антарес» по поставщику ООО «Аю». Суд указал на то, что правильной суммой, в вычете которой обоснованно отказано налоговым органом, является сумма 193118 рублей 65 копеек.

Принимая решение в части удовлетворения требований заявителя, суд исходил из того, что обществом исполнены все условия, установленные налоговым законодательством для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 55256 рублей 96 копеек, уплаченного поставщику ООО «Альянс». Отказ в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными решений налоговых органов о неправомерности применения ООО «Антарес» налоговых вычетов в сумме 193118 рублей 65 копеек мотивирован тем, что счета-фактуры поставщика – ООО «Аю» не отвечают требованиям закона, предъявляемым к их оформлению. В частности, суд указал на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность заверения счетов-фактур посредством факсимильной подписи руководителя организации. Судебные расходы и расходы заявителя на оплату услуг адвоката распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда обжаловано ООО «Антарес» в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений налоговых органов в части в части доначисления ООО «Антарес» налога на добавленную стоимость в сумме 193118 рублей 65 копеек.

ООО «Антарес» в апелляционной жалобе указывает на то, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган счета-фактуры поставщика «Аю» исправлены в установленном законом порядке. То обстоятельство, что счета-фактуры содержат факсимильную подпись руководителя организации-поставщика не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета. При этом заявитель ссылается на то, что им представлены и иные доказательства, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций.

МИФНС России отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган уведомлен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Управление ФНС России по Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Указал на то, что установленные действующим законодательством требования к оформлению счетов-фактур не допускают заверение счетов-фактур посредством факсимильной подписи, а потому выводы суда первой инстанции в данной части являются правомерными.

Возражений от налоговых органов относительно пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило. Законность и обоснованность решения суда от 20.08.2007г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2006г., представленной ООО «Антарес» в МРИФНС России № 6 по Ростовской области , налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления обществом налога.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в результате неправомерного применения налогоплательщиком налогового вычета занижена сумма налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006г., составившая 268203 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем МРИ ФНС РФ № 6 по Ростовской области вынесено решение № 88 от 20.03.07г. о доначислении налогоплательщику НДС в указанной сумме.

На указанное решение налоговой инспекции ООО «Антарес» подана жалоба в УФНС России по Ростовской области, по результатам рассмотрение которой заместителем руководителя УФНС России по Ростовской области вынесено решение № 16.23-17/447 от 02.05.07г. об оставлении жалобы без удовлетворения и утверждении решения МРИ ФНС РФ № 6 по Ростовской области № 88 от 20.03.2007г.

Считая указанные акты налоговых органов незаконными, ООО «Антарес» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, ООО «Антарес» в ноябре 2006г. отнесло к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость в сумме в части доначисления ООО «Антарес» НДС в сумме 193118 рублей 65 копеек, уплаченный поставщику ООО «Аю» за поставку угля. Счета-фактуры № 117 от 17.07.2006г. на сумму 391000 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 59644 рублей 07 копеек, № 101 от 05.07.2006г. на сумму 455000 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 69406 рублей 78 копеек, № 125 от 31.07.2006г. на сумму 420000 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 64067 рублей 80 копеек оплачены покупателем платежными поручениями № 210 от 05.07.2006г., № 234 от 19.07.2006г., № 268 от 11.08.2006г., № 320 от 11.09.2006г. на общую сумму 1437000 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 219279 рублей 66 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в части применения обществом налоговых вычетов относительно доначисления ООО «Антарес» НДС в сумме 193118 рублей 65 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что счета-фактуры организации-поставщика не отвечают установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченную налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок реализации данного права определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательством совершения хозяйственной операции (передача товаров, уплата денежных средств и др.) и должны содержать достоверные данные.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктами 5 и 6 названной статьи Налогового кодекса РФ определены обязательные реквизиты, которые должны содержать счета-фактуры.

В счете-фактуре должны быть указаны номер платежного документа, идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер грузовой таможенной декларации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что счет-фактура № 125 от 31.07.2006г. подписан руководителем ООО «Аю» факсимильным способом, указанный счет-фактура, а также иные счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Антарес» - ООО «Аю», товарные накладные № 117 от 17.07.2006г., № 101 от 05.07.2006г., № 125 от 31.07.2006г. и товарно-транспортные накладные № 83 от 03.07.2006г., № 90 от 03.07.2006г., № 91 от 03.07.2006г., № 92 от 04.07.2006г., № 93 от 04.07.2006г., № 94 от 13.07.2006г., № 95 от 14.07.2006г., № 96 от 22.07.2006г., № 97 от 28.07.2006г. содержат исправления в графах «адрес продавца» и «адрес грузоотправителя», внесенные рукописным способом и заверенные факсимильной подписью руководителя ООО «Аю» ФИО3

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» допускается внесение исправлений в счета-фактуры, с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, подписавших документы, с указанием даты внесения исправлений.

Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 2.12.2000г. № 914, также предусматривают возможность внесения в них исправлений. Согласно пункту 29 Правил исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Руководствуясь приведенными правыми нормами, суд первой инстанции правомерно указал на то, что счет-фактура, а равно и исправления в нем, должны быть заверены подписью руководителя организации. Причем эти указания закона должны толковаться буквально – как подпись, выполненная лично, но не посредством иного способа.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимиле на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. К таким документам также относятся счета-фактуры, поскольку являются первичными документами, подтверждающими обоснованность применения налогового вычета.

Таким образом, только оригинальные подписи на счете-фактуре придают ему юридический статус документа, служащего основанием для вычета (возмещения) сумм налога на добавленную стоимость по нему. Требование о наличии в счете-фактуре именно оригинальных подписей содержится и в Письме МНС России от 21 мая 2001 г. N ВГ-6-03/404.

Эти императивные требования нормативных актов не могут быть отменены или изменены соглашением сторон, поскольку они относятся к регулированию налоговых отношений, основанных на началах подчиненности одной стороны другой.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания к принятию исправленных счетов-фактур поставщика ООО «Антарес» - ООО «Аю» при решении вопроса о налоговых вычетах.

Кроме того, судом установлено, что согласно исправлениям в счетах-фактурах, выставленных ООО «Аю», а также в товарных и товарно-транспортных накладных, адресом грузоотправителя является «промплощадка шахты им. Чиха:346488, Октябрьский район, х. Ягодинка, ул. Степная, д. 35». Между тем, согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району Ростовской области, полученному МИФНС России № 6 по Ростовской области на запрос о представлении информации по структурным подразделениям ООО «Аю», данное предприятие не состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району Ростовской области. Согласно письму генерального директора ЗАО «Шахты им. Михаила Чиха» № 01-13/94 от 02.03.2007г. (л.д. 68, том 2) между ООО «Аю» и ЗАО «Шахта им. М. Чиха» отсутствуют договорные отношения по поводу использования промплощадки. Следовательно, сведения в счете-фактуре о месте отгрузки товара опровергаются материалами дела, что противоречит доводу налогоплательщика о реальности хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 № 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, вышеуказанные несоответствия представленных налогоплательщиком, в качестве доказательств, подтверждающих его право на применение налогового вычета счетов-фактур, требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, также не позволяют суду принять их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ссылка ООО «Антарес» на наличие в материалах дела иных документов, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду императивности правил, установленных положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно порядка составления счетов-фактур, нарушение которого влечет неблагоприятные последствия для участников налогового правоотношения.

С учетом того, что иных доказательств, опровергающих вышеизложенный вывод суда первой инстанции, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «Антарес» излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 20.08.2007г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Антарес» 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Д. Пипник

Судьи С.С. Филимонова

ФИО4