Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Тацинскому району Ростовской области_____________________________________________________________

на решение от 06.08. 2007г. по делу № А53-7608/2007-С4-10_______________________

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.______________________________________

по заявлению АНО Агентство Молодежных инициатив «Молодая гвардия»__________

к ИФНС России Тацинскому району Ростовской области_________________________

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении _____

установил: АНО Агентство Молодежных инициатив «Молодая гвардия» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по Тацинскому району Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления налогового органа № 9 от 15.06.2007г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов и наложении штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 06.08.2007г. постановление ИФНС РФ по Тацинскому району РО № 9 от 15.06.2007г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Автономной некоммерческой организации «Агентство Молодежных инициатив «Молодая гвардия» по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов и наложении штрафа в размере 30000 руб. признано незаконным и отменено.

Мотивируя решение, суд указал, что протокол № 27 от 06.06.2007г. составлен в отсутствие законного представителя организации. Доказательств надлежащего уведомления АНО Агентство Молодежных инициатив «Молодая гвардия» или его законного представителя о месте и времени составления протокола суду не представлено. Постановление №9 об административном правонарушении от 15.06.2007г. так же вынесено в присутствии ФИО2, то есть без участия законного представителя АНО Агентство Молодежных инициатив «Молодая гвардия».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС РФ по Тацинскому району Ростовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.08.2007г. отменить, полагая, что был установлен в действиях организации состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ. Порядок вынесения постановления был соблюден в полной мере налоговым органом. 13.06.2007г. работнику организации ФИО2 (он указал себя как представителя ) , под роспись было вручено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 15.06.2007г. В подтверждение служебного положения ФИО2 в качестве представителя в ст. Тацинской был предоставлен трудовой договор № 6 от 15.03.2007г., заключенный между ФИО2 и АНО «Молодая Гвардия», в лице директора ФИО3, а также доверенность № 2 от 18.03.2007г., на получение товарно-материальных ценностей, выписанная на имя ФИО2

Представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда от 06.08.2007г. отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении по юридическому либо почтовому адресу юрлицу не направлялось. Налоговый орган уведомил только работника - ФИО2

Представитель АНО Агентство Молодежных инициатив «Молодая гвардия», явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда от 06.08.2007г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Поручения №16 от 05.06.2007г., должностными лицами ИФНС России по Тацинскому району 05.06.2007 г. была проведена проверка деятельности АНО Агентство Молодежных инициатив «Молодая гвардия» по вопросам соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием расчетных карт на территории поликлиники Центральной районной больницы, расположенной по адресу: Тацинский район, ст.Тацинская, ул.Ленина, 60.

В ходе данной проверки было установлено, что в поликлинике Центральной районной больницы в терминале для приема платежей – терминале самообслуживания аппарат экспресс оплаты ОСМП-2, принадлежащем АНО Агентство Молодежных инициатив «Молодая гвардия» осуществлялись наличные денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), выразившиеся в том, что при оплате услуг за пользование сотовой связью, терминалом выдан кассовый чек, с отсутствием необходимых реквизитов - наименование организации, признак фискального режима, свидетельствующих о применении в составе автомата ККТ, что зафиксировано в Акте проверки № 099101 от 05.06.2007г., чеком.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №27 от 06.06.2007г.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении №27 от 06.06.2007г. и приложенные к нему документы, 15.06.2007г. начальник ИФНС России по Тацинскому району принял постановление по делу об административном правонарушении №9 о привлечении к административной ответственности организацию по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30000 рублей. Данное постановление является предметом спора по данному делу.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ состоит в осуществлении продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники. В соответствии со статьей 2 Закона 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки выдаются покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты. Лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 Кодекса в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения контрольно-кассовой машины.

Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Статьей 1 Закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт - это контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии со статьей 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Из содержания данной статьи следует, что указанные в ней требования распространяются на все виды контрольно-кассовой техники, применяемой организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В соответствии с техпаспортом платежный терминал представляет собой универсальный аппарат самообслуживания по приему наличных купюр для оплаты услуг (сотовой связи, Интернета, спутникового телевидения, коммунальных услуг) через платежную систему, которая производит проверку введенной на терминале информации и перечисляет деньги на счет клиента (МТС, Мегафон и др.). Таким образом, платежный терминал является программно-техническим комплексом, с помощью которого осуществляются наличные денежные расчеты за оказанные услуги, и относится к контрольно-кассовой технике. Исключений в части требований, предъявляемых Законом N 54-ФЗ к контрольно-кассовой технике, для программно-технических комплексов, закон не содержит. Следовательно, требования, установленные в Законе N 54-ФЗ для контрольно-кассовой техники (включение в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, оснащение фискальной памятью), распространяются также на случаи осуществления денежных расчетов за оказанные услуги с использованием платежных терминалов.

Этот вывод подтверждается письмом Федеральной налоговой службы от 20.09.06 N 06-9-10/322@ "О применении торговых и других автоматов по приему платежей", согласно которому Закон N 54-ФЗ, устанавливая необходимость применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при осуществлении торговых операций, выполнении работ и оказании услуг, не делает исключения для расчетов с использованием торговых автоматов, терминалов самообслуживания и других кассовых автоматов, что позволяет квалифицировать использование кассовых автоматов, не имеющих в своем составе контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, как работу без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по статье 14.5 Кодекса наступает только при продаже товаров без применения контрольно-кассовой машины. Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие факт продажи товаров – услуг оплаты сотовой связи, а именно Актом проверки от 05.06.2007г., чеком от 05.06.2007г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждается нарушение АНО Агентство Молодежных инициатив «Молодая гвардия» законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Факт правонарушения доказан, поскольку организация использовала платежный терминал экспресс-оплаты для осуществления наличных денежных расчетов по оплате услуг сотовой связи без контрольно-кассовой машины.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования АМО АМИ «Молодая гвардия» по следующим основаниям.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий, предусмотренных ст. 23.5 КоАП РФ, а именно руководителем административного органа, в компетенцию которого входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола указанным лицам разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.4 указанного Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с учетом его законного представителя или защитника.

Судебная коллегия установила, что протокол об административном правонарушении № 27 от 06.06.2007г. составлен в присутствии ФИО2. Данному лицу были разъяснены права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, у него были взяты объяснения по факту нарушения, ему была вручена копия протокола.

Однако, законным представителем АНО Агентство Молодежных инициатив «Молодая гвардия» является директор ФИО3, действующий на основании Устава.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что руководителю организации по адресам почтовому и фактическому не направлял уведомление, уведомил только работника, не являющегося представителем.

В отзыве административный орган указал, что ФИО2 является представителем в Тацинском районе согласно договора №6 от 15.03.2007г. Согласно указанному договору директор ФИО3 принял на работу ФИО2 в качестве представителя в Тацинском районе, однако, п.4 договора «права и обязанности работника», не предоставляет ему право участвовать в производстве по делу об административных правонарушениях в качестве законного представителя АНО Агентство Молодежных инициатив «Молодая гвардия». Кроме того, в материалах дела имеется доверенность №2 от 18.03.2007г. выданная техническому директору организации ФИО2 на получение от АНО Агентство Молодежных инициатив «Молодая гвардия» материальных ценностей по накладной. Данная доверенность также не предоставляет ФИО2 право участвовать при рассмотрении дел об административном правонарушении от имени организации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ни договор №6 от 15.03.2007г., ни доверенность №2 от 18.03.2007г. не входит в состав учредительных документов общества, в силу чего не может являться основанием предоставления лицу полномочий законного представителя юридического лица.

В соответствии с разделом 4, п.4.1 -4.7 Устава АНО Агентство Молодежных инициатив «Молодая гвардия». «Представитель» в числе органов юридического лица не указан. В иных пунктах Устава отсутствует указание на предоставление каких-либо полномочий представителю в Тацинском районе организации.

Таким образом, протокол № 27 от 06.06.2007г. составлен в отсутствие законного представителя организации. Доказательств надлежащего уведомления АНО Агентство Молодежных инициатив «Молодая гвардия» или его законного представителя о месте и времени составления протокола суду не представлено и не отрицается налоговым органом.

Постановление №9 об административном правонарушении от 15.06.2007г. так же вынесено в присутствии ФИО2, то есть без участия законного представителя АНО Агентство Молодежных инициатив «Молодая гвардия».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Инспекцией были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица - организации о месте и времени вынесения постановления.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административных правонарушениях, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол №27 от 06.06.2007г. и Постановление ИФНС России по Тацинскому району Ростовской области №9 от 15 июня 2007 г. об административном правонарушении принято с нарушением требований установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения решения суда от 06.08.2007г. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 06.08.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Баранова

Судьи Т.И. ФИО4

ФИО5