Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу №А53-8180/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгВторРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ростовской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгВторРесурс» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.01.2021 по ДТ №10313110/210619/0001530.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022
решение Ростовской таможни от 22.01.2021 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного Обществом в декларации на товары №10313110/210619/0001530, признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение сделки не с конечным получателем продукции – турецкой компанией, а с компанией, находящейся на территории Объединенных Арабских Эмиратов, обусловлено использованием экономически выгодных оффшорных зон с учётом имеющихся в них особенностей налогообложения. В данном случае прослеживается прямая связь ООО «ЮгВторРесурс» с конечным получателем, расположенным в Турции при спорной поставке. При этом цена товара, указанная в инвойсе, значительно ниже фактической себестоимости товара, в связи с чем инвойс не подтверждал сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары. Сведения о закупке металлолома на внутреннем рынке не были подтверждены документально. Осуществить контроль расходов, указанных в калькуляции, не представилось возможным из-за отсутствия первичных документов по реализации товара за месяц. Таможенным органом при проведении корректировки в результате анализа имеющейся ценовой информации установлены две аналогичные поставки по количеству, по условиям поставки, по характеристикам товара, в связи с чем из двух альтернативных вариантов выбрана самая низкая таможенная стоимость товаров.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество в рамках внешнеторгового контракта от 13.06.2018 №02-2018 (далее - Контракт), заключённого с компанией «Optimex Traiding Limited)) (ОАЭ), были вывезены в Турецкую Республику на условиях поставки FAS Ростов-на-Дону и задекларированы по ДТ №10313110/210619/0001530 в регионе деятельности Ростовской таможни товары «лом и отходы чёрных металлов категории «А», классифицируемые в подсубпозиции 7204499000 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена товара составила 145 долларов США за 1 метрическую тонну. Обща сумма контракта составила 30000000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 22.02.2019 к Контракту были согласованы поставки металлолома по цене 220 долл. США за 1 метрическую тонну.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1 метод).

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара обществом представлены следующие документы: Контракт и дополнительные соглашения к нему; коммерческий инвойс на поставку и оплату товара; заключение эксперта Учреждения Торгово-промышленной палаты Ростовской области – фирмы «Донэкспертиза».

В подтверждение экспортной цены вывозимого металлолома, её структуры на предмет учёта в ней расходов, связанных с отправкой товара на экспорт, обществом также представлены документы и сведения, в том числе калькуляция себестоимости металлолома (расшифровка затрат).

Таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка
Общества по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости товара «лом и отходы чёрных металлов категории «А» (7204 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС), задекларированного и вывезенного в Турецкую Республику по
ДТ № 10313110/210619/0001530.

В ходе проведения контрольных мероприятий таможенным органом было установлено нарушение Обществом пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10313110/210619/0001530.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10313110/210619/0001530, таможенным органом была использована ценовая информация о товарах с нарушением Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 №191.

22.01.2021 Ростовской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10313110/150219/0000337,
в отношении таможенной стоимости товаров, которая определена таможенным органом в рамках резервного метода (6 метод) на основании ценовой информации о стоимости сделки с однородными товарами, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учётом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Апелляционный суд считает, что Обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки представлены документы, содержащие всю необходимую информацию как для определения таможенной стоимости, так и для проверки достоверности указанных сведений.

В процессе таможенного контроля товаров таможенный органом выявлен риск возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в связи с низкой ценой товаров.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения таможенным органом оспариваемого решения послужило, в том числе, выявление расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Таможенный орган сослался на проведенный анализ базы данных ИАС «Мониторинг-Анализ», в соответствии с которым по товару лом чёрных металлов выявлены однородные товары, вывезенные с единой таможенной территории Евразийского экономического союза на сопоставимых условиях, имеющих уровень таможенной стоимости в размере 0,24 - 0,30 долл. США/кг, задекларированные методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в том числе по ДТ №10216170/260419/0071991.

Как верно указал суд первой инстанции, сравнивая условия выпуска товара по ДТ №10313110/210619/0001530 с ДТ №10216170/260419/0071991, таможенным органом не учтено, что общество поставляет лом и отходы чёрных металлов категории «А» на условиях FAS порты Ростовской области (Россия); товар по сравнимой декларации выпущен на условиях FAS Санкт-Петербург; таможенным органом не раскрыты условия о виде, категории и количестве товара, выпущенного по сравниваемым декларациям.

Стоит отметить, что сравнимая декларация не относится к Ростовской области (10216170 - Балтийский таможенный пост), а, следовательно, закупочная цена однородных товаров может значительно отличаться от закупочной цены в Ростовской области.

В ходе декларирования товара Обществом представлены первичные документы, подтверждающие приобретение товара на внутреннем рынке.

Сведения о цене закупки лома на внутреннем рынке указаны в расшифровке затрат: сумма покупки - 32835000 руб., в дополнение к этому декларантом представлены документы: договор поставки от 17.04.2019 №01/04-п, заключённый между Обществом и ООО «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ»; универсальный передаточный документ от 26.06.2019 №378; приёмо-сдаточный акт от 26.06.2019 №0000-000562; выписки из банка по лицевому счёту, подтверждающие оплату ООО «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ».

Доводы таможённого органа о том, что на момент выпуска товара
Общество не было собственником вывозимого товара, апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно ДТ №10313110/210619/0001530, указанная декларация зарегистрирована таможней 21.06.2019, выпуск товара был разрешён 21.06.2019.

Как следует из материалов дела, начиная с даты регистрации декларации продавцом был предоставлен вывозимый товар для его загрузки на поданное покупателем судно. По окончании погрузки судна определен точный вес погруженного товара, этой датой подписан коносамент, и этой же датой подписан УПД с ООО «Металл-Оптторг» (поставщик лома на внутреннем рынке).

Доказательства наличия противоречий в сведениях представленных документов, таможенный орган не представил.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки №18060002/2707/0002/1/1 от 15.06.2018, в разделе 3 «Сведения о подтверждающих документах» в графе 5 содержится информацию о номере декларации на товары, дате платежа и сумме платежа. Следовательно, ведомости банковского контроля можно достоверно установить какая сумма, когда и на основании какой декларации перечислена покупателем продавцу.

Представленная транспортная инструкция содержит аналогичные сведения о товаре, грузоотправителе и грузополучателе, контракте и условиях поставки.

С учётом изложенного, оплата товаров, поставленных во исполнение контракта, осуществлена полностью (100%), в связи, с чем довод таможенного органа о не подтверждении сведений по оплате товара, не состоятелен и не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Осуществление фактической оплаты товаров за покупателя третьим лицом, в данном случае, не свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих оплату товара продавцу. Инвойсу №15-2006 от 20.06.2019 содержит сведения о сумме платежа - 550000 долларов США, стоимость 1 тонны товара – 200 долларов США, количество товара 2500 тонн, сведения об адресах сторон, а также сведения о 100% предоплате товара (аванс), то есть подтверждает заявленную структуру таможенной стоимости.

Доводы таможенного органа о том, что сторонами сделки не согласованы существенные условия сделки: количество товара, класс, сорт товара, влияющие на стоимость, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно Контракту и дополнительных соглашений к нему, стороны согласовали предмет договора - лом и отходы чёрных металлов категории «А» по ГОСТу 2787-75 (пункт 2.1), а также его количество (пункт 2.2).

Условия и порядок поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 Контракта (пункты 4.1, 4.3.).

Таким образом, условия Контракта соответствуют положениям статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара.

Кроме этого, транспортные инструкции покупателя, вопреки утверждению таможни, являются документом, подтверждающим согласование количества закупаемого товара. Буквальное толкование условий контракта указывает, что товар поставляется партиями. Количество лома в партии определяется транспортными инструкциями покупателя (подпункт 2.1., 2.2 Контракта).

Содержание транспортной инструкции свидетельствует о том, что, по сути, она представляет собой заявку на поставку определенной партии металлолома (т.1 л.д. 31).

Таким образом, в данном случае, существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты. На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия договора, такие как: цена и количество товара, которые связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей.

Обществом таможенному органу были представлены контракт и документы, относимые к поставкам и определяющие стоимость товаров, документальное подтверждение оплаты товаров.

Согласно ГОСТ 2787-75 металлы чёрные вторичные распределяются по классам, категориям, и видам. Показатели качества вторичных металлов по их составу, степени чистоты, габаритам и массе должны соответствовать требованиям таблиц 1, 2, 4 указанного ГОСТа. Вторичные чёрные металлы должны поставляться и приниматься рассортированными по видам, группам или маркам, в соответствии с требованиями указанного стандарта.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что указанное обстоятельство подтверждает реализацию товара, а также соответствия его качеству, определенному контрактом.

Материалами дела подтверждается, что покупателем принят от продавца товар - отходы и лом чёрных металлов категории А по ГОСТ 2787-75, каких-либо претензий относительно несоответствия поставленного товара качеству, количеству или категории, от покупателя в адрес продавца не поступало, что свидетельствует о том, что выводы таможенного органа не основаны на представленных обществом документах.

Апелляционным судом принято во внимание, что таможенным органом не принималось решение о классификации, факт вывоза обществом «отходов и лома чёрных металлов категории А», при проведении таможенной проверки документально не оспорен, что свидетельствует об экспорте обществом товара, указанного в контракте.

Расходы на переработку и сортировку экспортируемого лома
Общество не понесло, поскольку внутренним поставщиком - ООО «Металл-Оптторг», в адрес экспортера поставлен готовый к отгрузке лом и отходы чёрных металлов категории А (несортированный). Поставщик поставил груз на судно, определена точно его масса (вес), после чего подписаны УПД и т.д.

Доказательства того, что Общество при формировании таможенной стоимости включило иные, кроме заявленных, таможенный орган не представил.

Сведения о цене закупки лома на внутреннем рынке указаны в расшифровке затрат, сумма покупки составила 32835000 рублей (т.2 л.д. 97). Представленные Обществом первичные документы, подтверждают приобретение лома на внутреннем рынке. Представленная таможенному органу расшифровка затрат в графе 22 содержит сведения о получаемой экспортером прибыли в сумме 175495 руб. 22 копейки.

Из представленных Обществом документов следует, что стоимость заявленного лома, приобретённого на внутреннем рынке ниже стоимости лома, поставленного на экспорт. Доказательства осуществления сортировки и переработки лома, а также несения указанных расходов, Общество не осуществляло. Материалами дела подтверждается неизменность приобретённого лома и лома отправленного на экспорт.

В ходе декларирования товара экспортером представлены документы, обосновывающие стоимость приобретенного экспортером лома на внутреннем рынке, стоимость лома при выпуске по спорной декларации на товары, затраты на обязательные взносы и платежи, затраты на заработную плату, а также получаемую обществом прибыль.

Ссылки таможенного органа о том, что Общество производило оплату за лом иным поставщикам, однако договоры по указанным сделкам в ходе таможенного контроля не предоставило, не свидетельствуют о занижении таможенной стоимости. Поставленный по спорной ДТ товар был приобретён у ООО «Металл-Оптторг», предоставление сведений о приобретении лома и отходов чёрных металлов категории А у других контрагентов в таком случае не требовалось.

Поскольку налоговым законодательством РФ не установлена документальная унифицированная форма расчета прибыли организации, следовательно, требовать от декларанта представление документов, не установленных законодательством РФ, таможенный орган не вправе.

Общество ведет учёт по общей системе налогообложения, согласно учётной политике затраты определяются методом начисления на основании первичных документов, независимо от оплаты этих затрат. Следовательно, косвенные расходы (затраты на аренду помещений, на интернет, на оплату труда и взносы в фонды) распределяются пропорционально всей выручке в натуральном или стоимостном выражении.

Таким образом, косвенных затрат, указанных в первичных документах за месяц, распределяются на всю реализацию в этом месяце, и на реализованную партию относится только часть этих затрат. Суммы валютного контроля и комиссии банка за продажу валюты относятся только к реализации на экспорт и распределяются между поставками на экспорт в текущем периоде. Суммы по выпискам банка по оплате валютного контроля и комиссии банка за продажу валюты, предоставленные таможенному органу, полностью совпадают с суммами в расшифровках затрат. Прибыль в налоговом и бухгалтерском учёте определяется расчётным путём – вычетом затрат из реализации.

Согласно материалам дела расчёт прибыли был предоставлен Обществом в виде расшифровки затрат, в котором были отражены все затраты, сумма реализации и сумма прибыли, а также Обществом были представлены документы в подтверждение произведенных затрат, такие как договоры, акты, платежные документы. Указанных документов, апелляционный суд находит достаточными для подтверждения формирования цены товара.

Доказательства иной стоимости вывезённого Обществом лома, таможенным органом не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подтверждении заявленной структуры таможенной стоимости документами, содержащими достоверные и количественно определенные сведения.

При этом доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в ходе таможенной проверки документы не подтверждают структуру экспортной стоимости товара.

Довод таможенного органа о том, что Обществом не отражены в расшифровке затрат сведения об уплате НДС, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, в том числе вывезенных в таможенной процедуре экспорта.

Для применения ставки 0% необходимо к декларации по НДС приложить подтверждающие документы, которые перечислены в статьёй 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации налогоплательщиками (за исключением налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога) сырых шкур животных, лома и отходов чёрных и цветных металлов, алюминия вторичного и его сплавов, а также макулатуры налоговая база определяется исходя из стоимости реализуемых товаров, определяемой в соответствии со статьёй 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом налога.

Применительно к статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налоговым агентом по отношению к своему поставщику – ООО «Металл-Оптторг», начисляет НДС в бюджет за ООО «Металл-Оптторг» с поставки лома на дату УПД.

Вычеты по поставке лома налоговым агентом предусмотрены статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьёй 173 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, указанными в пунктах 2, 3, 6, 6.1 и 6.2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исчисленные налоговыми агентами, указанными в пункте 8 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество ежеквартально вместе с декларацией по НДС представляет документы для подтверждения ставки 0% по ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (коносамент, ДТ, поручение на отгрузку груза, контракт).

Доказательств того, что Общество фактически уплатило сумму НДС в спорный период, таможенным органом не представлено.

Довод таможенного органа о том, что заключение Контракта Обществом с неконечным покупателем товара - турецкой компанией, а с компанией, находящейся на территории Объединенных Арабских Эмиратов, может свидетельствовать о вероятном занижении таможенной стоимости товаров, носит вероятностный характер, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Согласно материалам дела товар реализован стороне Контракта, оплата была согласована цена.

Доказательства того, что Общество было обязано вести контроль дальнейшего движения товара после покупателя, таможенный орган не мотивировал.

Материалами дела подтверждается, что Общество получило экономическую выгоду от сделки и задекларировало его приняв к учёту. Товар может перепродаваться, перерабатываться и снова перепродаваться неоднократно, в процессе предпринимательской деятельности, однако указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Доказательств того, что Общество поставляло товар в адрес иного покупателя, нежели заявлен в контракте, таможенным органом также не представлено. Не представлено доказательств, что в последующем именно общество участвовало в перепродаже своего товара после вывоза по более высокой цене.

Довод таможенного органа о том, что согласно данным турецкой статистики средняя стоимость лома и отходов чёрных металлов, ввезенных в Турецкую Республику из Российской Федерации, на 15% выше среднего уровня таможенной стоимости лома и отходов чёрных металлов, вывезенных из Российской Федерации в Турецкую Республику различными участниками внешнеэкономической деятельности по ФТС России в целом, и более чем на 30% выше заявленной Обществом стоимости лома и отходов цветных металлов подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленная таможенным органом ссылка на статистические данные цен в Турции не может служить единственным доказательством отличия цена на российском и турецких рынках, поскольку содержат абстрактные данные без указаний на категорию лома, порядке и условиях его поставки, порядке и условиях оплаты и иных условиях.

Доводы таможенного органа о том, что согласно турецким документам лом и отходы чёрных металлов, вывезенные Обществом из Российской Федерации в счет контракта от 13.06.2018 №02-2018 и задекларированные в
ДТ №10313110/210619/0001530 с индексом таможенной стоимости
220 долл. США/т на условиях поставки FAS Ростов-на-Дону, продается в Турцию на условиях поставки CIF, отличных от заявленных Обществом цен,
в связи с чем рассматриваемая партия товара, задекларированная
Обществом в ДТ №10313110/210619/0001530, сопоставима с партией товара, по которой получены документы из таможенной службы Турецкой Республики, не свидетельствуют о правомерности оспариваемого решения таможенного органа, исходя из следующего.

В материалы дела таможенным органом представлена импортная декларация, из которой следует, что поставщиком товара конечному покупателю АО «ИЗМИР ДЕМИР ЧЕЛИК САНАЙИ» является компания KORSOL TRADE OU.

В рамках настоящего дела установлено, что по
ДТ №10313110/210619/0001530 Общество осуществило поставку товара компании OPTIMEX TRADING LIMITED (Объединенные Арабские Эмираты). При этом иностранная компания KORSOL TRADE OU не является контрагентом по отношению к Обществу, договорных отношений с Обществом не имеет.

Факт оплаты KORSOL TRADE OU обществу за OPTIMEX TRADING LIMITED в порядке 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии договорных отношений между указанными лицами.

Из представленной таможенным органом грузовой таможенной декларации следует, что компания KORSOL TRADE OU осуществляет поставку товара на условиях CIF, в то время как в рамках настоящего дела по
ДТ №10313110/210619/0001530 Общество осуществило поставку товара на условиях FAS порты Ростовской области. Расходы на погрузку товара на территории РФ и разгрузку товара на территории Турецкой Республики (перевалка груза), расходы по страхованию товара и расходы, связанные с фрахтом судна (аренда судна, стоимость перевозки и т.д.) Общество не несёт.

Отличие базиса поставки на условиях FAS и CIF заключается в несении дополнительных вышеназванных расходов, что соответственно сказывается на стоимости 1 тонны металлолома в сторону её увеличения.

Согласно заключению эксперта №0480600449 от 27.07.2021 экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» отличие в стоимости лома чёрных металлов ГОСТ 2787-75 категории «А», отгружаемого на экспорт судовыми партиями, при базисе поставки FAS порт Ростов-на-Дону (Россия) и CIF порты Турции, с 3 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года составляет: 3 квартал 2018 - 39,26 - 54,26 долларов США на одну тонну; 4 квартал 2018 - 42,01 - 58,92 долларов США на одну тонну; 1 квартал 2019 - 35,35 - 50,26 долларов США на одну тонну.

Таким образом, стоимость товара на условиях базиса поставки CIF значительно выше, чем стоимость товара на условиях базиса поставки FAS.

Как следует из материалов дела, для определения таможенной стоимости металлолома, задекларированного по ДТ №10313110/210619/0001530, в качестве основы таможенным постом Речной порт Ростов-на-Дону использована ценовая информация о товарах, вывезенных из Российской Федерации в Турецкую Республику (ДТ №10216170/260419/0071991).

Между тем, сравнивая условия выпуска товара по
ДТ №№10313110/210619/0001530 с ДТ №10216170/260419/0071991, таможенным органом не учтено, что Общество поставляет лом и отходы чёрных металлов категории «А» на условиях FAS порты Ростовской области (Россия); товар по сравнимой декларации выпущен на условиях FOB; таможенным органом не раскрыты условия о виде, категории и количестве товара, выпущенного по сравниваемым декларациям.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что Общество вывозило товар по значительно более низкой стоимости, чем иные экспортеры аналогичного товара, необоснован.

Сравнимая декларация не относятся к зоне Ростовской области, следовательно закупочная цена однородных товаров может значительно отличаться от закупочной цены в Ростовской области.

Ссылки таможенного органа на судебную практику отклоняются, поскольку указанные им судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности принятого таможенным органом решения Ростовской таможни от 22.01.2021 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного Обществом в таможенной декларации №10313110/210619/0001530.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2021 по делу №А32-36499/2020.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, таможенные органы, в данном случае, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу №А53-8180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова