Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца
по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от ответчика по первоначальному иску – товарищества собственников жилья «15 Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), ФИО3 (доверенность от 11.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А53-8322/2021, установил следующее.

ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «15 Микрорайон» (далее – товарищество) о взыскании 461 рубля 32 копеек пеней с 02.01.2021 по 02.03.2021 (измененные требования).

Товарищество обратилось в суд со встречным иском к обществу о взыскании 80 977 рублей 10 копеек переплаты за промывку системы отопления, 2293 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2021 по 15.11.2021
и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты задолженности (измененные требования).

Решением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 80 977 рублей 10 копеек задолженности, 2293 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2021 по 15.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 2511 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 820 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, промывка проводилась на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору теплоснабжения, предусматривающего учет показаний приборов учета в исключительных случаях. При обычном режиме потребления учет теплофикационной воды в системе теплоснабжения осуществляется при подаче теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращается
в теплосеть по обратному трубопроводу. При проведении промывок заполнение внутренней системы теплоснабжения осуществляется по обратному трубопроводу теплоснабжения, при этом теплоноситель через преобразователь расхода течет в обратном направлении, что не позволяет осуществлять учет теплофикационной воды при промывке. Действующим законодательством предусмотрено начисление за промывку расчетным методом.

В отзыве товарищество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 общество (теплоснабжающая организация) и товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 5048 (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель,
а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата производится в соответствии с пунктом 6.4 договора.

В целях исполнения договора общество в июле 2020 года поставило тепловую энергию и теплоноситель. Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счету-фактуре и акту приемки-передачи своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 23 518 рублей 25 копеек.

В связи с неуплатой долга истец начислил ответчику неустойку в размере 461 рубля 32 копеек.

Обращаясь со встречным иском, товарищество указало, что в рамках договора общество в 2018 – 2020 годах предъявило ответчику к оплате ресурс за промывку системы отопления на сумму 80 977 рублей 10 копеек, который полностью оплачен.

Начисления произведены по многоквартирным домам, расположенным по адресам в г. Ростове-на-Дону: в 2018 году – ул. Погодина, <...>,
пр. Нагибина, 27 А; в 2019 году – ул. Погодина, <...>,
пр. Нагибина, 27 А; в 2020 году – ул. Погодина, д. 6 Б.

В указанных домах в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета (ОДПУ) тепловой энергии и размер платы за отопление определялся из нормативов потребления.

Объем ресурса на промывку системы отопления включен в установленный постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.07.2014 № 39/7 норматив потребления на коммунальную услугу по отоплению и учитывается
в составе тарифа на тепловую энергию при предъявлении к оплате нормативного объема за коммунальную услугу по отоплению и повторно оплачен быть не может.

Поскольку перерасчет или возврат денежных средств обществом не произведен, товарищество предъявило встречный иск.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Как установили суды, факт наличия ОДПУ в многоквартирных домах, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, расположенных по адресам:
<...> обществом
не оспаривается. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что данные узлы учета не учитывают объем теплоносителя и тепловой энергии, затраченный на промывку общедомовой системы отопления, истцом в материалы дела не представлено. Судами установлен, а истцом не опровергнут факт расчета стоимости потребленного в спорный период ресурса не на основании показаний расчетного прибора учета, а иным (приборно-расчетным способом), в связи с этим ответчику необоснованно доначислены платежи. При этом дом по адресу: <...> не оборудован ОДПУ, однако объем потребленного ресурса на промывку включен в норматив потребления.

Таким образом, основания для доначисления обществом платежей в размере 23 518 рублей 25 копеек и, как следствие, неустойки отсутствовали, следовательно,
в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

В отношении встречного иска суды установили, что в указанных ответчиком домах в спорный период отсутствовали ОДПУ тепловой энергии.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь 2018 года – июнь 2020 года товариществу поставлен ресурс на сумму 180 053 рубля 91 копейку, оплачено 156 499 рублей 12 копеек.

При этом объем ресурса на промывку системы отопления включен
в установленный постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.07.2014 № 39/7 норматив потребления на коммунальную услугу по отоплению
и учитывается в составе тарифа на тепловую энергию при предъявлении к оплате нормативного объема за коммунальную услугу по отоплению.

Суды установили, что с учетом периода, в течение которого в спорных домах отсутствовали ОДПУ, размер платы за отопление должен был определяться исходя
из нормативов потребления, а также с учетом показаний ОДПУ после их установки, что составило 75 522 рубля 02 копейки.

Таким образом, размер переплаты товарищества за потребленный ресурс составил 80 977 рублей 10 копеек, на основании чего встречный иск признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория
на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий
на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемые решение и постановление вынесены
до установления указанного моратория, оснований для изменения обжалуемых судебных актов не имеется, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Доводы общества фактически направлены на оценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, которая не входит в его процессуальные полномочия.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А53-8322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева