Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Роспотребнадзора по Ростовской области об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности № 1400 от 09.06.2007 г.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Политек-Т» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее по тексту ТО ТУ Роспотребнадзора) № 1400 от 09.06.2007 г. о привлечении ООО «Политек-Т» к административной ответственности на основании статьи 14.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 27.05.2007 г. в удовлетворении требования заявителя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспоренный акт принят уполномоченным лицом при наличии оснований для привлечения к административной ответственности.

ООО «Политек-Т» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.07.2006 г. отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку информация о продаваемом товаре имелась.

Территориальный отдел ТУ Роспотребнадзора представил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает что ООО «Политек-Т» не выполнило обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Законность и обоснованность решения от 27.07.2007 г. проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Политек-Т» в заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ТО ТУ Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 25.09.2007 года был объявлен перерыв до 02.10.2007 года до 17 час. 00 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 02.10.2007 года в 17 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда от 27.07.2007г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административное дело № 2496 от 13.04.2007 г. в отношении ООО «Политек-Т» поступило в территориальный отдел 18.04.2007 г. для рассмотрения по подведомственности из УВД г.Таганрога Ростовской области на основании определения о передаче материалов проверки по подведомственности от 13.04.2007 г.

В ходе проверки сотрудником ОБЭП-1 г. Таганрога Ростовской области был установлен факт отсутствия товарно-сопроводительных документов, реализации товара с просроченным сроком годности, а также отсутствовала информация о товаре – катридже производства HewlettPackard 51641АЕ на русском языке, о чем был составлен акт проверки от 11.04.2007 г.

Результаты проверки послужили основанием для составления в отношении ООО «Политек-Т» протокола об административном правонарушении № 2496 от 13.04.2007 г. на основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении 09.06.2007 г. начальник ТО ТУ Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районе принял постановление № 1400 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Политек-Т» к административной ответственности о статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 МРОТ, в связи с отсутствием на товаре информации на русском языке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием к обращению ООО «Политек-Т» в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 1400 от 09.06.2007 г.

В силу статьи 14.15 Кодекса нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в частности: наименование товара; фирменное наименование и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и судом установлено несоблюдение обществом указанных Правил. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на катридже отсутствует информация о фирменном наименовании и месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя товара, месте нахождения организации (организаций), уполномоченных изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара. Вместе с тем информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара находится внутри запечатанной упаковки и не может быть прочитана без нарушения ее целостности.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции, установив и исследовав фактические обстоятельства по делу, дал правильную оценку доказательствам и сделал правильные выводы в решении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 27.07.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Парамонова

Судьи С.С. Филимонова

ФИО2