Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» города Новочеркасска (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 11.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №061/04/14.31-2008/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 в удовлетворении заявления Предприятия было отказано. Решение мотивировано тем, что факт нарушения Предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен решением Комиссии Управления от 24.09.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №061/01/10-1195/2020 и подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 №А53-38302/20. Фактические обстоятельства и состав правонарушения установлен решением Ростовского УФАС России. Таким образом, подтверждено наличие в действиях Предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что приказом от 22.11.2019 №264А был утверждён прайс платных услуг оказываемых Предприятием по нерегулируемым видам деятельности, в который входит замена прибора учёта и проведение технического осмотра по выполнению технических условий установленного водомерного узла.

Согласно прайсу платных услуг, оказываемых по нерегулируемым видам деятельности, проведение технического осмотра по выполнению технических условий установленного водомерного узла для населения проживающего в МКД составляет 1266 рублей.

Кроме того, в оспариваемом постановлении Управлением не было учтено и не дана оценку того, что в мировом суде судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области рассмотрено дело №2-312/2020 по иску ФИО3 к Предприятию о признании незаконной услуги по техническому осмотру установленного водомерного узла на соответствие выданным техническим условиям, вступившим в законную силу решением суда от 03.06.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Таким образом, оснований для выводов о нарушении Предприятием норм Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» у Управления не имелось.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В связи с выявленными решением Управления от 24.09.2020 №061/01/10-1195/2020 по делу о нарушении Предприятием положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ), 18.11.2020 главным специалистом-экспертом Управления, в присутствии представителя Предприятия, был составлен протокол №061/04/14.31-2008/2020 об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении №061/04/14.31-2008/2020 в отношении Предприятия явилось решение Управления от 24.09.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №061/01/10-1195/2020, которым Предприятие признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу №А53-38302/20 решение Управления от 24.09.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №061/01/10-1195/2020 признано соответствующим требованиям Федерального закона №135-ФЗ и не нарушающим права и законные интересы Предприятия.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу №А53-38302/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия – без удовлетворения.

11.03.2021 заместитель руководителя Управления, в присутствии представителя Предприятия, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении Предприятию административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размер 2326639 руб. 28 копеек.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридического лица за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В силу нормы части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу №А53-38302/20 основанием для возбуждения Управлением дела №061/01/10-1195/2020, явилось обращение 20.02.2020 гр.ФИО4 о неправомерных действиях Предприятия, выразившихся в требовании об оплате услуги «проведение технического осмотра по выполнению технических условий установленного водомерного узла».

Таким образом, решение Управления от 24.09.2020 №061/01/10-1195/2020, оставленное в силе решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу №А53-38302/20, является актом, фиксирующим факт противоправного поведения Предприятия, и должно рассматриваться как доказательство его совершения.

В протоколе об административном правонарушении от 18.11.2020 и в оспариваемом постановлении от 11.03.2021 имеются ссылки на решение комиссии Управления от 24.09.2020 №061/01/10-1195/2020, явившееся основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности.

Таким образом, из текста оспариваемого постановления от 11.03.2021 усматривается, что оно соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нём отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Довод Предприятия, о том, что в мировом суде судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области рассмотрено дело №2-312/2020 по иску ФИО3 к Предприятию о признании незаконной услуги по техническому осмотру установленного водомерного узла на соответствие выданным техническим условиям, вступившим в законную силу решением суда от 03.06.2020, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано, апелляционный суд находит необоснованным.

Предметом спора по делу №2-312/2020 явились расчёты по произведённому по заданию ФИО3 в рамках договора от 03.12.2019 №12809. В рамках дела №2-312/2020 суд не давал оценку утверждённым приказом Предприятием от 22.11.2019 №264А ценам оказываемых платных услуг на предмет их соответствия требованиям Федерального закона №135-ФЗ.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района от 03.06.2020 по делу №2-312/2020 не является преюдициальным по отношению к делу №А53-8887/2021.

Апелляционным судом установлено, что представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у Предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что действия Предприятия образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Управлением при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности не пропущен.

Доказательства, являющиеся основанием для признания вменённого Предприятия правонарушения, малозначительным, в материалы дела не представлены и апелляционным судом не установлены.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Предприятия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Исходя из пунктов 2, 3 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Согласно пункту 4 Примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 19).

К тому же, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением Управление назначило Обществу административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной данной статьёй для юридических лиц - размере 2326639 руб. 28 копеек.

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицировано правильно, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления от 11.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №061/04/14.31-2008/2020, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения Управления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 по делу №А53-8887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

ФИО5